El dinero –sus orígenes, su naturaleza y sus funciones– es un tema cargado de superstición y teorías descabelladas. Incluso aquellos que se supone que saben todo lo que vale la pena saber al respecto, los expertos en economía, con frecuencia se encuentran enredados en las complejidades de sus explicaciones. Para los estudiantes no profesionales de la economía marxista, las confusiones se basan principalmente en el hecho de que la formación a la que están sujetos los teóricos "legítimos" está orientada a las necesidades del capitalismo. Comprender la naturaleza real del capitalismo, en general, y del dinero, en particular, inhibiría la propia eficacia como experto y analista contratado de una sociedad como el capitalismo. Es mejor para aquellos que poseen los medios de producción de riqueza y que contratan a los expertos que no se fomenten los factores inhibidores de su experiencia.
En algún momento de mis estudios, cuando era niño en la escuela, aprendí que el dinero fue “inventado” por algún gobernante en la periferia de la antigua Grecia. La afirmación se hace sin rodeos y, según recuerdo, sin equívocos y probablemente hoy en día se la cree ampliamente. La verdad del asunto es que el dinero no lo inventó nadie más que desarrollado en un momento anterior al gobernante particular que obtiene el crédito como consecuencia normal y natural de un desarrollo en el comercio primitivo. Los primeros domesticadores de animales tenían ventaja sobre otras tribus menos desarrolladas. Sus cabras, ovejas y ganado les proporcionaron una relativa abundancia de alimentos y materiales que podían convertir en ropa y calzado. Es fácil imaginar que las tribus nómadas tengan bienes excedentes que buscarían intercambiar por otros tipos de bienes más comunes a las comunidades agrícolas. La vaca era un artículo de intercambio tan importante para los primeros pueblos que pasó a ser aceptada como valor equivalente a cualquier otra cosa (en la cantidad adecuada) y se convirtió en dinero. La palabra latina para dinero, pecunia, que significa ganado, preserva este hecho antiguo.
El comercio o el intercambio en sus formas más primitivas no requería equivalente. El simple trueque era suficiente. Pero, en última instancia, el simple trueque resulta imposible cuando el comercio se desarrolla hasta el punto en que se comercializan varios productos durante el mismo período. Así, a medida que el comercio se desarrolló gracias al impulso que le dieron los pastores errantes, el dinero se hizo necesario y mercancías tan primitivas como los animales e incluso, en ocasiones, los esclavos humanos se utilizaron como dinero. A lo largo de los años, una serie de otras mercancías tomaron la forma de dinero, pero finalmente el equivalente universal se convirtió en los metales preciosos. La plata y el oro tenían muchas ventajas. Son portátiles; se pueden cortar fácilmente en barras y son relativamente escasos; el oro no se deteriora con el aire ni con el agua; y la razón más importante de todas es que disponen de una gran cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario en pequeñas cantidades.
Entonces, el punto más importante a comprender sobre el dinero es que un mercancía se requiere para efectuar el intercambio de otros . y es dinero real. Pero también es de suma importancia comprender que no es el hecho de que el dinero sea una mercancía y tenga un valor lo que imparte valor a las mercancías con las que se intercambia. Es al revés. El hecho de que las mercancías tengan valor y deban encontrar un equivalente universal para expresar su valor es lo que hace que el dinero se intercambie con ellas. La razón por la que este punto es tan importante es que casi todo el mundo parece poner patas arriba la función del dinero y dotarlo de un poder místico que no posee. Se cree ampliamente que todo lo que se necesita para poner mercancías en circulación es poner más dinero en circulación. No hace falta decir que, si esto fuera cierto, la única explicación de las desaceleraciones y depresiones empresariales es la estupidez por parte de quienes tienen grandes cantidades de dinero. ¿Por qué mantener su dinero escondido cuando el mero acto de invertir puede traer prosperidad? El hecho es que no es el dinero el que da origen a la circulación de mercancías, sino al revés. A pesar del fetichismo generalizado que se atribuye al dinero, éste no tiene cualidades mágicas, y una simple puesta en circulación de dinero en un intento de estimular el comercio sólo puede dar como resultado fenómenos tales como un aumento de los precios y/o una devaluación directa de la moneda, es decir, la fichas de dinero.
Dinero hoy
En sus primeras etapas de desarrollo, el capitalismo podía funcionar bastante bien con el patrón oro. Ha habido épocas y áreas en las que la plata funcionó al lado del oro como dinero, pero es necesario considerar la plata en proporción al oro y, en última instancia, usarse como tokens en forma de moneda, en lugar de dinero real. . Una moneda de veinticinco centavos o medio dólar de plata, o incluso un dólar de plata, tal como se acuñaba en los Estados Unidos hasta hace poco, ciertamente no valía nada cerca de su peso equivalente en oro. De hecho, el precio de la plata fue fijado artificialmente durante muchos años por el gobierno estadounidense como una concesión a los capitalistas de la plata. De modo que el oro ha sido –y sigue siendo– el único dinero real, y esto a pesar del embargo gubernamental sobre su uso por parte de ciudadanos estadounidenses a menos que tengan licencia para comprarlo para su uso en la industria. Con todas las teorías y planes para desmonetizar el oro y crear algún nuevo medio, el oro permanece. Parecería que, a falta de algún nuevo descubrimiento de un método para abaratar la producción de oro y hacerla tan abundante como otros metales, el oro debe seguir acechando en un segundo plano como dinero.
A medida que el comercio capitalista se expandió, particularmente en el período posterior al final de la Primera Guerra Mundial, el volumen alcanzó un pico tan grande que ya no es factible permitir que el oro circule como dinero en las naciones más desarrolladas. Simplemente no hay suficiente. entonces un oro Intercambio El sistema estándar sustituyó al antiguo patrón oro y las monedas británica y estadounidense fueron aceptadas sobre la base de que eran tan buenas como el oro. De modo que ahora el comercio podía llevarse a cabo sin la necesidad de exigir dinero fuerte, siempre que se tuvieran dólares estadounidenses o libras británicas. Había suficiente estabilidad en las economías de estas dos naciones para garantizar que se pudiera disponer del oro en cualquier momento. Pero, como todos sabemos, este sistema no ha estado funcionando tan bien últimamente y ahora están en vigor y en las mesas de dibujo nuevos planes para intentar estabilizar el sistema monetario mundial. Las tan cacareadas monedas de Gran Bretaña, Estados Unidos y ahora Francia no son tan universalmente aceptables como lo eran a pesar de la fortaleza económica o incluso de las reservas de oro relativamente altas. Si se puede argumentar –que puede serlo– que los déficits de la balanza de pagos estadounidense son la principal causa del problema económico de Estados Unidos; que la salida de oro está asfixiando gradualmente al capitalismo estadounidense; entonces, ¿cómo explicar las miserias económicas de Francia que condujeron a las recientes convulsiones políticas allí a pesar de su acumulación de oro que, en relación con la economía francesa, era enorme en comparación con otros países? Una vez más, si todo lo que se necesita es poner dinero en circulación para traer prosperidad, ¿qué estupidez podría haber impulsado a los gobernantes de Francia a quedarse sin reservas de oro en lugar de invertir más dinero en la industria? ¿Podría ser que los economistas realmente entiendan que en realidad no hay nada mágico en el dinero?
El hecho es que nada puede hacer que el capitalismo funcione sin problemas para la mayoría. Gran Bretaña y Francia están ahora fuera del negocio del imperio. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, según la creencia popular, fueron los costos involucrados en el mantenimiento de sus imperios los que supuestamente fueron la causa directa de la pobreza de la clase trabajadora en esos países. Entonces, ¿qué explica la pobreza de la clase trabajadora en Gran Bretaña y Francia hoy? ¿Tiene sentido creer que, si Estados Unidos sale del negocio del imperio, los trabajadores estadounidenses se beneficiarán? ¿Podría incluso el regreso del oro desaparecido del Tío Sam, junto con el regreso de sus trabajadores luchadores, ayudar a las condiciones económicas de la población de Estados Unidos en general? Nuevamente tenemos ante nuestros ojos el ejemplo de Gran Bretaña y Francia.
Una medida de valor
Miremos el dinero desde otro ángulo. Una de sus varias funciones es la de medir el valor. Sin embargo, para medir el valor no es necesario tener dinero en efectivo –ni siquiera blando– y es este hecho el que da crédito a la visión fantasiosa de que el oro en realidad no es tan importante para el capitalismo. Un número reciente de la revista Fortune investigó la actual cosecha de capitalistas estadounidenses. El petrolero J. Paul Getty y el financiero Howard Hughes, como un par de Abou ben Adhems, lideran a todos los demás y están clasificados como multimillonarios. Pero hay otros que no se quedan atrás y eso marca una gran diferencia. La fortuna nos dice que:
“En total, se identificó entonces (en 45) a 1957 personas en Estados Unidos con fortunas superiores a los 100 millones de dólares. En la década posterior, la población de centimmillonarios se ha más que triplicado y los que tienen 150 millones de dólares o más han aumentado a 66”. (Bostion Herald Traveler, 29 de abril de 1968.)
Debería ser obvio que no se necesita dinero real para calcular el valor financiero estimado de estos caballeros. Tampoco se puede concebir que el Sr. Getty o el Sr. Hughes vendan sus propiedades y almacenen el dinero en sus propios Fort Knoxes, incluso si pudieran obtener oro real en lugar de billetes de banco. El dinero, con excepción del porcentaje relativamente pequeño del mismo necesario para satisfacer sus necesidades de consumo personal (sus casas, joyas, yates, limusinas, aviones privados, etc.) no es de ninguna utilidad para los capitalistas a menos que pueda usarse como capital. Cuando el dinero se invierte en el proceso de producir más riqueza mediante la explotación de la clase trabajadora, cumple su función principal para los capitalistas. Oculto, no tiene más utilidad que la maquinaria y las fábricas inactivas; sin embargo, a menos que existan oportunidades para una mayor explotación de la clase trabajadora (un mercado que pueda absorber el resultado de tal explotación), no todo el dinero del mundo puede convertir el comercio lento. condiciones en buenas.
¿Cuál es entonces el destino final del dinero? Mientras la producción esté destinada a la venta en el mercado con vistas a obtener ganancias, será necesario dinero. Será necesario estimar el valor para que las mercancías puedan intercambiarse unas con otras. También será necesario un equivalente universal como estándar de precio y como medio de pago. Sin embargo, dado un tipo de sistema social nuevo y diferente, el dinero ya no será necesario. ¿Cómo se puede medir el valor de cambio cuando los bienes se producen para su uso y no para el intercambio? El concepto mismo de valor no surgirá. ¿Por qué se requiere un estándar de precio cuando los bienes no tendrán precio? ¿Dónde radica la necesidad de un medio de pago cuando toda la Tierra es propiedad común de toda la humanidad en lugar de, como ahora, propiedad de una minoría? El socialismo no tendrá necesidad de abolir dinero. La necesidad de dinero habrá desaparecido con la abolición del capitalismo.
-Harmo
Desde el socialista occidental, N° 5 – 1968
