Más
Sobre nosotros

Sobre nosotros

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Sobre nosotros

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

Guía de estudio de El capital de Marx para el anticapitalista

Última actualización agosto 4, 2019

Introducción: no necesitas a Marx para ser un 'anticapitalista'

¿Por qué necesitamos leer la obra de Marx? Ganancias ?

O debería decir: ¿Por qué  necesita leer Ganancias ? ¿Y quién creo que eres “tú” de todos modos?

Bueno, déjame decirte.

Eres, me imagino, un compañero de trabajo. Es decir, dependes de un salario para vivir. (O tal vez te hayas retirado de una vida de "esclavitud asalariada" o dependas del salario de un miembro de la familia). En otras palabras, eres uno del 99%, o cualquiera que sea la cifra exacta).

Pero también imagino, como sugiere la serie de títulos, que eres un "anticapitalista". ¿Estoy siendo presumido?

No me parece. Lo que quiero decir con "anticapitalista" es simplemente que usted está, como mínimo, insatisfecho con la sociedad actual. Es posible que prefiera describir el objeto de su frustración como "el establecimiento", "el statu quo", "Wall Street" o cualquier otra cosa. Pero me voy a tomar la libertad de agrupar este sentimiento bajo la categoría de “anticapitalista”. Después de todo, estamos viviendo en un mundo capitalista.

Ciertamente hay millones y millones de “anticapitalistas” en ese sentido amplio: aquellos cuyas experiencias de vivir y trabajar bajo el capitalismo les han traído insatisfacción y frustración.

En Estados Unidos, la magnitud del descontento con el sistema social ha quedado al descubierto con las elecciones presidenciales. Las campañas de Sanders y Trump pudieron atraer un fuerte apoyo, a pesar de la abrumadora oposición entre los medios y la élite financiera, al aprovechar la ira entre los trabajadores.

Y en los últimos días (porque escribo esto a finales de junio de 2016), se aprobó el referéndum del "Brexit" [sobre la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea], lo que refleja el descontento generalizado con los burócratas de élite y los bancos de inversión, así como las fantasías de que el nacionalismo podría corregir los males del globalismo.

Por supuesto, tal ira se está canalizando hacia "soluciones" basadas en la existencia continua del capitalismo (y como tal, condenadas al fracaso), pero eso niega que estos movimientos políticos sean una manifestación de la ola de frustración con el "status quo". y “establecimiento” (léase: ¡capitalismo!).

Ninguno de los trabajadores que están hartos de las cosas como están tuvo que leer a Marx para llegar a esa posición. La experiencia llevó a casa el punto mucho más profundo de lo que cualquier libro podría haberlo hecho. Podemos dejarlo al funcionamiento del capitalismo, no a las páginas de Ganancias , para generar sentimiento anticapitalista.

ni necesitamos Ganancias  para informarnos hacia dónde se dirige el capitalismo, a diferencia de la época del propio Marx, donde algunos lectores encontraron en su libro una imagen del destino que aguarda a sus propios países (menos desarrollados). Como escribió Marx en 1867 en su prefacio a la primera edición, 'el país más desarrollado industrialmente sólo muestra, al menos desarrollado, la imagen de su propio futuro'. Pero hoy, 150 años después, incluso las naciones menos desarrolladas están firmemente integradas al mundo capitalista. Los trabajadores de esos países no sólo han probado sino que han comido hasta saciarse el fruto amargo del desarrollo capitalista.

Algunos “economistas marxistas” podrían disfrutar jugando el papel de Cassandra advirtiéndonos de futuras guerras y crisis, con la certeza de que eventualmente se demostrará que tienen razón. Pero, ¿cuán útiles son tales predicciones, en realidad, además de brindarle al teórico la alegría de decirlo cuando los precios de las acciones o las bombas están cayendo? En todo caso, el conocimiento de que el capitalismo nos tiene reservados nuevos desastres puede conducir al fatalismo, la pasividad y la desesperación.

Mi propio interés no es predecir lo que podría suceder bajo el capitalismo, sino contribuir al objetivo de librarnos de este sistema social de una vez por todas. Y estoy convencido de que esto no se logrará simplemente enumerando todos los problemas de este sistema. ¡Ya conocemos muy bien sus problemas!

Sin embargo, es crucial entender la fuente de los problemas. Eso no significa, sin embargo, que comprender la raíz de los problemas capitalistas nos ponga en condiciones de resolverlos. De hecho, una comprensión de la esencia del capitalismo nos enseña que las calamidades y tragedias que enfrentamos hoy, como la guerra y la pobreza, surgen naturalmente de un sistema dividido en clases que gira en torno a la ganancia y la explotación.

La solución, por lo tanto, sólo puede encontrarse más allá capitalismo – ¡en una sociedad donde no hay lugar para que los problemas existan en primer lugar!

Y los contornos básicos de esa nueva sociedad se hacen visibles, creo, a través de la lectura Ganancias . Esta es un área en la que casi todos los anticapitalistas se quedan cortos. Ganancias  no es un libro que proporcione un modelo para una sociedad futura. Pero tiene lo que podría describirse como una imagen "negativa" de esa sociedad, a la que llamamos "socialismo", que requiere solo un poco de desarrollo para convertirse en una vista a todo color. Al rastrear las características y limitaciones fundamentales del capitalismo como un modo de producción histórico específico, Marx nos ayuda a imaginar lo que podría estar al otro lado (futuro) de la frontera capitalista.

Normalmente estamos tan profundamente sumergidos en la realidad del capitalismo que nos resulta difícil dar un paso atrás y verlo como una de las formas de sociedad que ha existido o existirá en el futuro. Esto hace que sea terriblemente difícil imaginar una alternativa al capitalismo. Pero una vez que hemos comprendido qué distingue al capitalismo de otras formas sociales, así como qué elementos son comunes a cualquier forma de sociedad, surge naturalmente la imagen de un nuevo tipo de sociedad.

Esa es la perspectiva desde la que quiero leer. Ganancias  – siempre teniendo en cuenta la necesidad de crear una nueva sociedad más allá del capitalismo, y escribiendo para todos los que detestan el statu quo pero aún no han llegado a una alternativa clara y realista.

1: ¿Qué es una mercancía?

La primera oración de Ganancias establece un hecho sobre el capitalismo que es tan obvio que su importancia se pasa por alto fácilmente; a saber, que “la riqueza de las sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista aparece como una inmensa colección de mercancías”. [Pingüinoedición, pág. 125]

Confrontados como estamos con tantas mercancías todos los días de nuestras vidas, una colección mucho más inmensa que en la época de Marx, es fácil ver el término "mercancía" y "producto" como sinónimos, ya que casi todo lo que se produce está para la venta. en el mercado. Pero combinar los dos es pasar por alto el carácter histórico del capitalismo. Y sólo teniendo presente ese carácter histórico podremos vislumbrar los contornos de una nueva sociedad.

¿Cuál es, entonces, la distinción entre un “producto” y una “mercancía”? Antes de responder a esa pregunta, Marx primero señala el aspecto que una mercancía comparte con cualquier producto del trabajo, a saber, que es “una cosa que a través de sus cualidades satisface las necesidades humanas de cualquier tipo”. [pag. 125] Esto es lo que él llama el “valor de uso” de la mercancía. Estamos ante un concepto que es común a cualquier modo de producción. El ser humano obviamente debe crear cosas útiles para satisfacer sus necesidades. Esto es cierto bajo el capitalismo, fue cierto bajo las sociedades anteriores que lo precedieron y será cierto en un mundo socialista.

Sin embargo, junto con este aspecto “transhistórico” como valor de uso, las mercancías también tienen el aspecto de “valor de cambio”, que encontramos todos los días en los precios de los bienes en los estantes de las tiendas. Mientras que el valor de uso es un aspecto cualitativo que está "condicionado por las propiedades físicas de la mercancía", el valor de cambio es "ante todo una relación cuantitativa, la proporción en la que los valores de uso de un tipo se intercambian por valores de uso de otro tipo." [pag. 126] ​​Marx subraya este punto de la siguiente manera: “Como valores de uso, las mercancías difieren sobre todo en calidad, mientras que como valores de cambio solo pueden diferir en cantidad, y por lo tanto no contienen un átomo de valor de uso”. [pag. 128]

Considere el caso de los tomates cultivados en el patio trasero de una persona. Mientras los tomates se cultiven simplemente para el consumo de la persona o familia que los cultiva, estamos tratando exclusivamente con un producto útil del trabajo: con el aspecto del valor de uso. Y es en el consumo de ese tomate donde se “realiza” el valor de uso. Los tomates del jardín pueden ser más o menos deliciosos que los de un supermercado, pero en cualquier caso comparten la cualidad de ser útiles.

La diferencia entre los tomates de los supermercados, por supuesto, es que no se producen simplemente para el consumo sino también para el intercambio (por dinero) en el mercado. De modo que el tomate del supermercado es una unidad de valor de uso y valor de cambio, mientras que el tomate de traspatio es un valor de uso, primero y último. Aquí tenemos la distinción clave para comprender el socialismo: producción para el intercambio (y ganancia) y producción para el uso.

Por supuesto, también en el capitalismo las necesidades humanas se satisfacen mediante la producción de cosas útiles. Y, en términos generales, una mercancía no se producirá en primer lugar si no tiene algún tipo de uso para alguien u otro. Pero tenemos un proceso de dos pasos, donde esas necesidades solo pueden satisfacerse una vez que el producto se ha intercambiado con éxito: encontrar un comprador en el otro extremo. No importa cuán útil pueda ser una mercancía, no puede satisfacer las necesidades humanas hasta que dé ese salto.

El punto clave a retener aquí, y es simple, es que la producción puede existir sin mercancías. Aunque ahora fusionamos los términos "mercancía" y "producto", existe una distinción importante entre los dos. Los productos del trabajo humano deben tener alguna utilidad (de lo contrario, el trabajo sería en vano) bajo cualquier forma de sociedad, pero solo bajo el capitalismo la gran mayoría de los productos toman la forma de mercancías, como la unidad de valor de uso y valor de cambio. .

La distinción que hace Marx entre valor de uso y valor de cambio no es difícil de entender, pero requiere que cuestionemos lo que tendemos a dar por sentado. La gente de hoy está tan acostumbrada a la realidad de tener que pagar para obtener cualquier cosa útil, que es fácil confundir la producción de mercancías con un elemento esencial de cualquier forma de sociedad. Esta suposición nos impide imaginar una forma de sociedad cualitativamente diferente en el futuro.

2: La teoría del valor trabajo de Marx

El valor de uso es un concepto tan obvio que Marx sólo pasa tres párrafos discutiéndolo al comienzo de Ganancias , centrando su atención en cambio en el fenómeno del valor de cambio, que se puede expresar en la ecuación simple:

cantidad de mercancía A = cantidad del producto B

O, para tomar un ejemplo que Marx usa más adelante en Ganancias :

10 varas de lino = 1 abrigo

“¿Qué significa esta ecuación?” Esa es la primera pregunta clave que plantea Marx al examinar el valor de cambio. O, más específicamente: ¿Qué tienen en común las mercancías de ambos lados de la ecuación que puede llevarlas a una relación de igualdad e intercambio?

La ecuación en sí, argumenta Marx, con dos mercancías a cada lado de un signo igual, “significa que existe un elemento común de idéntica magnitud en dos cosas diferentes”. Esto significa que “ambos son, por tanto, iguales a una tercera cosa, que no es ni lo uno ni lo otro”.

Si bien es cierto que ambas mercancías, como valores de uso, comparten la cualidad común de ser "útiles", es solo porque esos valores de uso son una experiencia diferente ese intercambio tiene algún significado en primer lugar. Claramente, sería bastante inútil intercambiar dos cosas con el mismo valor de uso. Marx, por tanto, dice que al examinar el valor de cambio, debemos dejar de lado el valor de uso de las mercancías. “Si, pues, ignoramos el valor de uso de las mercancías”, escribe Marx, “solo queda una propiedad, la de ser productos del trabajo”. Y al igualar el trabajo necesario para producir cada mercancía, se reduce a “trabajo humano en abstracto”.

El trabajo es, pues, lo que determina fundamentalmente el “valor” de una mercancía. Utiliza el término "valor" en lugar de "valor de cambio" porque este último es la "forma de aparición" del primero. El trabajo humano como “sustancia” del valor no es algo visible a simple vista, sino en forma de valor de cambio, en el que una mercancía se equipara a otra, o en el caso del precio, en el que una mercancía se equipara al dinero. el valor intrínseco adquiere una forma visible y tangible.

En cualquier caso, la forma en que Marx desecha su “teoría del valor trabajo”, diciendo simplemente que “solo queda una propiedad”, debe parecer un poco dudoso a muchos lectores, ya que de hecho hay mercancías que son el producto de poco o incluso de ningún trabajo. que pueden obtener precios más altos que los intensivos en mano de obra. Podría parecer, entonces, que Marx se está involucrando en algún tipo de prestidigitación intelectual en la que limita la discusión a las mercancías que son productos del trabajo y luego, he aquí, descubre que el trabajo es lo que determina el valor. Este es un punto que casi todos los críticos de Marx han aprovechado. Uno de los primeros críticos, Eugen von Bohm-Bawerk, describió a Marx como “alguien que desea urgentemente sacar una bola blanca de una urna y se preocupa de asegurar este resultado poniendo solo bolas blancas”.

Para comprender el enfoque de Marx, puede ser útil dar un paso atrás y recordar la primera oración de Ganancias , donde explica que la investigación parte del análisis de la mercancía porque “la riqueza de las sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista aparece como una 'inmensa colección de mercancías': la mercancía individual aparece como su forma elemental”. Obviamente, existe una necesidad vital en cualquier forma de sociedad de producir riqueza material para sostener las vidas de sus miembros y prolongar la existencia de la sociedad. Eso es cierto del capitalismo, como lo fue de las sociedades que lo precedieron.

Y debería ser igualmente obvio que esta riqueza solo puede producirse a través del trabajo humano. “Todo niño sabe”, escribió Marx a su amigo Ludwig Kugelmann en 18668, “que cualquier nación que dejara de trabajar, no por un año, sino digamos, por unas pocas semanas, perecería”. Esta es una realidad necesaria e ineludible de cualquier forma de sociedad: los seres humanos deben trabajar para producir riqueza material. El capitalismo no es diferente, excepto que bajo este sistema la gran mayoría de esta riqueza toma la forma de mercancías.

Así que cuando Marx está examinando la mercancía al comienzo de Ganancias , es la mercancía en este sentido fundamental como forma capitalista de la riqueza material. Y dado que esta riqueza es necesariamente el producto del trabajo humano, es natural que Marx identifique el trabajo como el factor común que determina el valor de la mercancía.

Es cierto, por supuesto, que hay “mercancías” que son producto de poco o ningún trabajo. Pero Marx pensó que había una distinción fundamental entre la mercancía como forma capitalista de riqueza social y una mercancía en el sentido meramente “formal” como cualquier cosa con un precio. En todo caso, apenas ignoraba la existencia de tales mercancías y de hecho señala que “las cosas que en sí mismas no son mercancías, como la conciencia, el honor, etc., pueden ser ofrecidas en venta por sus poseedores, y así adquirir la forma de mercancías a través de su precio”, de modo que una “cosa puede, formalmente hablando, tener un precio sin un valor”. De hecho, Marx continúa explicando las "mercancías formales" como la tierra o el capital que devenga intereses, pero tales explicaciones se basan en conceptos esenciales como el valor o la plusvalía, por lo que no puede explicarlos hasta que esos conceptos hayan sido aclarados. .

Gran parte de la crítica a Marx se basa en la ignorancia o la impaciencia con el método paso a paso que emplea Marx. Sus críticos esperan que lo explique todo de golpe, lo que a Marx le parecía ridículo, ya que “si se quisiera explicar de entrada todos los fenómenos que aparentemente contradicen la ley, habría que aportar la ciencia”. antes de quela ciencia."

Entonces, para repasar un poco:

marx comienza Ganancias examinando la mercancía como la “forma elemental” de la riqueza bajo el capitalismo. Como en cualquier otro tipo de sociedad, esta riqueza material se compone de varios productos del trabajo, cada uno con su propio “valor de uso” específico. Pero en el caso del capitalismo, estos productos tienen también un valor de cambio que se presenta como “la proporción en que los valores de uso de un tipo se intercambian por valores de uso de otro tipo”, como puede expresarse en la simple ecuación: “cantidad de mercancía A = cantidad de la mercancía B.”

Marx observa muy de cerca esta ecuación y comprende que de la misma ecuación se sigue que algo igual se expresa en ella, a saber, que ambas mercancías son el producto del trabajo. Y el trabajo entre ellos puede reducirse al trabajo humano abstracto en general, haciendo abstracción del tipo específico de trabajo que produjo cada valor de uso. Esta es la “sustancia” del valor, cuya forma de aparición o modo de expresión es el valor de cambio (o precio).

La identificación del “trabajo” como el determinante fundamental del valor parece fácilmente refutable por la existencia de mercancías que son el producto de poco o ningún trabajo. Pero esta crítica ignora el concepto fundamental de la mercancía como la “forma capitalista de la riqueza material”, al tiempo que pasa por alto el enfoque científico paso a paso que adopta Marx, mediante el cual aclara los conceptos fundamentales antes de dar cuenta de los fenómenos derivados. Si, en cambio, nos perdemos completamente en los fenómenos económicos, perderemos completamente de vista el capitalismo como un modo de producción entre otros; y ese es probablemente el objetivo de gran parte de la escritura que se encuentra en los libros de texto de economía: restringir la visión del estudiante hasta el punto en que no se puede imaginar nada antes o más allá del capitalismo.

3: El concepto de “valor” de Marx

Enfrentarse a la terminología que utiliza Marx es más de la mitad de la batalla por la comprensión Ganancias . Y ningún concepto es más importante que el "valor". Puede parecer confuso que Marx comience hablando de “valor de cambio” y luego introduzca el término “valor”. Entonces, antes de continuar, es importante distinguir claramente entre los dos.

El valor de cambio se refiere simplemente a la tasa a la que se intercambiará una mercancía por otra mercancía en un momento dado. Y cuando esta tasa de cambio, o valor de cambio, se expresa en dinero, es el “precio” de la mercancía. El valor de cambio o precio fluctuará dependiendo de la relación entre la oferta y la demanda, mientras que el valor puede considerarse como el punto central alrededor del cual ocurren esas fluctuaciones. Considere, por ejemplo, la siguiente ecuación de intercambio en algún momento dado:

1 bicicleta = 5,000 lápices

(O, expresado en el precio de cada artículo: 1 bicicleta = $500 / 1 lápiz = $0.10)

Dependiendo de varios factores, sobre todo la relación entre la oferta y la demanda de cada artículo, el valor de cambio de una bicicleta nueva podría subir, digamos, a 6,000 lápices o caer a 4,000, pero no importa cuán severas sean las fluctuaciones, nunca caería. al nivel de “1 bicicleta = 1 lápiz”.

Las fluctuaciones continuas del valor de cambio o del precio no niegan la teoría del valor trabajo, ya que se refiere al nivel alrededor del cual fluctúa el valor de cambio o el precio, en lugar de ser equivalente al precio. La teoría explica por qué el valor de cambio de una bicicleta nunca descendería tanto como para ser equivalente a un solo lápiz. La respuesta, según Marx, es que el valor intrínseco de una bicicleta y un lápiz depende de la magnitud del trabajo necesario para su producción. Esto incluye, no solo el trabajo nuevo ("vivo") gastado en el proceso de producción, sino también el trabajo viejo ("muerto") incorporado en los medios de producción y las materias primas que se consumen en ese proceso.

Marx argumenta que el tiempo de trabajo “objetivado”, “cristalizado” o “congelado” —para tomar prestados algunos de los términos que usa— en una mercancía constituye la “sustancia” de su valor. Este valor intrínseco es lo que determina fundamentalmente el nivel en torno al cual tenderá a intercambiarse la mercancía.

Más específicamente, no es simplemente el “trabajo”, sino la “cantidad de trabajo socialmente necesaria, o el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción”, lo que forma la sustancia del valor. Marx define esto como “el tiempo de trabajo requerido para producir cualquier valor de uso bajo las condiciones de producción normales para una sociedad dada y con el grado promedio de habilidad e intensidad de trabajo prevaleciente en esa sociedad”. Es importante señalar esto, porque de lo contrario podría parecer que una mercancía “sería tanto más valiosa cuanto más inhábil y más holgazán el trabajador que la produce, porque necesitaría más tiempo para completar el artículo” (p. 129).

Marx explica esto aún más usando un ejemplo histórico:

La introducción de telares mecánicos en Inglaterra, por ejemplo, probablemente redujo a la mitad el trabajo requerido para convertir una determinada cantidad de hilo en tejido. Para hacer esto, el tejedor manual inglés necesitaba de hecho la misma cantidad de tiempo de trabajo que antes; pero el producto de su hora individual de trabajo ahora representaba sólo media hora de trabajo social y, en consecuencia, se redujo a la mitad de su valor anterior.

Aunque los productores de telas que todavía usaban el método antiguo tenían que gastar más tiempo de trabajo en la producción, el valor de sus mercancías estaba determinado por el promedio social para ese tipo de mercancía en particular (tela), no por la cantidad exacta de trabajo que dedicaban. gastado en su producción. En otras palabras, al considerar el valor de una mercancía en particular, cualquier unidad individual puede verse como una muestra promedio, cuyo valor está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producir ese tipo de mercancía en particular.

El significado completo del concepto de valor para la comprensión del capitalismo solo puede desarrollarse gradualmente en el curso de la clarificación de cómo determina fundamentalmente otros conceptos, como el de “plusvalía”. Y también es demasiado pronto, en este punto, para explicar por qué no habría lugar para que exista la categoría de valor en un mundo socialista poscapitalista. Por el momento, sin embargo, creo que es suficiente simplemente ser consciente de la importante distinción conceptual entre "valor" por un lado, y "valor de cambio" y "precio" por el otro.

4: El funcionamiento “inconsciente” del capitalismo

Aunque pueda parecer, a primera vista, que los precios están determinados por la relación dinámica entre la oferta y la demanda, y las fluctuaciones de precio resultantes niegan la teoría del valor trabajo, hemos visto que la oferta y la demanda no pueden explicar el nivel alrededor del cual el precio de una mercancía fluctuará. Además, es a través de la relación de oferta y demanda y de las fluctuaciones de precios que la “ley del valor” puede funcionar como regulador de la distribución del trabajo total de la sociedad a los diversos sectores de producción.

Considere nuestro ejemplo anterior de 1 bicicleta = 5,000 lápices. O: 1 bicicleta = $500 y 1 lápiz = $0.10. Lo que determina fundamentalmente la diferencia de precio entre estas dos mercancías es la diferencia en la cantidad de trabajo necesario para producir cada uno (incluido el “trabajo muerto” incorporado en las materias primas consumidas en la producción).

Pero el valor de cambio entre las dos mercancías podría cambiar (y de hecho cambiará) dependiendo de la demanda y la oferta de cada una. Digamos que la demanda de bicicletas aumenta, mientras que la demanda de lápices permanece igual, de modo que una bicicleta ahora se cambia por 600 lápices y se vende a $600.

Este cambio se ha producido a pesar de que el trabajo necesario para producir cada mercancía no ha cambiado. Un crítico de Marx se apresuraría en este punto, con una sonrisa satisfecha, a declarar nula e inválida la teoría laboral del valor. Pero no nos apresuremos y consideremos primero lo que ocurriría en el ámbito de la producción en tal caso.

Dado que el precio de la mercancía de la bicicleta ahora excede significativamente su valor intrínseco, los productores de ese tipo de mercancía podrán obtener una ganancia mayor que un productor cuyo precio esté más cerca del valor. Pero si esta situación continuaba, con la demanda superando a la oferta, obviamente atraería a nuevos productores o llevaría a los existentes a aumentar la producción, por lo que eventualmente la oferta estaría más en línea con la demanda, y el precio volvería a fluctuar (esta vez a la baja), de modo que el precio de la mercancía estaría de nuevo rondando el nivel de la cantidad de trabajo socialmente necesario gastado para producirla.

Sin embargo, el punto clave aquí, especialmente en relación con una comprensión del socialismo, no es la cuestión estrecha de la fluctuación de precios, sino más bien la forma en que la continua divergencia del precio del valor intrínseco regula la distribución del trabajo bajo el capitalismo. En el caso que acabamos de ver, la mano de obra se distribuyó al sector productor de bicicletas porque los precios excedieron temporalmente el valor por un margen significativo.

En cualquier modo de producción, el trabajo total de la sociedad debe distribuirse entre los diversos sectores de producción. Esto es evidente. Pero bajo el capitalismo el punto de partida es privadaproducción. "Privado" aquí simplemente significa que las decisiones de producción se toman a discreción de esos productores. (Dicho sea de paso, esto es cierto incluso si una empresa es de propiedad estatal.) El trabajo de todos esos productores privados forma el trabajo total de la sociedad. Esto es lo que a veces se describe como la “anarquía” de la producción capitalista. Es decir, cada productor produce libremente para el mercado, pero sólo más tarde se aclara si las mercancías producidas satisfacen adecuadamente la demanda social.

Un productor de mercancías nunca puede saber con certeza si las mercancías producidas se venderán realmente, razón por la cual Marx se refirió a la conversión de la mercancía en dinero a través de una venta como el "salto fatal" (salto mortal). Si la oferta supera la demanda, el salto resultará fatal para algunos productos básicos, o es posible que solo lleguen al otro lado a un precio de ganga; mientras que en otros casos en los que la demanda de la mercancía es intensa (como en nuestro ejemplo de la bicicleta), un comprador ansioso podría atar la mercancía y tirarla hacia el otro lado. En todo caso, sólo después de realizada la producción se puede saber si la distribución del trabajo a un determinado sector productivo fue adecuada o no. Y luego, dependiendo de ese resultado, se podría distribuir más o menos trabajo a ese sector del trabajo agregado de la sociedad.

Esta es la forma única en que se regula la división social del trabajo bajo el capitalismo. Las personas bajo este sistema están tan acostumbradas a que el trabajo privado sea el punto de partida de la producción que difícilmente pueden imaginar que un enfoque fundamentalmente diferente podría ser posible. Pero si miramos la historia de la sociedad humana hasta la fecha, queda claro que la forma compleja e indirecta de distribuir el trabajo a la producción bajo el capitalismo es en gran medida la excepción, no la regla.

En las sociedades precapitalistas, la distribución del trabajo y los productos todavía se decidía por la voluntad consciente de los seres humanos, aunque a menudo de acuerdo con las tradiciones y costumbres. Por supuesto, aparte de las primeras sociedades “comunistas primitivas”, estas decisiones fueron tomadas por la voluntad consciente de la clase dominante que se apropia del orden comunal para sus propios fines. Sin embargo, la situación es bastante transparente y fácil de entender en comparación con la forma indirecta en que se distribuye el trabajo bajo el capitalismo.

El orden comunal se disuelve fundamentalmente bajo el capitalismo. Los productores privados persiguen cada uno sus propios intereses e intercambian libremente sus productos en el mercado, indiferentes a la distribución general del trabajo de la sociedad y los productos resultantes. En otras palabras, no hay nadie que decida conscientemente cómo distribuir el trabajo y los productos. Y, sin embargo, la división social del trabajo puede regularse a través de la operación de la ley del valor, como simplemente se esbozó anteriormente.

No habría necesidad alguna del enrevesado enfoque de la distribución del trabajo en una sociedad socialista. En primer lugar, a diferencia del capitalismo, la producción de cosas útiles sería el fin último, más que un medio para un fin (beneficio). Las necesidades de los miembros de la sociedad serían las que orientarían las decisiones de producción. Entonces, en la etapa de producción, no hay misterio sobre si las cosas que se producen serían útiles o no. (En realidad, incluso bajo el capitalismo, podría estar claro en la etapa de producción si algo es útil como producto, pero en este sistema extraño e inhumano, algo solo puede ser realmente útil si se puede vender y permitir que el productor obtenga una ganancia. Muy las cosas útiles pueden pudrirse en el estante o nunca ser producidas en primer lugar si no se pueden cumplir esas condiciones).

El punto de partida, en otras palabras, no son los productores privados cuyas miras están estrechamente puestas en sus propios intereses inmediatos, sino una comunidad que reconoce la necesidad de trabajar juntos para satisfacer las necesidades tanto colectivas como individuales. La pregunta se vuelve simple: ¿qué cosas debemos producir y cómo podemos producirlas? Todas las decisiones relacionadas se tomarán conscientemente por medios democráticos.

Es curioso que un enfoque tan simple de la producción se considere impráctico o utópico, mientras que el sistema capitalista derrochador y asolado por la crisis (que es la excepción en la historia humana) se considera un estado de cosas "natural". Este es un testimonio de cuán acostumbrados estamos a la producción de mercancías, que es todo lo que hemos conocido.

para continuar

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio