Más
Sobre nosotros

Sobre nosotros

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Sobre nosotros

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

FORO: El Diario de Discusión Interna del SPGB

Nota:: A mediados de la década de 1950, el Partido Socialista de Gran Bretaña publicó una revista mensual de discusión interna llamada FORO. Algunos artículos fueron aportados por miembros del Partido Socialista Mundial de los EE.UU. Como muchas de las cuestiones discutidas en esta revista siguen siendo relevantes hoy en día, reproducimos una historia de FORO escrito en 1995 por dos miembros del SPGB, seguido de enlaces a archivos pdf que contienen una serie completa de los 43 números impresos.

Una breve historia de FORO, Diario Interno del Partido, 1952-1959

Steve Coleman y Stan Parker

FOROLa vida relativamente breve de 's como publicación del Partido abarcó un período de gran controversia. A principios de la década de 1950, un pequeño número de miembros comenzaba a cuestionar lo que podría llamarse "la palabra": la idea de que la prueba de fuego de un socialista era si él (casi siempre era un "él") estaba de acuerdo en términos literales con el Declaración de Principios redactada en 1904 por el Partido o no. La disputa se extendió a una serie de otras áreas, no todas ellas "internas" porque muchas de ellas estaban preocupadas por cómo "hacer" socialistas de manera más efectiva. En ese momento, los foros hablados precedieron y corrieron junto con los impresos. FORO. Se celebraron reuniones casi todos los sábados en la sede central sobre una amplia gama de temas, como si el Partido debería presentarse a las elecciones, cuál sería la mejor manera de presentar el caso del Partido, si habría producción en masa o una división entre la ciudad y el campo en el socialismo, etc. sobre.

Subida y caída

el lanzamiento de FORO en octubre de 1952 no fue en modo alguno un asunto sencillo. El procedimiento formal se inició con una serie de mociones presentadas en la reunión del Comité Ejecutivo el 25 de marzo de ese año. La redacción y el destino de esas mociones dice mucho sobre la atmósfera en la que FORO nació:

“Que provisionalmente el IPJ consista en artículos teóricos, controvertidos o no, de miembros del Partido preocupados por el objeto y la política del Partido y que sea de circulación dentro del Partido”. Perdió 6-7.    

“Que el Comité elabore un borrador de la carta que proponen enviar a las sucursales y lo presente a la CE”. Llevado 10-4.

“Que los términos de referencia del Comité IPJ sean los siguientes: 'Publicar una revista que contenga artículos de naturaleza controvertida, educativa o informativa que puedan ser de utilidad para los miembros en relación con el caso y la organización del Partido en general'.” Llevado 7-6.

“Que se envíe una sinopsis del primer número a la CE antes de su publicación”. Perdió 5-7.

Entonces, por un margen muy estrecho, la CE decidió que no necesitaba examinar los artículos presentados a FORO y que se podría dejar que el Comité IPJ lleve a cabo sus términos de referencia más o menos sin supervisión. Tres miembros, Price, Waite y Parker, fueron designados para el comité en marzo, pero Price renunció a fines de abril y Waters fue nombrada poco después. Durante los meses siguientes, el Comité estuvo ocupado preparando el primer número. Obtuvieron cotizaciones para la impresión: 1,000 copias de un número de 4 páginas costarían £ 17; 500 serían 14€. La CE votó con cautela 6-5 por 500 copias y acordó que el precio fuera de 6 peniques (2.5 peniques nuevos).

El primer número de FORO Apareció a mediados de octubre y despertó mucho interés en el Partido. El Comité pudo informar a la CE el 28 de octubre de 1952 que se habían vendido 850 copias. El Comité optó por una tirada de 1,000 ejemplares en contra de las instrucciones de la CE porque las sucursales respondieron bien a la invitación a realizar pedidos y hubo más ventas de las que esperaban los pesimistas. Las 11,000 palabras del primer número estaban en letra bastante pequeña y la CE estuvo de acuerdo con la propuesta del Comité de que el segundo número debería tener 8 páginas en un tipo más legible.

Después de eso, se pidió a la CE que se ocupara de unos pocos asuntos relacionados con FORO. Autorizaron cambios en la composición del Comité. Había una preocupación entre algunos miembros de que FORO no debe ofrecerse a la venta a no miembros y esta opinión fue respaldada en una resolución de la CE.

Probablemente sea justo decir que el Partido medio (la opinión mayoritaria en un momento dado) nunca estuvo contento con los foros o con FORO. Las actas del CE registran el descontento con la celebración de foros de la sede central por parte de una rama porque esto les quitó tiempo a los miembros para propagar ideas socialistas entre los trabajadores, una opinión que no se limita a una rama. En 1954 Camberwell Branch quiso suspender la publicación de FORO en vista de la “seria situación financiera” del Partido. El último y 43º número impreso de FORO apareció en mayo de 1957, aunque se publicaron cuatro números duplicados posteriores, el último en mayo de 1959.

Contenido

Para leer las casi medio millón de palabras publicadas en FORO es obtener una visión considerable de la naturaleza y las actividades, los problemas y las controversias en el SPGB cuando alcanzó su primer medio siglo de existencia. Toda la vida socialista estaba allí: la erudita y la chiflada, la autoritaria y la libertaria, la declamatoria y la difamatoria, la inteligente y la demasiado inteligente a la mitad.

Podría decirse que la estrella del espectáculo durante casi los primeros dos años de publicación fue la serie intermitente de artículos de Frank Evans bajo el título 'La naturaleza de la revolución socialista'. En ocho partes, algunas en secciones repartidas en diferentes temas de FORO, esta serie fue impresionante en su recorrido histórico e imaginativo. Los críticos se quejaron de que Evans a menudo no aclaraba su significado: sus oraciones eran largas y su estilo variaba de lo lírico a lo opaco. Su examen crítico de la sabiduría recibida del Partido nunca fue de confrontación, a menudo conciliador, pero en última instancia, duro. Lo llevaría a mantener su membresía en el partido solo por un período después de la agitación de 1955, de la cual más adelante.

Los primeros y medianos números de FORO se ocupaba de una variedad de asuntos más o menos polémicos. La mayoría de ellos podrían interpretarse como conectados de alguna manera con defender el socialismo de manera más efectiva para ganar nuevos miembros. El Partido había comprado recientemente 52 Clapham High Street y, aunque algunos miembros apreciaban sus instalaciones, otros notaron que estaba resultando costoso mantenerlo y querían que se vendiera y que el dinero se usara para publicar más literatura, anunciar y organizar reuniones, etc.

Un desacuerdo sobre si el voto podría o debería usarse para lograr el socialismo involucró a nuestros camaradas estadounidenses, particularmente a Cantor y Rab. Un lado insistió en que la boleta electoral es la única forma; el otro admitía que en determinadas condiciones “la mayoría utilizará cualquier otro medio que tenga a mano para introducir el socialismo” (octubre de 1952). Las diferencias sobre la actitud del Partido hacia los sindicatos surgieron cuando el Estándar publicó un editorial en el que condenaba a los trabajadores de DC Thomson por negarse a imprimir un artículo que respaldaba el lado del empleador en una disputa comercial. Los colaboradores de FORUM apoyaron y se opusieron a las opiniones expresadas en ese editorial (octubre, noviembre de 1952).

Otra controversia temprana fue si el Partido debería participar en las elecciones. Este correría y correría. Trotman se equivocó en el primer número, argumentando Entre otros que obtuvimos un mejor valor de los anuncios pequeños. Recibió una respuesta contundente en el número siguiente de Horatio, el seudónimo preferido por Harry Young (excepto en el número de abril de 1955, cuando se "desveló"). En enero de 1954, Paddington Branch criticó como negativo el discurso de las elecciones parciales enviado por el partido. En junio, la rama ofreció su propio borrador de discurso para las elecciones generales y, en julio, D'Arcy escribió una fuerte crítica de ese discurso.

El tema de cómo será el socialismo realmente involucró dos controversias: ¿deberíamos hablar de todo y, de ser así, qué deberíamos decir? El tema había aparecido en varios foros de la oficina central, pero SRP (Stan Parker) comenzó a rodar la pelota. FORO en diciembre de 1952 al preguntar "¿Habrá producción en masa?" y respondiendo afirmativamente. Tony Turner respondió en febrero de 1953 en desacuerdo y argumentando que con el socialismo se aboliría la distinción entre ciudad y campo. En marzo, SRP volvió sobre ambos temas, y en abril, JM Roe defendió la producción en masa socialista. Sobre la cuestión más amplia de si en nuestra propaganda deberíamos tratar de dar una idea de cómo será el socialismo, Peter Newell (julio) estuvo de acuerdo con esto y acusó a algunos miembros de no querer el socialismo en absoluto sino solo un capitalismo glorificado.

La cuestión de si la propaganda socialista debe ser selectiva o no se planteó en FORO. Turner afirmó (marzo de 1953) que “no es cierto que haya gente que tenga poco o nada que ganar con el establecimiento del socialismo” y que, en consecuencia, no deberíamos ser selectivos en nuestra propaganda, por ejemplo, dirigiéndonos únicamente a la clase trabajadora. En el siguiente número, John McGregor no atacó directamente esa posición, pero sí señaló que "los diferentes entornos ambientales generan diferencias de punto de vista entre las personas, lo que hace que algunos sean más receptivos a la propaganda socialista que otros".

Luego estaba (y sigue estando) la cuestión de si el capitalismo produce una miseria creciente para la clase trabajadora y la cuestión conexa de si los trabajadores han mejorado. Horatio (octubre de 1953) argumentó que, en general, las cosas habían empeorado para los trabajadores; un escritor misterioso llamado H. (noviembre) contrarrestó esos argumentos con un estilo muy parecido al de Hardy. Horatio tuvo otra oportunidad en mayo de 1954, afirmando que “la creciente miseria de los trabajadores es un eje de la economía socialista”. EW (Wilmott) se unió a la refriega en junio con un relato cuidadosamente razonado de la economía marxista, dudando si las condiciones de los trabajadores han empeorado o empeorarán.

Esta breve reseña de FORO Las controversias no pueden terminar sin una referencia a la madre y el padre de todos ellos: entre aquellos que querían cambiar la Declaración de Principios porque sintieron que no expresaba adecuadamente el caso contemporáneo a favor del socialismo y aquellos que querían preservar esa declaración porque la vieron. como base de afiliación al Partido y la disconformidad con el mismo como causal de expulsión. Un relato completo de esta controversia requeriría más páginas de las que hemos asignado para la totalidad de esta revisión histórica. Al menos 20 miembros escribieron a FORO sobre un aspecto u otro de la polémica y más asistieron a los foros sabatinos que la trataron. Reproducimos aquí, a modo de resumen, los puntos principales de la declaración conjunta (abril de 1955) de Evans, Parker, Rowan y Turner que llevó a estos tres últimos a abandonar el Partido tras la amenaza de expulsión, junto con declaraciones de cuatro representantes de el statu quo del Partido en ese momento:

Sugerimos que la base de la membresía podría ser un acuerdo sobre los principios de la siguiente manera:

ENTENDIENDO que el cambio social es continuo y que el cambio en las actitudes de los hombres y sus instituciones sociales es un proceso;

RECONOCIENDO que el desarrollo de la sociedad actual (capitalista) incluye el cambio de las instituciones de propiedad y autoridad (las instituciones de clase, poder y privilegio) en la dirección del socialismo;

RECONOCIENDO Y DESEANDO el socialismo como una forma de vida caracterizada por la producción únicamente para su uso como parte integral de una sociedad más libre, más igualitaria y más armónica; y

ENTENDIENDO que el propósito del Partido Socialista es impulsar el surgimiento de la sociedad socialista fomentando el crecimiento de las tendencias socialistas en actitudes e instituciones.

Los autores negaron explícitamente haber planteado esos principios “como un ultimátum o como un programa a adoptar ahora. . . Solo nos preocupa que esta declaración alternativa de principios y políticas socialistas sea discutida por los miembros en su conjunto, sin prisas y durante el tiempo que sea necesario para sacar a relucir todo lo que implica”.

Las declaraciones que defendían la D de P de 1904 y atacaban a sus críticos incluían las de HB (Harry Baldwin) (mayo de 1954), D'Arcy (junio de 1954), JG Grisley (enero de 1955) y Harry Young (abril de 1955):

Baldwin

Siendo la clase obrera esa última clase sujeta de la historia, ella sola puede despojar a los parásitos capitalistas (¿o van a abdicar?), este despojo será el acto final de lucha de clases (el acto para acabar con las clases): una lucha continuada incesantemente a lo largo de la vida del capitalismo. La clase capitalista es una clase reaccionaria de saqueadores: la clase obrera es solo la clase revolucionaria.

D'Arcy

Mi propia opinión es que la naturaleza misma de la pregunta 'Socialismo: ¿cómo será?' es un absurdo. Solo se pueden describir los sistemas sociales, incluidos el capitalismo y el socialismo, desde su base económica, las relaciones de las personas con los medios de producción. En definitiva, la descripción contenida en nuestro objeto.

Grisley

No hay nada de malo en nuestra propaganda: miles de debates y reuniones públicas lo han demostrado. No hay nada de malo en nuestra Declaración de Principios: años de críticas no han podido hacerla añicos. El problema está en la mayoría de la gente que no ha oído el caso del Partido o, habiéndolo oído, no responde.

Young Ring

Si, incluso ahora, la mayoría de los miembros del Partido no expulsan a un oponente declarado simplemente porque una vez fue un buen orador, aquellos que apoyan la Declaración de Principios y no se preocupan por las personalidades, tendrán que considerar seriamente la formación de un Partido Socialista.

En abril de 1955, los "problemas" se habían calmado y el contenido de FORO cambiado notablemente. Los temas controvertidos que habían ocupado tanto espacio prácticamente desaparecieron. la purga previa FORO había contenido material "educativo" (por ejemplo, una serie de cinco "Notas sobre crisis" de EW, pero la proporción de este ahora aumentó mucho. El nuevo Comité IPJ, en particular Bob Coster, proclamó su política editorial: "Creemos que hay alcance para FORO como un medio para la educación socialista, la información y instructivo discusión” (julio de 1955, énfasis en el original). Ese número contenía un largo artículo sobre economía de EW, uno aún más largo como parte 3 de una serie sobre marxismo y literatura de Coster, y sugerencias sobre cómo hablar en público de Ambridge. El número de agosto-septiembre de 1956 tenía a Coster sobre el significado de la educación, EW sobre ¿Necesitamos la dialéctica? (aparentemente no lo hacemos), y AWI, sobre el novelista John Steinbeck (“siempre interesante, ya veces suena el timbre”).

El último número impreso de FORO todavía estaba subtitulado "Diario de discusión socialista". Pero 6'/2 de sus 8 páginas se dedicaron a un estudio anotado de los escritos y discursos de Marx y Engels y el resto  páginas consistían en un extracto del folleto de Engels Principios del comunismo (1847).

Después de un intervalo de 15 meses, el primer número del volumen 2 de FORO fue publicado en forma duplicada. Un editorial bajo el título LO NUEVO FORO fijado:

El último Intra-Party Journal, aunque publicó muchas cosas útiles y valiosas, lamentablemente degeneró en un órgano que se ocupaba en gran medida de las polémicas y recriminaciones antipartidistas. En los números posteriores de la revista, esta tendencia se detuvo, pero el daño ya estaba hecho y FORO fracasó por falta de material valioso.

El número contenía las notas de la conferencia de Evans sobre un enfoque socialista de la historia, Willmott sobre el valor, Jarvis sobre Dylan Thomas y dos artículos controvertidos: Trotman sobre la actitud del Partido hacia el control de alquileres y Hackney Branch sobre el Norma socialista (“Afirmamos que el Norma socialista es un documento inferior hoy, y hacemos un llamado a los miembros del Partido para que hagan algo al respecto… No estamos ofreciendo propuestas positivas aquí: ese no es nuestro punto”).

El último suspiro de FORO fue en mayo de 1959. Podría argumentarse que FORO no quería morir, porque anunciaba los contenidos previstos del número 5 (Sindicatos, Valor reexaminado y Que cante el Partido). El contenido era un extracto de Engels sobre el sistema de salarios, Trotman todavía sobre el control de alquileres, algunos datos y cifras de los EE. UU. sobre los ancianos y 12 de las 22 páginas sobre la resurrección de la saga de WB de Upton Park (1910). –1911), después de 4 páginas sobre esa antigua controversia en el número anterior.

WB de Upton Park había escrito al Estándar en 1910 preguntando "¿Cuál sería la acción de un miembro del SPGB elegido para el Parlamento, y cómo mantendría nuestro principio de 'no compromiso'?" Los artículos reimpresos en FORO consistía en la respuesta del Comité Ejecutivo a WB, una carta abierta de 7 miembros (el “Comité Provisional para abogar por la revocación de la respuesta dada a WB”), la respuesta de la CE a esa carta abierta (agosto de 1911), y finalmente el Comité Provisional responder. Los editores de FORO justificaron su reedición de estos documentos declarando su creencia

que los documentos relacionados con esta controversia tienen una relación muy real con controversias similares, aunque afortunadamente más leves, en el Partido hoy. En todo caso, son de interés histórico y definen cuál ha sido la posición del Partido sobre las reformas y el reformismo desde sus inicios.

El Comité Provisional se opuso a la idea de que la democracia es esencial para el establecimiento del socialismo:

Los trabajadores, si alguna vez fueran revolucionarios con conciencia de clase, querrían y podrían bajo cualquier forma de gobierno, incluso si es autocrático, burocrático o plutocrático, se apoderan de la maquinaria política, convirtiéndose así en la clase dominante en la sociedad (énfasis en el original).

FOROEl último Comité Editorial de dio la última palabra (y de paso más de 10 de las 16 páginas) al Comité Provisional. No tomaron partido a favor o en contra de ese Comité y de la CE. No dijeron de qué manera pensaban que la controversia de 1910–1911 tuvo “una influencia muy real” en las controversias en el momento en que estaban escribiendo.

Nuestra opinión es que WB planteó una pregunta que todavía no hemos respondido satisfactoriamente hoy: ¿rechazamos la democracia (parcial) capitalista como una reforma a la que debemos oponernos, o vemos la democracia (plena) como un ingrediente esencial del socialismo?

Retrospectiva y perspectiva

FORO se publicó durante los años que posiblemente fueron los más turbulentos en la existencia del Partido. Históricamente, la controversia nunca ha estado ausente del movimiento socialista (recuerde la irónica referencia de William Morris a seis opiniones diferentes entre seis miembros de la Liga Socialista) y no está ausente hoy. De hecho, la existencia de puntos de vista diferentes es un signo de salud política. Pero en el FORO La controversia de la era (o, si se prefiere, la introversia) fue probablemente más extendida y virulenta que antes o después. ¿Por qué fue eso?

El partido había crecido rápidamente después de la Segunda Guerra Mundial. La “izquierda” política —un término vago e insatisfactorio pero todavía con algún significado— era más fuerte que la “derecha”, que tuvo que esperar hasta la llegada de Thatcher en 1979 para imponerse. Antes del FORO pocos años dentro o fuera del Partido habrían negado que era parte de la “izquierda”. Y luego algo extraño sucedio. El Partido que hasta entonces había sido uno comenzó a dividirse en dos. No sucedió de la noche a la mañana y no fue parte de la habitual división izquierda-derecha porque todos los participantes querían y trabajaban por el socialismo como su único objetivo, aunque algunos de un lado negaron las credenciales socialistas de algunos del otro. .

En retrospectiva, los contendientes pueden concebirse como los "estrechos" y los "anchos". Decimos “en retrospectiva” porque estos dos términos en realidad no fueron acuñados (por Eddie Grant) ni utilizados en el Partido hasta que los acontecimientos de la década de 1980 llevaron a la expulsión de dos ramas y la formación del grupo Ashbourne Court. Los “estrechos” se preocupan principalmente por delimitar estrictamente lo que representa el Partido y quiénes son los socialistas en contraste con los no socialistas. Los “Broads” son más conscientes del movimiento que de la estabilidad; tienden a reconocer matices de gris dentro del movimiento de la historia.

En primera FORO era los estrechos y los anchos de alguna manera abandonaron el terreno común por el campo de batalla, cada uno de ellos desarrolló alas extremas. Los estrechos extremos y los anchos extremos no podían vivir juntos a largo plazo en la misma fiesta, aunque lo hicieron durante un tiempo agitado. Los estrechos extremos convencieron a la mayoría del Partido de tomar medidas para sacar a los anchos extremos, ya sea mediante la expulsión o mediante presiones más sutiles. Los amplios extremos (en general, pero no siempre), más conflictivos y menos diplomáticos que los amplios convencionales, respondieron con ataques cada vez más agudos contra lo que los estrechos consideraban su posesión más orgullosa, la D de P de 1904. (De hecho, solo la santidad literal fundamentalista de la D de P estaba en disputa, no su esencia.) Los estrechos ganaron la batalla de 1955. Las tías extremas abandonaron el Partido y tras su salida FORO perdió la mayor parte de su mordida controvertida. El Partido se instaló en un período no muy notable de relativa calma, incluso de estancamiento y disminución de miembros (había llegado a 1200 en la década de 1950). Pero se estaba gestando otra controversia entre los estrechos extremos y el resto del Partido. Los detalles de eso están más allá del alcance de esta historia de FORO. Baste decir aquí que esta vez el resto del Partido ganó el día.

¿Qué pasó con las tías extremas que abandonaron el Partido en 1955? Algunos han muerto desde entonces, otros decidieron que podían perseguir sus objetivos de vida sin ser miembros del Partido, y algunos, al ver que el Partido ya no estaba dominado por personas y puntos de vista extremadamente estrechos e intolerantes, se han reincorporado a lo que ven como un partido totalmente democrático y totalmente democrático. partido Socialista. Estos antiguos amplios extremos se han convertido en efecto en amplios de la corriente principal, en un Partido que también tiene pocos extremos estrechos visibles.

Quedan dos cuestiones por debatir. La primera es si el esfuerzo puesto en publicar FORO podría haber estado mejor dirigido a la "propaganda", haciendo más socialistas. Detrás de esta pregunta está la creencia de que el esfuerzo dirigido hacia el interior es menos saludable que el esfuerzo dirigido hacia el exterior. Si las personas que escriben, editan y distribuyen FORO habían pasado de ser propagandistas activos a ser menos activos o incluso inactivos, entonces habría algo en ese argumento. Pero no hay pruebas de que así fuera. FORO fue parida y mantenida viva por aquellos que estaban activos en el Partido. La derrota de los extremos broads confinados FORO a su función educativa e instructiva, fin loable pero a la postre insuficiente.

La segunda pregunta es si podemos esperar ver otra FORO- tipo de publicación en un futuro previsible. No hubo entusiasmo por ello cuando surgió como tema de discusión en la ADM de 1995. ¿Quién sabe? Más bien lo dudamos. Ciertamente podemos esperar tener suficientes miembros y recursos para producir una publicación periódica además de la Estándar. Pero esto no tiene que ser un diario interno del Partido. Ojalá hayamos superado la etapa en la que queremos ocultar a los no miembros el hecho de que los socialistas no están de acuerdo en todo. Nosotros, los autores de este trabajo, creemos que el Partido hoy tiene algunos miembros que tienden a ser algo autoritarios y otros que tienden a ser algo libertarios. No esperamos que todos los miembros estén de acuerdo con este análisis, pero no queremos que aquellos que no están de acuerdo queden fuera del Partido.

El Partido Socialista no es un monumento; es parte del movimiento socialista. un foro o un FORO, un intercambio de información y puntos de vista como parte del proceso democrático, es consistente con un movimiento, no con un monumento. Aunque no tenemos FORO hoy seguramente debemos creer en los foros como una forma importante de ayudar al crecimiento del movimiento socialista.

Noviembre 1995

Enlaces

FORO, no. 1 (octubre de 1952)

FORO, no. 2 (noviembre de 1952)

FORO, no. 3 (diciembre de 1952)

FORO, no. 4 (enero de 1953)

FORO, no. 5 (febrero de 1953)

FORO, no. 6 (marzo de 1953)

FORO, no. 7 (abril de 1953)

FORO, no. 8 (mayo de 1953)

FORO, no. 9 (junio de 1953)

FORO, no. 10 (julio de 1953)

FORO, no. 11 (agosto de 1953)

FORO, no. 12 (septiembre de 1953)

FORO, no. 13 (octubre de 1953)

FORO, no. 14 (noviembre de 1953)

FORO, no. 15 (diciembre de 1953)

FORO, no. 16 (enero de 1954)

FORO, no. 17 (febrero de 1954)

FORO, no. 18 (marzo de 1954)

FORO, no. 19 (abril de 1954)

FORO, no. 20 (mayo de 1954)

FORO, no. 21 (junio de 1954)

FORO, no. 22 (julio de 1954)

FORO, no. 23 (agosto de 1954)

FORO, no. 24 (septiembre de 1954)

FORO, no. 25 (octubre de 1954)

FORO, no. 26 (noviembre de 1954)

FORO, no. 27 (diciembre de 1954)

FORO, no. 28 (enero de 1955)

FORO, no. 29 (febrero de 1955)

FORO, no. 30 (marzo de 1955)

FORO, no. 31 (abril de 1955)

FORO, no. 32 (mayo de 1955)

FORO, no. 33 (junio de 1955)

FORO, no. 34 (julio de 1955)

FORO, no. 35 (octubre de 1955)

FORO, no. 36 (noviembre de 1955)

FORO, no. 37 (enero-febrero de 1956)

FORO, no. 38 (marzo de 1956)

FORO, no. 39 (abril de 1956)

FORO, no. 40 (junio-julio de 1956)

FORO, no. 41 (agosto-septiembre de 1956)

FORO, no. 42 (octubre-diciembre de 1956)

FORO, no. 43 (mayo de 1957)

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio