Más
Sobre nosotros

Sobre nosotros

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Sobre nosotros

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

Rusia, Lenin y el capitalismo de Estado

De la historia de Dave Perrin sobre nuestro grupo acompañante en el Reino Unido. El desarrollo del pensamiento del WSPUS se desarrolló en líneas idénticas:

¿La primera revolución socialista del mundo?

Cuando Jack Fitzgerald del SPGB escribió en el Socialist Standard que los levantamientos rusos de marzo y noviembre de 1917 fueron, con mucho, los eventos más importantes de la Primera Guerra Mundial, estaba expresando una opinión que, en retrospectiva, parece una verdad evidente. .1 Pero la medida en que estos importantes trastornos afectarían realmente al propio SPGB, ya toda la tradición política que lo había engendrado, difícilmente podría haberse apreciado o predicho en ese momento. Como ya se ha señalado, el debate práctico dentro del movimiento de la clase obrera antes de la toma del poder por los bolcheviques se había centrado en la eficacia de las estrategias reformistas y revolucionarias para el logro de una transformación social. La Revolución Rusa, sin embargo, enturbió seriamente estas aguas y llamó la atención del mundo sobre una teoría política, el leninismo, que, quizás por primera vez, buscaba reevaluar y reinterpretar sistemáticamente el marxismo en lugar de simplemente rechazarlo por completo en la búsqueda de reformas parciales.

Ciertamente, nunca hubo ninguna duda de que había espacio para la interpretación; de hecho, el SPGB mostró en su base el tipo de síntesis posible entre varias corrientes de pensamiento ampliamente marxista, su perspectiva y estrategia política soportando la influencia de elementos tan diversos como Kautsky y De. León, Engels y Morris. Pero la revolución bolchevique fue más allá y desafió algunos de los mismos cimientos sobre los que se había construido el marxismo anterior a 1914. La necesidad percibida de lograr una conciencia socialista de masas entre la clase trabajadora, el papel de un partido socialista de masas como estímulo y expresión de esa conciencia, y la necesidad de una base económica desarrollada de la sociedad para una revolución socialista exitosa. todo se puso en duda.

El aparente triunfo de los bolcheviques en la atrasada Rusia provocó la agitación del movimiento marxista. Además, las organizaciones políticas previamente impotentes en toda Europa y América del Norte se mostraron más impresionadas por el éxito repentino e inesperado de los revolucionarios en medio de la sangrienta guerra mundial, que preocupadas por el impacto potencial del evento en los elementos centrales de la teoría marxista como siempre lo habían hecho. los entendía. Contrariamente a la leyenda,2 el SPGB se vio inicialmente afectado por este sentimiento como otros partidos radicales.

La reacción del SPGB a la toma del poder por los bolcheviques contrastó con su posición sobre la anterior Revolución de Marzo, abiertamente procapitalista. En esa ocasión la Norma Socialista dijo claramente que la revolución era:

… sino otro ejemplo de cómo los capitalistas usan el descontento y el número de la clase obrera en Rusia para eliminar las reglas y restricciones feudales tan fuertemente simbolizadas en el Zar y el Consejo de Nobles, y para establecer un sistema de gobierno en línea con el moderno necesidades y nociones capitalistas.3

El primer editorial del Socialist Standard comentando sobre la revolución bolchevique, sin embargo, no procedía sobre la base de que la clase obrera estaba siendo utilizada o manipulada de alguna manera en beneficio de las fuerzas superiores. Habiendo precedido sus comentarios con una nota de precaución con respecto a la escasa y posiblemente engañosa información disponible, el elogio del Standard fue lo suficientemente exagerado:

Cualquiera que sea el resultado final, los bolcheviques han logrado en todo caso hacer lo que todos los ejércitos, todos los diplomáticos, todos los sacerdotes y primados, todos los fervientes pacifistas de todo el mundo que gime y sangra no han podido hacer: han dejado de la matanza, por el momento en todo caso, en su frente. Cuánto más que esto tenían la intención de hacer, el futuro puede revelarlo. Pueden tener objetivos más elevados, aún por ser justificados por el Éxito o condenados por el fracaso; pero es un logro asombroso que estos pocos hombres hayan sido capaces de aprovechar la oportunidad y hacer que los ladrones y asesinos de todo el mundo se queden horrorizados y se estremezcan de aprensión.4

El fin de la guerra, al menos en el Frente Oriental, fue considerado por el SPGB como el principal éxito de los bolcheviques, y un acto directo en el resto de la clase obrera. Pero en cuanto a la naturaleza de la toma del poder por parte de los bolcheviques, el SPGB fue notablemente más cauteloso que sus rivales políticos a la hora de ver su contenido supuestamente socialista. El Partido Laborista Socialista en particular, que durante mucho tiempo había albergado ambiciones vanguardistas, se vio a sí mismo como la encarnación británica de la estrategia revolucionaria bolchevique, posiblemente incluso antes de su éxito ruso. Junto con la Federación por el Sufragio de los Trabajadores (WSF) de Sylvia Pankhurst, la SLP había estado representada en la Convención Soviética de Leeds del 3 de junio de 1917 y se unió a la WSF para pedir que se establecieran consejos de trabajadores y soldados en Gran Bretaña. Después de la toma del poder por los bolcheviques, The Socialist publicó artículos como The Triumph of SLP Tactics in Russia,5 afirmando que su sindicalismo industrial y su deseo de educar a la masa de la clase trabajadora en las ideas socialistas descansaba fácilmente en el espíritu de Lenin y los bolcheviques.

El SLP y el FSM antiparlamentario no estaban solos en su admiración por los bolcheviques y su objetivo declarado de construir el primer estado socialista: la conferencia del Partido Socialista Británico en la primavera de 1918 también expresó su apoyo a la revolución de noviembre junto con los bolcheviques iniciales. medidas para la “reorganización de Rusia bajo el control de las clases trabajadoras”.6 Que el SPGB no compartía muchas de estas actitudes hacia el nuevo régimen ruso Pronto quedó claro cuando el temprano elogio del Partido por la estrategia bolchevique contra la guerra había llegado a su fin. curso.

Lo que centró la atención del SPGB sobre todo fueron las lujosas afirmaciones hechas en nombre de los bolcheviques por sus partidarios en Gran Bretaña. El primer análisis detallado de la situación rusa, escrito por Fitzgerald, apareció en el Socialist Standard de agosto de 1918 bajo el título 'La revolución en Rusia: dónde falla'. Abordó las afirmaciones del SLP al explicar por qué la toma del poder por parte de los bolcheviques no podría conducir al establecimiento del socialismo en Rusia. El artículo preguntaba:

¿Esta enorme masa de personas, que suman alrededor de 160,000,000 y se distribuyen en ocho millones y medio de millas cuadradas, está lista para el socialismo? ¿Están los cazadores del Norte, los campesinos propietarios en apuros del Sur, los esclavos asalariados agrícolas de las Provincias Centrales y los esclavos asalariados industriales de las ciudades convencidos de la necesidad y equipados con los conocimientos necesarios para el establecimiento de la propiedad social de los medios de vida?

A menos que se haya producido una revolución mental como nunca antes se ha visto en el mundo, o que se haya producido un cambio económico inmensamente más rápido de lo que la historia jamás ha registrado, la respuesta es '¡No!' … ¿Qué justificación hay, entonces, para calificar el levantamiento en Rusia como una revolución socialista? Ninguna más allá del hecho de que los líderes del movimiento de noviembre afirman ser socialistas marxistas.

De hecho, como han señalado Buick y Crump7, el SPGB identificó hasta cinco razones clave por las que el establecimiento del socialismo en Rusia por parte de los bolcheviques era imposible.

• Primero, como se indicó anteriormente, la conciencia socialista de masas exigida por el SPGB antes de que pudiera tener lugar una revolución socialista exitosa estaba notablemente ausente en Rusia, como en otros lugares. Fitzgerald aprovechó un comentario de Litvinoff que sugería que los bolcheviques no conocían realmente los puntos de vista de toda la clase trabajadora cuando tomaron el control, solo algunos sectores, como los trabajadores de las fábricas de Petrogrado.
• En segundo lugar, ni siquiera se daba el caso de que la clase obrera fuera una mayoría numérica en Rusia, una sociedad dominada por su economía campesina. ¿Cómo se podría hacer una revolución socialista mayoritaria cuando, los trabajadores eran todavía una minoría y cuando la clase social más numerosa eran los. campesinado mayoritariamente analfabeto? Si bien el analfabetismo no impidió por completo la difusión de la comprensión socialista, ciertamente la hizo más difícil. En cualquier caso, los campesinos se habían mostrado durante mucho tiempo más interesados ​​en librarse de la pesada carga fiscal sobre la tierra y aumentar el tamaño de sus parcelas que en exigir la propiedad común.
• Tercero, el socialismo no podría existir en un país económicamente atrasado donde los medios de producción no estuvieran suficientemente desarrollados para sustentar un sistema socialista de distribución.
• Cuarto, y crucialmente, no fue posible construir el socialismo en un solo país, dada la naturaleza del capitalismo como un sistema mundial con una división mundial del trabajo. El 'socialismo en un solo país' aislado estaría condenado al fracaso, sin importar cuán honorables fueran las intenciones de los revolucionarios involucrados.
• La quinta razón presentada por el SPGB para explicar la naturaleza no socialista de la Rusia bolchevique fue a la raíz misma de sus diferencias políticas con el bolchevismo: el socialismo no se podía lograr siguiendo a los líderes.

El leninismo y la política de vanguardia

La concepción de Lenin del papel del partido político en una revolución proletaria difería fundamentalmente de la del imposibilista SPGB y del movimiento socialdemócrata del que había surgido a principios de siglo. Si bien los bolcheviques inicialmente afirmaron ser parte de esta misma corriente política socialdemócrata, y aunque Lenin usó con frecuencia la terminología de Marx, las teorías bolcheviques sobre tácticas políticas y organización de partidos debían mucho más a las diversas corrientes del pensamiento revolucionario ruso del siglo XIX encarnadas en el movimiento populista”. Detrás de estas teorías populistas estaba el supuesto básico del vanguardismo: “¡la doctrina de que la emancipación de un grupo dado depende crucialmente del liderazgo, la guía o la dominación de otro grupo mucho más pequeño en alguna forma más fuerte”! Que tal enfoque vanguardista se considerara necesario fue producto de la creencia de Lenin de que el logro de una conciencia socialista de masas en la clase obrera era imposible antes de una revolución proletaria, cuando se podía levantar el peso muerto de la ideología capitalista. (En este sentido, el supuesto básico del bolchevismo era el mismo que el de la socialdemocracia reformista, difiriendo únicamente en los medios adoptados para lograr el poder de la clase obrera). Lenin se esforzó por justificar este supuesto en ¿Qué hacer?:

La historia de todos los países muestra que la clase obrera, exclusivamente por su propio esfuerzo, es capaz de desarrollar sólo la conciencia sindical, es decir, la convicción de que es necesario unirse en sindicatos, luchar contra los patrones y luchar para obligar al gobierno aprobar tal o cual ley laboral necesaria, etc. La doctrina del socialismo, sin embargo, surgió de las teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por representantes cultos de las clases adineradas, por intelectuales... en Rusia, la doctrina teórica de la socialdemocracia surgió totalmente independiente del crecimiento espontáneo del movimiento obrero; surgió como un resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre la intelectualidad socialista revolucionaria. 10

A lo largo de su vida política, Lenin se negó a aceptar que la clase trabajadora “en masa” pudiera lograr un entendimiento socialista, argumentando que la conciencia socialista solo podía venir “desde afuera”. En el Congreso de los Soviets de Campesinos en 1918, afirmó que si los revolucionarios tenían que esperar el desarrollo intelectual de la clase obrera, no verían el socialismo hasta dentro de al menos quinientos años. Para evitar esta calamidad, era necesario un núcleo centralizado y políticamente maduro de revolucionarios para iniciar el cambio social cuando la clase obrera en masa aún no era consciente de sus intereses: “el partido político socialista, que es la vanguardia de la clase obrera, debe no se deje detener por la falta de educación de las masas.”11 Esta perspectiva, que indudablemente reflejaba la condición subdesarrollada de la clase obrera en Rusia, fue expuesta elocuentemente por el apóstol bolchevique Karl Radek en El socialismo de la ciencia a la práctica:

En ningún país la revolución puede comenzar como el acto de la mayoría... los más activos son siempre los primeros en levantarse... se requiere la fuerza creadora e impulsiva de la revolución para despertar a la gran masa del pueblo para liberarlos. su servidumbre intelectual y espiritual bajo el capitalismo, y dirigirlos. en una posición en la que se pueda hacer una defensa de sus intereses.12

Esta perspectiva de "acción de las minorías" reflejaba claramente la visión antizarista del populismo ruso del siglo XIX, tal como la desarrolló, por ejemplo, Peter Tkachev:

Una verdadera revolución solo puede llevarse a cabo de una manera: a través de la toma del poder por los revolucionarios... La minoría revolucionaria, habiendo liberado al pueblo del yugo del miedo y el terror, brinda una oportunidad para que el pueblo manifieste su poder revolucionario destructivo.13

Al comentar sobre el aparente triunfo de los principios bolcheviques desde su posición en Gran Bretaña, el SPGB afirmó que la perspectiva de vanguardia bolchevique reflejaba la inmadurez política y económica de Rusia y la posición minoritaria de la clase trabajadora rusa. Los bolcheviques habían aprovechado la oportunidad para tomar el poder en un país devastado por la guerra prometiendo "paz, tierra y pan", pero contrariamente a la retórica de sus fervientes admiradores en Gran Bretaña, las tácticas bolcheviques evidentemente no lograron establecer el socialismo y ciertamente eran inapropiadas para el país. estados capitalistas más desarrollados en Europa occidental. A diferencia de grupos como el SLP británico, que consideraba el bolchevismo como una emocionante confirmación de la teoría marxista que habían tratado de promover en Gran Bretaña, el SPGB reconoció los peligros teóricos inherentes al vanguardismo de los bolcheviques y negó la aplicabilidad que sus partidarios pretendían en Gran Bretaña. 14 Fue una hostilidad estimulada por el conocimiento de que los elementos clave, la teoría marxista ortodoxa, en realidad estaban siendo desafiados fundamentalmente, en lugar de desarrollados, y desde una fuente hasta ahora inesperada. En 'Una visión socialista de la política bolchevique', el SPGB comentó:

Desde que la minoría bolchevique tomó el control de los asuntos en Rusia se nos ha dicho que su 'éxito' había cambiado por completo la política socialista. Estos 'comunistas' declaran que la política de Marx y Engels está desfasada. Lenin y Trotsky son adorados como los pioneros de un camino más corto y fácil hacia el comunismo.
Desafortunadamente para estos 'bolcheviques', aún no se ha proporcionado ninguna evidencia que muestre en qué ya no es útil la política de Marx y Engels, y hasta que llegue esa evidencia, el Partido Socialista de Gran Bretaña continuará defendiendo la misma política marxista que antes... Nosotros insistirá en la necesidad de que la clase obrera comprenda el socialismo y se organice en un partido político para lograrlo.15

El SPGB vio el vanguardismo de Lenin como una negación fundamental de la proposición socialista y marxista básica consagrada en la Cláusula Cinco de la Declaración de Principios del Partido, de que la emancipación de la clase trabajadora “debe ser obra de la clase trabajadora misma”. El SPGB insistió en que para que exista una sociedad de propiedad social y control verdaderamente democrático, la cooperación de los . era necesaria la mayoría de la sociedad, y no podía haber cooperación sin entendimiento y acuerdo. Ciertamente, no había duda de que una sociedad socialista cooperativa podría ser creada por un partido de vanguardia minoritario, por lo que las tácticas bolcheviques eran bastante inútiles desde la perspectiva socialista, incluso peligrosas, dado el escenario insurreccional violento promovido por Lenin y luego fatalmente intentado por los espartaquistas en Alemania.

Casi solo en los años posteriores a la revolución bolchevique, el SPGB se dedicó a contrarrestar la opinión, supuestamente escondida en los escritos de Marx y Engels y revelada al mundo por Lenin, de que el camino correcto hacia la emancipación de la clase obrera estaba en la vanguardia de los trabajadores. clase levantándose para aplastar al estado burgués, luego creando una 'dictadura del proletariado' repleta, si es necesario, de censura de prensa y la proscripción de otros partidos políticos. Para el SPGB, la 'Dictadura del Proletariado' de Lenin no era, como Marx había previsto en su Crítica del Programa de Gotha, una expresión de la voluntad democrática de la gran masa de la clase mayoritaria en la sociedad, sino una dictadura del partido de vanguardia. , sobre la clase obrera y los campesinos. Lenin fue equiparado con la minoría, los teóricos conspirativos del pasado – Blanqui, Buonarroti y Weitling – hombres que pensaban que era una locura esperar a la conciencia política de las masas cuando los tácticos endurecidos y los conspiradores podían crear revoluciones. En un artículo del Socialist Standard on Democracy and Dictatorship in Russia, el SPGB trató de demostrar el blanquismo de los bolcheviques citando las orgullosas afirmaciones de Lenin de The New International de abril de 1918, que “Así como 150,000 terratenientes señoriales bajo el zarismo dominaron los 130,000,000 rusos”. campesinos, por lo que 200,000 miembros del partido bolchevique están imponiendo su voluntad proletaria en interés de este último”. individuos en la década de 16. Engels en . en particular se había vuelto explícito en sus advertencias contra el tipo de vanguardismo y elitismo identificado por el SPGB como la raíz de las tácticas bolcheviques, afirmando en su Introducción a Marx's Class Struggles in France 1840-1848:

Ya pasó el tiempo de las revoluciones llevadas a cabo por pequeñas minorías a la cabeza de masas inconscientes. Donde se trata de la transformación completa de la organización social, las propias masas deben participar, deben comprender lo que está en juego y por qué deben actuar. Eso es lo que nos ha enseñado la historia de los últimos cincuenta años. Pero para que las masas puedan comprender lo que se debe hacer, se requiere un trabajo largo y persistente... incluso en Francia los socialistas se dan cuenta cada vez más de que no es posible un éxito duradero a menos que ganen de antemano a la gran masa del pueblo. 17

A pesar de sus argumentos contra la concepción vanguardista de la revolución de los bolcheviques, el SPGB tuvo que lidiar con una resurrección de inspiración bolchevique de la visión de que su camino "parlamentario" hacia el socialismo estaba obsoleto. Habiendo estudiado los métodos de la toma del poder por parte de los bolcheviques, los opositores a la estrategia revolucionaria del SPGB en el FSM de Pankhurst y en los grupos que fundaron el Partido Comunista de Gran Bretaña en diciembre de 1920, presentaron un viejo argumento en una forma nueva e improvisada, a saber: que el ejemplo ruso había demostrado que los intentos de apoderarse del parlamento y de la maquinaria estatal capitalista eran casi totalmente inútiles. Rusia había demostrado que la clase obrera podía establecer sus propios órganos de poder en forma de consejos obreros (soviets). Marx dio una justificación para este punto de vista, se dijo, en La guerra civil en Francia, donde se dio aviso de que “la clase obrera no puede simplemente apoderarse de la maquinaria estatal prefabricada y utilizarla para sus propios fines”. .18

El SPGB no cuestionó, y nunca había discutido, este dicho particular de Marx. Su propia Declaración de Principios declaró expresamente que la máquina estatal que había sido utilizada por los capitalistas para asegurar su dominación de clase en la sociedad tendría que ser “convertida de un instrumento de opresión a un agente de emancipación” (énfasis añadido). Lo que disputó el SPGB fue la nueva interpretación que se le dio a las palabras de Marx a la luz de los acontecimientos en Rusia. Para el SPGB, crear nuevos órganos de poder de la clase trabajadora en oposición al poderío del estado capitalista sería una locura y ciertamente no era lo que Marx tenía en mente. Engels había resuelto el problema para el partido en una carta a Bernstein, diciendo que era “simplemente una cuestión de mostrar que el proletariado victorioso primero debe remodelar el viejo poder estatal burocrático y administrativamente centralizado antes de que pueda usarlo para sus propios fines”.19

Al reconocer el papel singular desempeñado por los soviets en la sociedad rusa en ausencia de un gobierno parlamentario burgués legítimo, el SPGB argumentó que eran un producto específico de las condiciones políticas atrasadas, y que los bolcheviques los utilizaban como la fuerza política mejor organizada y más efectiva. grupo, para sus propios fines. No constituían en sí mismos organismos que pudieran ser de utilidad para la clase obrera en todas las situaciones. En un artículo titulado ¿Parlamento o soviet? En un Examen Crítico, la Norma Socialista argumentaba, a la manera del Manifiesto Comunista, que la aplicación precisa de los principios socialistas variaría según el grado de desarrollo político y económico alcanzado en los distintos países, diciendo que era absurdo “condenar o defender la Unión Soviética”. independientemente de las condiciones de las que surgió” y que al adoptar el modelo soviético para su constitución, los bolcheviques no habían inventado un gran sistema nuevo, sino que habían aceptado un hecho ya establecido.20

Aunque el SPGB señaló las disparidades electorales que podrían hacer que el sistema soviético estuviera abierto a la manipulación 21 y negó su similitud con la Comuna de París, 22 es notable que el SPGB no era tan hostil a la idea de que la clase obrera organizara soviets en condiciones de desarrollo político atrasado como lo fueron algunos de sus oponentes ante la idea de utilizar el parlamento y las 'elecciones burguesas' con fines socialistas en países como Gran Bretaña. Para el SPGB, Rusia no probó las afirmaciones de sus oponentes de que los soviets podían establecerse con éxito en oposición a un estado parlamentario burgués establecido, solo que podían funcionar como una sustitución parcial de uno en un país atrasado que carecía de los medios para la expresión democrática. Como había escrito el líder menchevique Martov, los bolcheviques y sus partidarios habían tratado de separar el surgimiento de órganos espontáneos de democracia de la clase obrera de las condiciones políticas subdesarrolladas que los engendraron, proclamándolos como una "forma universal" para ser utilizada por los partidos socialistas en todas las revoluciones futuras:

Tan pronto como la consigna "régimen soviético" comienza a funcionar como un seudónimo bajo el cual renace en las filas del proletariado la idea jacobina y blanquista de una dictadura minoritaria, entonces el régimen soviético adquiere una aceptación universal y se dice que ser adaptable a cualquier tipo de vuelco revolucionario. En este nuevo sentido, la "forma soviética" está necesariamente desprovista de la sustancia específica que la vincula a una fase definida del desarrollo capitalista. Ahora se convierte en una forma universal, que se supone adecuada a cualquier revolución realizada en una situación de confusión política, cuando las masas populares no están unidas, mientras que las bases del antiguo régimen han sido carcomidas en el proceso de evolución histórica. 23

Para el SPGB, la máxima ironía (y la justificación de su posición) ocurrió cuando Lenin y los bolcheviques, ahora denominados “las veletas oportunistas”, abolieron el poder de los consejos obreros en las fábricas en enero de 1920 e instruyeron a sus seguidores en los estados capitalistas más avanzados a adoptar la táctica del "parlamentarismo revolucionario", con el objetivo de no aplastar al estado burgués y transferir el poder a maleables consejos de trabajadores, sino capturar el control de la maquinaria estatal sin recurrir específicamente a la "forma universal" de la Soviético." Esto le probó al SPGB que la verdadera 'forma universal' para los bolcheviques era la dictadura del partido de vanguardia. Los soviets, originalmente creados como productos de la voluntad popular y la intención democrática bajo el zarismo autocrático, demostraron ser los medios prescindibles para este fin.

La base económica de la Rusia soviética

El análisis del SPGB de la base económica de la Rusia soviética bajo la dictadura bolchevique descansaba sobre una base firmemente materialista. Como el socialismo no podía establecerse en las condiciones rusas atrasadas y aisladas, donde la mayoría de la población no entendía ni quería el socialismo, se consideró que la posición de los bolcheviques era necesariamente precaria. Una toma precipitada del poder los había puesto en una posición en la que el logro de su objetivo final de una sociedad comunista no era una perspectiva realista. The Socialist Standard comentó en A Socialist View of Bolshevist Policy que con el socialismo necesariamente ausente de la agenda política inmediata en tal situación, “la minoría en el poder en un país económicamente atrasado se ve obligada a adaptar su programa a las condiciones subdesarrolladas y hacer concesiones continuas. al 'Mundo que los rodea' capitalista”,25 haciéndose eco así de las palabras de Marx en su Prefacio a la Primera Edición de El Capital:

Una nación puede y debe aprender de otras. Incluso cuando una sociedad ha comenzado a rastrear las leyes naturales de su movimiento... no puede saltar sobre las fases naturales de su movimiento ni eliminarlas por decreto. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto. 26

En ausencia de una revolución socialista mundial, solo podría haber un camino a seguir para la Rusia semifeudal: el camino capitalista. Con la eliminación virtual de la pequeña burguesía rusa, sería necesario que los bolcheviques desarrollaran la industria a través de la propiedad estatal de las empresas y la acumulación forzada de capital. En La catástrofe inminente y cómo combatirla, escrito antes de la revolución de noviembre, Lenin había previsto precisamente ese enfoque de la crisis rusa. Según este documento, Lenin vio que las medidas inmediatas requeridas incluían la nacionalización de los bancos existentes y la formación de un solo banco estatal, junto con la nacionalización de todas las compañías de seguros, la nacionalización de los monopolios y todas las demás preocupaciones industriales clave. El Socialist Standard aprovechó la oportunidad. para nuevamente poner en duda la supuesta aplicabilidad general de las acciones bolcheviques, en este caso, el desarrollo del 'capitalismo de estado' como condición previa para el establecimiento del socialismo:

Si vamos a copiar la política bolchevique en otros países, deberíamos exigir el capitalismo de Estado, que no es un paso hacia el socialismo en los países capitalistas avanzados. El hecho es, como Lenin se ve obligado a confesar, que no tenemos que aprender de Rusia, pero Rusia tiene que aprender de países donde la producción a gran escala es dominante. 27

La afirmación esencial de Lenin era que el capitalismo monopolista de Estado proporcionaba las condiciones técnicas necesarias para el avance hacia el socialismo. (La ira del SPGB aumentó aún más por las aparentes referencias de Lenin a la naturaleza ya "socialista" de Rusia, aunque más tarde se expuso que tales referencias habían sido interpretaciones incorrectas por parte de traductores excesivamente entusiastas de ocasiones en las que Lenin hablaba realmente de "capitalismo de Estado". )27 De hecho, Lenin dejó bastante clara la naturaleza de la estructura económica a desarrollar en Rusia en abril de 1918:

¿Qué es el capitalismo de Estado bajo el poder soviético? Alcanzar el capitalismo de Estado en la actualidad significa hacer efectiva la contabilidad y el control que realizaban las clases capitalistas. Vemos una muestra del capitalismo de estado en Alemania. Sabemos que Alemania ha demostrado ser superior a nosotros: .. el capitalismo de Estado sería nuestra salvación; si lo tuviéramos en Rusia, la transición al socialismo pleno sería fácil, estaría a nuestro alcance, porque el capitalismo de estado es algo centralizado, calculado, controlado y socializado, y eso es exactamente lo que nos falta… Sólo el desarrollo del capitalismo de estado, sólo el esmerado establecimiento de la contabilidad y el control, sólo la más estricta organización y disciplina laboral, nos conducirá al socialismo. Sin esto no hay socialismo. 28

Como el SPGB se esforzó mucho en señalar a sus oponentes, el héroe de Lenin admitió que la formación social en la Rusia soviética era esencialmente capitalista de estado, aunque bajo la guía y el control de un "estado proletario" imperfecto. Para Lenin, la naturaleza de la política revolucionaria en tales circunstancias era el determinante crucial del tipo de sistema social existente. Sin lo que Lenin denominó “democracia revolucionaria”, el monopolio capitalista de estado seguiría siendo capitalismo de estado. Sin embargo, con el control obrero de la producción y el control del Estado proletario por parte del partido de vanguardia de la clase obrera, el socialismo sería una realidad. De acuerdo con La catástrofe inminente y cómo combatirla, el socialismo era meramente “un monopolio capitalista de Estado creado para servir los intereses de todo el pueblo”, una definición generalmente aceptada por las organizaciones de la socialdemocracia ortodoxa y posibilista, que también veían el monopolio estatal capitalismo basado en la nacionalización de la industria y la planificación estatal de la economía para ser la base de un sistema socialista de la sociedad. De hecho, de ahí surgió la peculiar situación en la que Lenin atacaba a los socialdemócratas "parlamentarios" por defender el capitalismo de Estado sin el control de la clase obrera, mientras que Kautsky, para los socialdemócratas, devolvía la acusación acusando a los bolcheviques de defender el capitalismo de Estado en forma de economía nacionalizada bajo el dominio asfixiante de una dictadura vanguardista. 30

Como había comentado Lenin, el objetivo preciso de los bolcheviques era construir una forma de capitalismo de monopolio de Estado según el modelo alemán, bajo el control político de un Estado "democrático revolucionario". La nacionalización de las unidades productivas y distributivas clave se consideró un requisito previo esencial para el avance hacia el socialismo, y Lenin escribió en El Estado y la revolución que un “socialdemócrata alemán ingenioso de los años setenta del siglo pasado llamó al servicio postal un ejemplo de el sistema económico socialista. Esto es muy cierto... Organizar toda la economía según las líneas del servicio postal... bajo el control y la dirección del proletariado armado, es nuestro objetivo inmediato”. 31 El SPGB vio esto como capitalismo de estado, sin importar las condiciones políticas. Para el SPGB, la nacionalización y la dirección estatal de la economía era capitalismo de estado en Alemania, capitalismo de estado cuando lo propugnaba el Partido Laborista británico y, sin duda, capitalismo de estado bajo la dictadura de los bolcheviques. La existencia de gobiernos supuestamente benévolos y de "estados obreros" no podía cambiar por sí misma el carácter explotador de la base económica de la sociedad. En cuanto al servicio postal alemán bajo Bismarck como ejemplo de socialismo embrionario, Engels en Socialism: Utopian and Scientific había ridiculizado la extensión de la propiedad estatal en la economía de Bismarck como "socialismo espurio", una descripción que el SPGB estaba feliz de respaldar.

Más de veinte años después de la toma del poder por los bolcheviques, el SPGB iba a demostrar que seguía sin estar convencido de que el capitalismo de Estado fuera realmente socialismo, aunque lo presidieran quienes se proclamaban socialistas:

… las principales características del capitalismo [en Rusia] no han desaparecido y no están en proceso de desaparecer. Los bienes no se producen para el uso sino para la venta a quienes tienen dinero para comprar, como en otros países. Los trabajadores no son miembros de un sistema social en el que los medios de producción de riqueza sean de propiedad y control social, sino que son asalariados empleados por el Estado o empresas semiestatales, etc. Las preocupaciones del Estado ruso ya no existen. propiedad social' que la Oficina de Correos británica o la Junta Central de Electricidad, o cualquier empresa privada... El intento bolchevique de marcar el comienzo del socialismo mediante 'promulgaciones legales' y 'saltos audaces' antes de que las condiciones económicas estuvieran maduras, y antes de que la masa de la población deseaba el Socialismo, ha sido un fracaso total. Con el tiempo, ese fracaso se hará evidente para los trabajadores dentro y fuera de Rusia. 33

El capitalismo, basado en la separación de los productores de los medios de producción, no había sido abolido, ni podría haberlo sido. La producción todavía tenía lugar como un sistema de intercambio que implicaba la circulación de capital. El capital se autoexpandía en el punto de producción resultante de la explotación del trabajo asalariado, y todavía se producían artículos de riqueza para venderlos en el mercado con miras a la realización de plusvalía. De hecho, gran parte del análisis inicial del SPGB sobre la base económica del sistema soviético reflejaba el deseo de demostrar las similitudes entre el capitalismo de Estado ruso y el capitalismo basado en la empresa privada británica con el que el SPGB estaba más familiarizado. Hasta finales de 19285 y los extensos programas de Stalin de acumulación forzada y colectivización de la agricultura, el SPGB tendía a caracterizar con cautela al sistema soviético como una mezcla de capitalismo privado y estatal. Los artículos del Socialist Standard se apoderaron de declaraciones y publicaciones oficiales soviéticas que mostraban la existencia de rentas, intereses y ganancias en Rusia, una sorprendente confirmación para el SPGB de que Rusia todavía era parte del capitalismo mundial y que los trabajadores rusos eran explotados por los capitalistas. Uno de esos artículos en el Estándar Socialista titulado Rusia: Tierra de Altas Ganancias señaló el aumento del comercio ruso con las principales potencias capitalistas, y las "ganancias asombrosas", en promedio 81 por ciento para 1926-7, obtenidas por las Compañías Concesionarias de la explotación. de trabajadores rusos. 34 El SPGB se burló del eslogan bolchevique de 1917 de 'Abajo los tenedores de bonos extranjeros', diciendo que aunque los tenedores de bonos extranjeros habían sido bien y verdaderamente 'abatidos' con el repudio inicial de la Deuda Nacional acumulada bajo el zarismo, habían sido reemplazados por rusos. tenedores de bonos – “una distinción sin diferencia desde el punto de vista de los trabajadores rusos”. 35 El derecho a la herencia y la enorme desigualdad de ingresos sirvieron para reforzar aún más la opinión del Partido de que “el capitalismo ruso, aunque administrado por la dictadura del Partido Comunista, reproduce casi hasta el último detalle la parafernalia del mundo capitalista tal como lo conocemos aquí”? El SPGB había pensado que era probable desde la ascensión al poder de los bolcheviques que los nuevos gobernantes rusos tendrían que comprometerse con el mundo capitalista, particularmente para atraer la financiación necesaria para los esquemas de industrialización forzada emprendidos y para obtener las divisas extranjeras que tanto necesitaban.

Era evidente para el SPGB que bajo el disfraz de la 'revolución proletaria', la dictadura bolchevique había asumido el papel histórico de una clase capitalista en gran parte ausente. En este sentido, el SPGB vio el ascenso de los bolcheviques al poder no tanto como una revolución socialista sino como un golpe llevado a cabo por una minoría política cuando el gobierno de la autocracia zarista ya había sido derrocado en espera del pleno desarrollo de la democracia política burguesa. Lenin y los bolcheviques se habían puesto en una posición contra la que Engels había advertido ya en 1850, y el crecimiento del capitalismo de estado fue la consecuencia necesaria:

Lo peor que le puede pasar al líder de un partido extremista es verse obligado a asumir un gobierno cuando la sociedad aún no está madura para la dominación de la clase que representa y para las medidas que esa dominación implica. Lo que puede hacer no depende de su voluntad sino del grado de antagonismo entre las diversas clases y del desarrollo. de los medios materiales de existencia, de las condiciones de producción y comercio en las que siempre reposan las contradicciones de clase. Lo que debe hacer, lo que su partido exige de él, tampoco depende de él ni de la etapa de desarrollo de la lucha de clases y sus condiciones. Está atado a las doctrinas y demandas hasta ahora planteadas que, de nuevo, no proceden de las relaciones de clase del momento... Así, necesariamente se encuentra en un dilema irresoluble. Lo que puede hacer contradice todas sus acciones y principios anteriores, y los intereses inmediatos de su partido, y lo que debe hacer no se puede hacer. En una palabra, se ve obligado a representar no a su partido oa su clase, sino a la clase para cuyo dominio el movimiento está maduro en ese momento. En interés del movimiento, se ve obligado a promover los intereses de una clase ajena y a alimentar a su propia clase con palabrería y promesas, y con la afirmación de que los intereses de esa clase ajena son sus propios intereses. El que es puesto en esta posición incómoda está irrevocablemente perdido.37

¿'Sociedad de Transición' o 'Periodo Político de Transición'?

Si bien el SPGB ciertamente consideró que los bolcheviques estaban "irrevocablemente perdidos", los bolcheviques, junto con sus partidarios en Gran Bretaña, argumentaron que aquellos que no prestaron atención a las lecciones del notable triunfo ruso estarían condenados a la irrelevancia. Sin embargo, para una organización diminuta al margen del movimiento laboral, y con toda su supuesta irrelevancia, la presencia del SPGB en la arena política fue importante. Con la devastadora división en el Partido Laborista Socialista en 1920-1, cuando más de un tercio de los miembros del SLP se unieron al Partido Socialista Británico y otros izquierdistas radicales para formar el Partido Comunista probolchevique de Gran Bretaña, el SPGB siguió siendo el una organización que podría desafiar de manera plausible y persistente las afirmaciones de los seguidores de Lenin en Gran Bretaña de ser los portadores de una perspectiva verdaderamente marxista. Durante las décadas políticamente turbulentas de 1920 y 30, el SPGB demostró ser el crítico más duro del Partido Comunista, denunciando en todo momento a los "distorsionadores leninistas de Marx" y, al hacerlo, provocando abusos verbales y físicos oficialmente sancionados por parte de los miembros del Partido Comunista. 38

Para el SPGB, en ninguna parte los leninistas habían distorsionado tanto a Marx como en la cuestión de la transformación revolucionaria del capitalismo en la sociedad futura basada en la propiedad común. Con el ascenso de Lenin, Trotsky y luego Stalin, había surgido un vocabulario político completamente nuevo, y éste había encontrado su principal expresión en la frase "sociedad de transición", un término empleado con creciente frecuencia por los aspirantes a bolcheviques en el Partido Comunista de Gran Bretaña. Bretaña. Como la experiencia rusa aparentemente había demostrado la imposibilidad de reemplazar inmediatamente el capitalismo por el comunismo, el CPGB defendió la necesidad de una sociedad en transición del capitalismo al comunismo, que exhibiera características de ambos sistemas sin ser ninguno de los dos. En esta etapa de transición, la clase obrera, a través del papel activo del partido de vanguardia, sería la clase dominante en la sociedad y construiría un sistema socialista que, como lo admitió francamente Lenin, si no sus seguidores en general, era realmente “estado”. capitalismo monopolista hecho para funcionar en interés de todo el pueblo”. Si bien el sistema de salarios aún existiría bajo este "sistema socialista", se afirmó que la explotación de la clase trabajadora no existiría y, aunque continuaría la compra y venta, la producción de mercancías sería abolida con la adopción de un plan de producción centralizado. A modo de justificación, se afirmó que esta sociedad de transición era lo que Marx había llamado el “período político de transición” entre el capitalismo y el comunismo. 39

El SPGB se dedicó con entusiasmo a refutar estas afirmaciones de que Marx había defendido tal "sociedad de transición" o que la creación de tal sistema era un objetivo deseable de la clase trabajadora en Rusia o en cualquier otro lugar. En ninguna parte, es cierto, Marx usó el término "sociedad de transición" o se refirió al socialismo como un modo de producción de transición entre el capitalismo y el comunismo. Por el contrario, tanto Marx como Engels habían usado los términos 'socialismo' y 'comunismo' indistintamente para referirse a un sistema de sociedad basado en la propiedad común, el control democrático y la producción para el uso. En su Prefacio al Manifiesto Comunista de 1888, Engels había descrito por qué Marx en particular prefería usar la palabra "comunismo", aunque no había una diferencia real de significado entre los dos, siendo "propiedad común" y "propiedad social" sinónimos. 40 Marx ciertamente había escrito sobre las fases 'superior' e 'inferior' de la sociedad comunista, pero estas eran precisamente fases de la sociedad comunista, y no de otra sociedad. En ambas fases del comunismo/socialismo, el sistema de salarios tendría que haber sido abolido junto con la producción de mercancías, el mercado, el dinero y el estado.

Cualquier mención de un modo de producción de "transición", a menudo llamado "socialismo" por los partidarios de los bolcheviques en Gran Bretaña, era una tontería para el SPGB. Para ellos, simplemente no era cierto que las relaciones de producción comunistas pudieran impregnar el capitalismo de la misma manera que el capitalismo había evolucionado lentamente a partir del feudalismo y eventualmente lo había eclipsado. Las sociedades de propiedad privada podrían permearse unas a otras de tal manera, pero el cambio de la propiedad privada de los medios de vida a la propiedad común tendría que requerir una ruptura definitiva en forma de una revolución social llevada a cabo por la clase obrera que toma el poder estatal y usándolo para socializar la producción. El SPGB consideró que el período en el que la clase obrera ejerce el poder estatal para establecer el socialismo/comunismo corresponde al “período político de transición” al que se refiere Marx en el Manifiesto Comunista y en otros lugares, en el que la base económica de la sociedad está implícitamente sigue siendo capitalista. La duración de este período de transición expresamente político dependería principalmente del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. Marx y Engels previeron un largo período político de transición en sus primeros años y uno mucho más corto cuando las fuerzas productivas ya se habían desarrollado lo suficiente como para introducir el socialismo/comunismo (inicialmente con el sistema de racionamiento de bonos de tiempo de trabajo) inmediatamente posible. 41

El programa de medidas básicamente capitalista de Estado defendido por Marx y Engels en 1848 en la segunda sección del Manifiesto Comunista fue diseñado explícitamente para elevar el nivel de las fuerzas productivas “lo más rápido posible”, pero con el advenimiento de la segunda revolución industrial Engels ya pudo escribir en 1888 que no se hizo especial hincapié en estas medidas ya que “este programa se ha vuelto anticuado en algunos detalles”. 42 En el siglo XX, este fue definitivamente el caso, y a los ojos del SPGB esto significó que el período político de transición se redujo a una duración bastante insignificante. Gilbert McClatchie, de la SPGB, hizo más claro este punto en un artículo autorizado en el Socialist Standard justo después de la Segunda Guerra Mundial. 43 Una vez que un proletariado con conciencia de clase había tomado el control de las instituciones estatales de los diversos países principales del mundo, la propiedad común podía promulgarse casi de inmediato. Por lo tanto, podría decirse que la "transición" al socialismo tiene lugar bajo el capitalismo mismo, con el capitalismo desarrollando las fuerzas de producción en un grado suficiente para hacer posible una sociedad socialista basada en la abundancia de riqueza, al mismo tiempo que proporciona las condiciones que darían lugar a y luego ayudar al poder al movimiento socialista. Las condiciones previstas por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista un siglo antes, según las cuales una clase obrera políticamente madura llegó al poder en los principales países industriales antes de que la base económica de la sociedad estuviera lista para sostener un modo de producción socialista/comunista ya no se aplicaba, y por lo tanto, tampoco el largo período político de transición cuando la clase obrera desarrollaría las fuerzas productivas bajo el capitalismo antes de socializar la producción. En la época del verdadero capitalismo mundial del siglo XX, el SPGB juzgó que si bien era necesario un brevísimo período político de transición entre el capitalismo y el socialismo/comunismo para expropiar a la burguesía y socializar la producción, éste ya no necesitaba ser más largo. período defendido por Marx y Engels a mediados del siglo XIX. 44 En cuanto a una 'sociedad de transición' entre los dos sistemas, esta fue una distorsión leninista que nunca se encuentra en Marx y sin ninguna aplicabilidad para el movimiento socialista en absoluto.

La clase capitalista en Rusia

Si, como afirmaba el SPGB, existía capitalismo en la Unión Soviética bajo la dictadura política del Partido Comunista, y no "socialismo" o algún tipo de "estado obrero", era razonable que los opositores del Partido exigieran quién o qué constituía la clase capitalista explotadora allí. 45 Claramente, la incipiente burguesía había sido expropiada después de la toma del poder por los bolcheviques y ya no tenía derechos de propiedad privada ni títulos de propiedad sobre los medios de producción en rápido desarrollo. Sin embargo, como señaló el SPGB, esto no significaba que todas las inversiones se realizaran a través de canales estatales y el SPGB dedicó mucho tiempo, especialmente en el período de entreguerras, a dar a conocer la cantidad de inversión de los capitalistas privados en la economía soviética. Como comentó un escritor en el Socialist Standard:

… la inversión, en la Deuda Nacional, en las cooperativas y en las empresas comerciales, etc. son formas de explotación de los trabajadores rusos. Ellos, como los trabajadores en todas partes, llevan sobre sus espaldas una clase de propietarios, que reciben ingresos de la propiedad.46

En los primeros años del análisis de la Rusia soviética del SPGB, el Partido se concentró en las formas más periféricas, aunque no insignificantes, de propiedad no estatal en la economía soviética y la forma en que los gobernantes del Partido Comunista se vieron obligados a comprometerse con los inversionistas y financieros de dentro y fuera de Rusia. Más significativamente, el SPGB también argumentó que la naturaleza capitalista de la Rusia soviética y sus necesarias relaciones comerciales y de inversión con el resto del mundo capitalista significaban que tenía un sistema de clases interno en desarrollo que estaba muy alejado de la relación amistosa entre "los únicos dos países". clases en la sociedad rusa, obreros y campesinos” a los que se refirió Stalin en su declaración sobre la nueva Constitución de 1936. El Estándar Socialista afirmaba:

… esta declaración… descarta la división de intereses entre campesinos y trabajadores, y deja de lado, como si no existieran, los elaborados arreglos por medio de los cuales una minoría oficialmente favorecida de ciudadanos rusos puede disfrutar de un nivel de vida muy alto , que contrasta cada vez más con las condiciones de la gran mayoría. En esto, y en el sistema de inversión, y en las leyes que permiten la herencia de la propiedad, Rusia se enfrenta a una progresiva diferenciación en clases.47

Los partidarios de la dictadura rusa, como Reg Bishop, en su libro Soviet Millionaires,48 proporcionaron munición para la visión del SPGB de la naturaleza de clase de la Rusia soviética, donde se afirmaba que la existencia de "millonarios del rublo" era prueba del éxito económico y la rápido progreso de Rusia bajo los comunistas.

La desigualdad de riqueza fue un objetivo principal del SPGB y, a medida que el estado ruso se volvió aún más centralizado y dominante, esto requirió cada vez más un análisis de lo que bajo Stalin se convirtió en la fuente más notable de privilegios, la maquinaria del partido/estado en sí misma y el sistema de nomenklatura basado en eso. El SPGB no tardó en atacar los privilegios y las riquezas de los altos burócratas, oficiales militares y gerentes de fábrica del Partido Comunista, a quienes se refería de diversas formas como “la camarilla gobernante”, la “nueva burocracia” y “la clase dominante”. Este último término se convirtió en la referencia estándar del SPGB a una élite rusa claramente privilegiada tanto en el control de los medios de vida como en el consumo. Curiosamente, sin embargo, no fue sino hasta mucho después de la partida de Jruschov que el SPGB se refirió sistemáticamente a esta élite gobernante como una clase específicamente capitalista. En textos anteriores del SPGB, esto a veces estaba implícito,49 pero el Partido nunca llegaba a etiquetar a este grupo privilegiado abiertamente como "capitalista". Esta fue, de hecho, una contradicción fundamental en el análisis del SPGB que tendió a estropear la clara crítica del Partido al capitalismo de estado soviético. ¿Cómo podría, por ejemplo, una clase dominante privilegiada en un gran país capitalista, en la época misma del capitalismo mundial, no ser una clase capitalista? Una clase dominante, entendida como una clase social que ejerce el control de la máquina estatal a través de su control del poder político, no podría ascender a su posición dominante en la sociedad divorciada de las condiciones materiales de producción. Dado el desarrollo ahora a gran escala de la industria capitalista en Rusia, la clase dominante ciertamente no era el campesinado y explícitamente tampoco la clase obrera, que no había ganado en Rusia ni en ningún otro lugar la "batalla de la democracia" y no estaba en una posición socializar la producción. Como el propio SPGB había afirmado desde el principio, los bolcheviques en Rusia se habían visto obligados por las circunstancias a tomar el camino capitalista y desempeñar las funciones históricas de la clase capitalista en sus intentos de derrotar el atraso mediante el desarrollo de la industria y la acumulación forzada de capital. .

El fracaso del SPGB para identificar a la élite gobernante soviética como una clase específicamente capitalista, paradójicamente, surgió de la visión de que los capitalistas vivían de los ingresos no ganados derivados de la explotación de la clase trabajadora que era consecuencia de su propiedad de los medios de vida. La élite gobernante rusa no poseía títulos de propiedad legales sobre los medios de producción en Rusia y, además, parecía recibir sus ingresos en forma de sueldos y salarios en lugar de la 'santa trinidad' de renta, interés y beneficio. Para agravar la contradicción teórica del Partido, muchos miembros del SPGB juzgaron que los burócratas del Partido Comunista eran miembros de la clase trabajadora dependientes de la venta de su fuerza de trabajo, quienes también constituían una "clase dominante" privilegiada que mantenía a la clase trabajadora en su totalidad en sujeción. .

Esta cuestión de la naturaleza de la clase dominante rusa no se resolvió hasta la Conferencia Anual del SPGB en 1969, cuando se aprobó una moción que decía que “la clase dominante en la Rusia capitalista de estado se encuentra en la misma relación con los medios de producción que la clase dominante”. en cualquier otro país capitalista (es decir, tiene el monopolio de esos medios de producción y extrae plusvalía de la clase obrera) y por lo tanto es una clase capitalista”. 50 Los proponentes de la moción, generalmente miembros más jóvenes que habían ingresado al Partido en la década de 1960, argumentaron que los burócratas, gerentes de empresas y otros altos funcionarios del Partido Comunista desempeñaban las funciones de una clase capitalista en el sentido de que monopolizaban los medios de vida al permitir únicamente otros acceden a él a través de la operación del sistema de salarios, y también acumulan capital a partir del valor creado en la esfera de la producción por el trabajo asalariado, valor mayor en magnitud que el pagado en sueldos y salarios como precio de la fuerza de trabajo. Aunque no era esencial para su estatus, los capitalistas tenían invariablemente mayores ingresos en promedio que los trabajadores debido a su posición privilegiada en el proceso productivo como “funcionarios del capital”. Estos miembros del SPGB argumentaron que la clase capitalista de estado, como la clase capitalista de propiedad privada en Occidente, tenía privilegios en el consumo, recibiendo 'salarios' inflados que no eran el precio de la fuerza de trabajo sino una porción de la plusvalía total creada por el trabajo. clase. La clase capitalista de estado en Rusia también fue juzgada como privilegiada debido a la multitud de beneficios y ventajas que se le ofrecían, incluido el acceso a puntos de consumo exclusivos, como tiendas y restaurantes caros, a los que se le negaba físicamente el acceso a la clase trabajadora. 51 Los oponentes a este punto de vista en el SPGB señalaron hasta qué punto operaba la empresa privada en Rusia, con una actividad económica 'no oficial' que representaba hasta una cuarta parte del total. Estos miembros afirmaron que ciertamente existía una clase capitalista de empresa privada en Rusia, y que decir que era la burocracia quienes eran los capitalistas colectivos pasaba por alto esto. De hecho, se argumentó proféticamente que la ambición a largo plazo de muchos en la burocracia era probablemente convertirse en una clase capitalista de propiedad privada al estilo occidental que operara en una economía mixta estatal/empresa privada que sería más eficiente que la de entonces. sistema soviético ya estancado. 52 .'

Aquellos que tomaron esta posición y se opusieron a la moción de la Conferencia de 1969, en su mayoría los miembros más antiguos del Partido con definiciones más formales y legalistas de la clase capitalista, argumentaron que tanto Marx como Engels se habían opuesto a la visión de que los gerentes y burócratas privilegiados eran en realidad capitalistas. Edgar Hardcastle ('Hardy'), un miembro particularmente venerado por los miembros por su amplio conocimiento de la economía y que había sido editor del Socialist Standard durante la mayor parte del período desde principios de la década de 1920, dijo que Marx y Engels habían sostenido que bajo capitalismo de propiedad estatal los capitalistas fueron forzados fuera de control por los funcionarios asalariados. 53 Engels había comentado que aunque la transformación de las empresas en preocupaciones estatales “no elimina la naturaleza capitalista de las fuerzas productivas” y también que “cuanto más [el Estado] procede a apoderarse de las fuerzas productivas, más de hecho se convierte en el capitalista nacional, cuantos más ciudadanos explota”, al mismo tiempo “Todas las funciones sociales del capitalista ahora son realizadas por empleados asalariados. El capitalista no tiene otra función social que arrancar cupones y apostar en la bolsa de valores...”54 Marx también había escrito sobre la separación progresiva de las funciones del capitalista, por un lado como gerente, y por el otro. como “un mero propietario, un mero capitalista de dinero”, diciendo que “el salario del gerente es o debería ser simplemente el salario de cierto tipo de trabajo calificado, su precio se regula en el mercado laboral como el de cualquier otro trabajo”. 55 En un pasaje particularmente apropiado de El Capital, Marx había escrito que:

La producción capitalista misma ha provocado que el trabajo de supervisión esté fácilmente disponible, completamente independiente de la propiedad del capital. Por lo tanto, se ha vuelto superfluo que este trabajo de supervisión sea realizado por el capitalista. Un director de orquesta no necesita de ninguna manera ser el propietario de los instrumentos de su orquesta, ni forma parte de su función como director que deba participar en el pago de los "salarios" de los otros músicos. 56

Dada la estructura del capitalismo industrial inglés del siglo XIX analizada por Marx, difícilmente puede sorprender que identificara a la clase capitalista como los propietarios privados del capital con títulos legales de propiedad sobre los medios de vida. Sin embargo, hubo un claro reconocimiento por parte de Marx de que incluso en la década de 1840 estaba surgiendo una "nueva estafa" de administración y supervisión dudosas en las sociedades anónimas, cuya remuneración no era en absoluto el precio de la fuerza de trabajo, y 'salarios' sólo de nombre. Los directores y gerentes ya comenzaban a usar su posición de control para comandar una parte del excedente. valor para sus propias necesidades de consumo, con Marx afirmando irónicamente que "los salarios de supervisión son en proporción inversa, por regla general, a la supervisión real ejercida por estos directores nominales". 57

Como señaló la mayoría en el SPGB, la opinión de que. la burocracia gobernante rusa simplemente desempeñó el papel de gerentes y fideicomisarios claramente pasó por alto su surgimiento como una clase controladora con la responsabilidad exclusiva de la acumulación de capital, tomando decisiones clave sobre qué producir, cuánto producir, dónde producirlo y, si es posible, la velocidad a la que debe producirse. Esta clase controladora no podía equipararse con los supervisores y gerentes a los que se refiere Marx quienes recibían un salario en función de la cantidad necesaria para producir y reproducir su fuerza de trabajo. Por el contrario, esta clase de burócratas estaba utilizando su posición de control para realizar las funciones realizadas por los capitalistas individuales en fases anteriores del desarrollo del capitalismo y para obtener un ingreso privilegiado derivado de la plusvalía. Aunque no tenía el título legal de los medios de producción y no podía legar propiedad, era, como argumentaron los proponentes de la moción en la Conferencia del SPGB, claramente una clase poseedora del tipo mencionado en la Declaración de Principios del SPGB, ejerciendo un “monopolio… de la riqueza arrebatada a los trabajadores”.

El punto de vista predominante en el SPGB llegó a ser que la naturaleza de una clase no podía determinarse simplemente por formas legales o incluso por métodos de reclutamiento (la clase poseedora soviética no fue reclutada por herencia sino por otros métodos más meritocráticos, que no han sido completamente inusual para poseer clases de historia). 58 El Partido, o ciertamente la gran mayoría de sus miembros, finalmente concluyó que aunque la clase capitalista de estado no tenía títulos de propiedad legales sobre los medios de producción, no obstante constituía una clase capitalista que ejercía una propiedad colectiva de los medios de producción y distribución. . Por lo tanto, lo que se consideró de primera importancia fue la realidad social del capitalismo más que una forma legal particular. Los opositores a la teoría del capitalismo de Estado, al SPGB, nunca habían sido capaces de ver más allá de este último.

El capitalismo de estado como teoría

Mientras que el SPGB fue el primer grupo político en Gran Bretaña, y posiblemente en el mundo, en identificar la dirección capitalista de estado tomada por Rusia bajo la dictadura del Partido Comunista, muchos otros llegaron a la misma conclusión, aunque no siempre por las mismas razones. A diferencia del SPGB, la mayoría de estos grupos seguían la tradición leninista o al menos mostraban voluntad de hacerlo. Identificar aspectos positivos de la toma del poder por los bolcheviques que podrían ser aplicados por el movimiento socialista en otros lugares en el futuro. En particular, la mayoría de estos grupos aceptaron fácilmente la concepción leninista del socialismo como propiedad estatal y dirección de la economía bajo el control de un partido de vanguardia que operaba a través del medio político de los consejos de trabajadores. Por lo tanto, solo más tarde atribuyeron una caracterización de "capitalista de Estado" a Rusia cuando juzgaron que la propiedad estatal ya no coincidía con la "democracia proletaria" y el poder de los soviets. Este fue esencialmente el análisis planteado inicialmente por los 'comunistas de consejo' como Otto Ruhle, quien vio en el aplastamiento de los soviets el surgimiento del "despotismo de comisarios" y el capitalismo de Estado 59 (el propio Ruhle se dio cuenta más tarde de la inadecuación de esta posición y llegó a ver nacionalización y regulación estatal como intrínsecamente capitalista de Estado). El grupo 'comunista de izquierda' más grande de Europa, el KAPD alemán, desarrolló una perspectiva similar. Identificó el capitalismo como la propiedad privada (específicamente no estatal) de los medios de producción y, al igual que la Federación Socialista de los Trabajadores comunistas del consejo en Gran Bretaña, elogió a los bolcheviques por su construcción del socialismo en los centros industriales de Rusia. Más tarde, el KAPD se volvió crítico con el sistema soviético con el aplastamiento final de los soviets y la introducción de la Nueva Política Económica,60 que pensó anunciaba una 'reversión al capitalismo'.

A pesar de los excesos iniciales de los grupos comunistas de izquierda y comunistas de consejos que invariablemente permitieron que su temprana admiración por la forma política soviética dominara su análisis, el peor ejemplo desde la perspectiva del SPGB de la fusión del socialismo con la propiedad estatal más la "democracia revolucionaria" provino de los trotskistas. . Irónicamente, las teorías trotskistas del capitalismo de Estado, siendo con mucho las más frágiles, son las más conocidas. CLR James y Raya Dunayevskaya del Partido Socialista de los Trabajadores Estadounidenses fueron los primeros trotskistas en romper con el propio Trotsky e identificar la naturaleza capitalista de estado de la URSS 61 aunque quizás la teoría más conocida fue la elaborada por Tony Cliff y distribuida como documento de discusión. dentro del Partido Comunista Revolucionario de Gran Bretaña en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, antes de ser publicado como Rusia: un análisis marxista. Las razones de Cliff para romper con el trotskismo ortodoxo al identificar a la Unión Soviética como capitalista de Estado eran bastante claras:

Cuando llegué a la teoría del capitalismo de Estado no llegué a ella mediante un largo análisis de la ley del valor en Rusia... Nada de eso. Llegué a ella con la simple afirmación de que... no se puede tener un estado obrero sin que los trabajadores tengan el poder de dictar lo que sucede en la sociedad. 62

El análisis de Cliff estaba firmemente arraigado en la idea de que la URSS era una forma de "estado obrero" antes de que el primer Plan Quinquenal de Stalin de 1928 estableciera la burocracia como una nueva clase que consumía plusvalía. Como todos los trotskistas que lo han seguido, Cliff no identificó a la URSS como una sociedad que se desarrollaba en líneas capitalistas de Estado a partir de 1917, sino solo a partir de la ascensión al poder de Stalin bajo Lenin. Rusia era supuestamente una sociedad en transición del capitalismo al comunismo, basada en la clase trabajadora. poder. Para Cliff, un cambio percibido de control político a un cambio fundamental en la estructura económica, a lo que de hecho equivalía a una 'reversión al capitalismo'. Quizás sorprendentemente, aquellos trotskistas que se mantuvieron fieles a la propia visión de Trotsky cuando estaban en el exilio de Rusia como un “estado obrero degenerado” hicieron algunas de las críticas más pertinentes al análisis de Cliff, particularmente su conclusión de que la estructura económica del sistema soviético había cambiado en 1928 y había asumido una base capitalista. El principal de estos críticos fue el trotskista británico rival Ted Grant:

Si la tesis del camarada Cliff es correcta, que el capitalismo de estado existe en Rusia hoy, entonces no puede evitar la conclusión de que el capitalismo de estado ha existido desde la Revolución Rusa y la función de la revolución misma fue introducir este sistema de sociedad capitalista de estado. Porque a pesar de sus tortuosos esfuerzos por trazar una línea entre la base económica de Rusia antes del año 1928 y después, la base económica de la sociedad rusa se ha mantenido sin cambios... el dinero, la fuerza de trabajo, la existencia de la clase obrera, la plusvalía, etc. todas las supervivencias del viejo sistema capitalista se mantuvieron incluso bajo el régimen de Lenin… la ley del valor se aplica y debe aplicarse hasta que los productores tengan acceso directo a los productos”. 63

Esta conclusión ciertamente fue rechazada por Cliff y todos los demás teóricos trotskistas del capitalismo de Estado, aunque, por supuesto, no por el SPGB.

También debe reconocerse que surgieron otros elementos, principalmente de la tradición comunista de izquierda, que revisaron su análisis de Rusia hasta tal punto que pudieron reconocer que Rusia bajo el dominio bolchevique nunca había sido más que capitalista, en su opinión debido a el atraso de la economía y el carácter aislado de la 'revolución proletaria'. Esta fue la visión desarrollada por aquellos elementos que surgieron del medio comunista de izquierda italiano después de la Segunda Guerra Mundial, algunos de los cuales en el exilio político se agruparían en la Gauche communiste de France. La revista del GCF, Intemationalisme, expresó claramente esta perspectiva, argumentando, muy a la manera del SPGB antes que ellos, que los acontecimientos en Rusia habían demostrado que no es suficiente para los socialistas expropiar a la burguesía privada y concentrar la producción capitalista en el sector privado. manos del estado, si la producción misma ha de continuar sobre una base capitalista:

La expropiación más profunda puede llevar a la desaparición de los capitalistas como individuos que se benefician de la plusvalía, pero por sí misma no hace desaparecer la producción de plusvalía, es decir, el capitalismo mismo. Esta afirmación puede parecer paradójica a primera vista, pero un examen más detenido de la experiencia rusa demostrará su validez. Para que exista el socialismo, o incluso un movimiento hacia el socialismo, no basta con que se produzca la expropiación: lo esencial es que los medios de producción dejen de existir como capital. En otras palabras, el principio capitalista de producción tiene que ser derrocado. El principio capitalista del trabajo acumulado que exige trabajo vivo con miras a producir plusvalía debe ser reemplazado por el principio del trabajo vivo que ordena trabajo acumulado con miras a producir bienes de consumo para satisfacer las necesidades de los miembros de la sociedad. 64

Hoy en día, muchas agrupaciones políticas comunistas de consejos, comunistas de izquierda y trotskistas identifican a la Rusia soviética, ciertamente posterior a Lenin, como esencialmente capitalista de estado y, al igual que el SPGB, han aplicado su análisis de la sociedad rusa a otros países "socialistas" que exhiben características similares. características en Asia, África y América Central” 65 Que el SPGB no fuera el único en identificar la naturaleza capitalista de la URSS no disminuye, por supuesto, su estatus como la única organización que promovió un análisis capitalista de estado de los acontecimientos en Rusia en el momento de la su acontecer, y no meramente con el beneficio de la retrospectiva. Es más, el SPGB se ha mantenido como una de las pocas organizaciones comprometidas con tal crítica de la URSS y regímenes similares, y nunca buscó adoptar o promover el vanguardismo leninista que tan claramente condujo a ese resultado capitalista de estado.

1 Comentario
  1. norman mavenga dice:

    que buen analisis

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Este sitio utiliza el complemento de verificación de usuario para reducir el spam. Vea cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio