La expresion “primaria invisible” proviene de Arthur T. Hadley, La primaria invisible (Prentice-Hall, 1976). Un estudio más reciente se refiere a la “dinero primario” (Michael J. Goff, La primaria del dinero, Rowman y Littlefield, 2004). Los dos términos se refieren al mismo proceso: los esfuerzos de los posibles candidatos para reunir apoyo, recaudar fondos y cultivar los medios de comunicación en el año previo a una elección presidencial, antes de que comiencen las primarias “visibles”.
Charles Lewis, director del Centro para la Integridad Pública, define el fenómeno como “un referéndum privado en el que los estadounidenses más ricos preseleccionan y predeterminan sustancialmente quién será nuestro próximo presidente... El candidato más popular en el sorteo de cheques es considerado 'digno' por los principales medios de comunicación a través de cientos de noticias... Todos los demás son apodados perdedores antes se emiten los primeros votos [públicos]”.
Esto exagera ligeramente el caso. El número de candidatos considerados dignos puede, como en esta ocasión, ser de dos o tres. Pero la gran mayoría de los posibles candidatos son efectivamente descartados.
Cobertura de dinero y medios
Entonces, para superar las primarias invisibles se necesitan dos cosas: dinero y cobertura mediática (mucha de ambos). Miremos esto un poco más de cerca.
El dinero y la cobertura mediática están estrechamente relacionados: en parte porque el dinero puede comprar cobertura mediática en forma de publicidad política, en parte porque (como señala Lewis) los medios tratan el éxito de la recaudación de fondos como un criterio importante de “credibilidad”. Y también porque tanto el dinero como la cobertura mediática son asignados principalmente por miembros de la misma clase, la clase capitalista. Ellos hacen la mayoría de las grandes contribuciones financieras y algunos de ellos poseen y controlan los medios de comunicación.
Esto no quiere decir que el dinero y la cobertura mediática estén perfectamente correlacionados. Un candidato necesita dinero para muchos otros fines además de la cobertura mediática, como contratar personal, pagar gastos de viaje y sobornar a delegados de la convención no comprometidos. La cobertura de los medios tampoco depende únicamente del éxito de la recaudación de fondos. Por ejemplo, los jefes de Fox, CBS y NBC también tienen en cuenta las posiciones políticas de los candidatos a la hora de decidir a quién se le permitirá participar en “debates” televisados (en realidad, interrogatorios de periodistas de televisión) y qué preguntas, si las hay, plantea cada uno. Se le preguntará al participante.
En términos de la analogía de un referéndum de la clase capitalista, se trata de un referéndum en el que los propietarios de los medios tienen el voto decisivo.
Ningún desafío a los intereses corporativos
¿Qué hace que las posiciones políticas de un candidato sean aceptables o inaceptables para los propietarios de los medios?
Ciertamente juzgarían inaceptable cualquier oposición al sistema capitalista. Pero, en realidad, los límites son mucho más estrechos. Para pasar la prueba, un candidato no debe transmitir un “mensaje anticorporativo” ni cuestionar ningún interés corporativo significativo. En la práctica, eso significa que no puede defender ninguna reforma seria.
Llegué a esta conclusión observando lo que le sucedió al candidato más “de izquierda” del Partido Demócrata: Dennis Kucinich, el representante del Congreso por Cleveland. Kucinich no está en contra del capitalismo, aunque a diferencia de la corriente general de políticos estadounidenses, parece ser independiente de intereses comerciales específicos. (Como alcalde de Cleveland resistió la presión para privatizar el sistema de servicios públicos de la ciudad). Al igual que Franklin D. Roosevelt en los años treinta, con cuya tradición se asocia, aspira a “salvar al capitalismo de sí mismo” instituyendo reformas largamente postergadas. Fue el único candidato que se presentó a favor de un sistema de financiación de la atención sanitaria de “pagador único” que eliminaría las parasitarias compañías de seguros de salud. De manera similar, fue el único candidato que desafió el complejo militar-industrial pidiendo grandes recortes en el gasto de “defensa”. Estas reformas se justifican fácilmente en términos capitalistas, como esenciales para restaurar la competitividad de la industria civil estadounidense.
Los medios hicieron todo lo posible por ignorar a Kucinich, excepto para ridiculizarlo llamándolo “chiflado” porque, al igual que Carter y Reagan, dice que una vez vio un OVNI. Las cadenas lo excluyeron de los debates televisivos, incluso cuando eso requería cambiar sus propias reglas. (Demandó a NBC, pero los tribunales confirmaron su derecho a excluirlo). Como resultado, la mayoría de los estadounidenses desconocían su candidatura, aunque las encuestas indican que las políticas que defiende gozan de un amplio apoyo. En enero se retiró de la carrera, pero logró conservar su escaño en el Congreso.
El cambio como mantra
Para superar las primarias invisibles y visibles, un candidato, y especialmente un candidato del Partido Demócrata, tiene que recurrir a una retórica vaga y engañosa. Obama y Hilary Clinton hablan interminablemente sobre el cambio porque eso es lo que buscan los votantes a quienes apelan. Están hartos de enviar a sus hijos a la guerra, de despidos y ejecuciones hipotecarias, de crecientes costes sanitarios. Obama repite la palabra “cambio” con tanta frecuencia que la han llamado su mantra. Pero basta con comprobar qué cambios específicos tienen en mente Clinton y Obama y se puede estar seguro de que se sentirá decepcionado. No habrían superado las primarias invisibles si hubieran estado decididos a realizar cambios serios.
Por ejemplo, Obama y Clinton dan la impresión de que por fin van a poner a disposición de todos una atención sanitaria adecuada. Pero esto sólo significa que todos tendrán acceso a un seguro médico. Aún tendrás que pagar por ello. Bueno, en ese sentido, ¡Estados Unidos ya tiene una “atención sanitaria universal”! Bueno, harán que las compañías de seguros de salud introduzcan una variedad más amplia de planes más asequibles. Eso puede reducir un poco el número de personas sin seguro. Pero los planes más baratos son aquellos con peor cobertura y/o copagos y deducibles más altos. (Un copago es la parte del cargo por los servicios que paga el paciente, no la compañía de seguros. Un deducible es la cantidad que el paciente tiene que pagar antes de que la compañía de seguros comience a hacer cualquier contribución). algunas personas no podrán permitirse ni siquiera los planes más baratos que se ofrecen.
Los medios de comunicación y los propios candidatos alivian la tensión y la frustración de intentar evaluar y comparar posiciones políticas distrayéndonos con pseudotemas trillados como los méritos relativos de la “juventud” y la “experiencia” y si Estados Unidos está “preparado” para una presidenta no blanca o mujer.
¿Reforma de los medios?
Los socialistas consideran que la mayor parte de lo que se considera “democracia” en Estados Unidos y otros países “democráticos” es falso y corrupto. “la mejor democracia que el dinero puede comprar”. Pero no negamos la existencia de algunos elementos democráticos en el sistema político de estos países. Uno de esos elementos es el sufragio mismo, que esperamos que eventualmente desempeñe un papel en el establecimiento de una democracia más plena del socialismo. La fuerza de estos elementos democráticos cambia con el tiempo, y la dirección del cambio no puede ser un asunto de indiferencia para los socialistas.
Un factor crucial es hasta qué punto la clase capitalista es capaz de silenciar efectivamente a los críticos del capitalismo monopolizando el control de los medios de comunicación. Hasta mediados del siglo XX, hablar en público al aire libre era un medio importante de debate político libre, a través del cual los socialistas podían llegar a una audiencia bastante amplia. Este medio democrático fue desplazado por la televisión, a la que los socialistas prácticamente no tenían acceso. Ahora Internet está empezando a socavar el monopolio de los medios de comunicación corporativos, aunque su impacto hasta ahora ha sido modesto.
