Para los políticos republicanos y los medios corporativos, los resultados de las elecciones de mitad de período en EE. UU. supuestamente son evidencia de “una tendencia conservadora masiva que se extiende por la nación”.[1] Al proclamar la victoria de su partido la noche de las elecciones, el principal republicano de la Cámara de Representantes, John Boehner, declaró que “el pueblo estadounidense ha enviado al presidente Barack Obama un mensaje a través de las urnas para que cambie de rumbo”, y no estaba pidiendo a Obama que se desviara más hacia la izquierda. .
Claramente ha habido una disminución significativa en el apoyo público a Obama. Sin embargo, no existe una tendencia conservadora masiva en la opinión nacional. El cuadro real es más incierto y más complejo.
La mayoría no votó
Un punto será suficiente para desinflar la retórica exagerada. El pueblo estadounidense no ha enviado a nadie un mensaje a través de las urnas para hacer nada, por la sencilla razón de que la mayoría del pueblo estadounidense, el 58.5%, para ser más precisos, no votó.
Bueno, nada inusual en eso. La participación electoral en los Estados Unidos es baja. De hecho, una participación del 41.5 % está bastante por encima de la media de las elecciones intermedias: suele oscilar entre el 30 % y el 40 %. La participación en las elecciones presidenciales y en las elecciones al Congreso celebradas el mismo año que las elecciones presidenciales es considerablemente más alta, en el rango de 50 a 60%, aunque todavía es baja según los estándares internacionales. En las elecciones al Congreso de 2008 votó el 57%.[2]
La probabilidad de que la gente vote depende en gran medida de factores como la edad y los ingresos. Las personas con mayores ingresos tienen más probabilidades de votar que los pobres, mientras que los ancianos tienen más probabilidades de votar que los que están en edad de trabajar. Además, estas diferencias son especialmente amplias cuando la participación general es muy baja. Las personas con mayores ingresos y los ancianos votan desproporcionadamente por los republicanos. Es por eso que a los republicanos les suele ir mejor en las elecciones intermedias que en los años de elecciones presidenciales, incluso cuando no hay un cambio real en la opinión pública.
En las elecciones de noviembre, los candidatos republicanos obtuvieron el 54% del total de los votos. Es igualmente cierto decir, teniendo en cuenta la participación, que algo más de una quinta parte de los estadounidenses (22 %) votaron por los republicanos y algo menos de una quinta parte (19 %) por los demócratas. Esto apenas representa una oleada de apoyo público a los republicanos. Debido a la forma en que funciona el sistema electoral, los votos de solo el 3% de los ciudadanos marcaron la diferencia entre una victoria arrolladora demócrata y republicana. También llama la atención que una menor proporción de estadounidenses votaron republicanos en 2010 que en 2008 (25%).
Los demócratas “progresistas” lo hicieron bien
El movimiento del “partido del té” ha llevado al Congreso a muchos nuevos fundamentalistas cristianos y otros republicanos extremistas. Esto parecería apoyar la tesis de una tendencia conservadora masiva. Al mismo tiempo, sin embargo, ha habido un marcado cambio en la composición de los demócratas en el Congreso que apunta en una dirección diferente.
Los demócratas en el Congreso se dividen en varios grupos. Para simplificar las cosas, comparemos las posiciones relativas de los grupos más a la "derecha" ya la "izquierda": los "Blue Dogs" y el Progressive Caucus. Las elecciones han reducido el número de Blue Dogs en la Cámara de Representantes a más de la mitad, de 54 a 26. En contraste, el número de demócratas “progresistas” ha disminuido solo levemente, de 79 a 75. Como proporción de todos los demócratas en la Cámara, los Blue Dogs han caído del 22% al 14% mientras que los progresistas han subido del 32% al 40%.[3]
Entonces, mientras que los demócratas en su conjunto sufrieron un gran revés en las elecciones, a muchos, si no a todos, los demócratas “progresistas” les fue bastante bien. Para tomar un ejemplo importante, aunque el Partido Demócrata perdió su control tradicional en el Medio Oeste, una vez industrial pero ahora en gran parte desindustrializado, con docenas de demócratas titulares perdiendo sus escaños, en el 10° Distrito Congresional de Ohio, el ex candidato presidencial “progresista” Dennis Kucinich derrotó a su republicano oponente por el margen seguro de 53% a 44%. Al distanciarse de Obama, muchos demócratas “progresistas” aparentemente pudieron capturar una parte del voto de protesta de los estadounidenses que habían respaldado a Obama en las elecciones presidenciales pero ahora estaban decepcionados de él.
Los éxitos electorales de los demócratas “progresistas” dan a los socialistas algunos motivos de esperanza. Eso no se debe a que los “progresistas” sean socialistas o estén cerca de serlo: su programa de reforma básicamente tiene como objetivo hacer que Estados Unidos sea más competitivo en el contexto del capitalismo mundial, cuya existencia continua asume. Sin embargo, han demostrado que es posible resistir la hostilidad de los medios corporativos y encontrar otras formas de establecer y mantener contacto con la gente común. Si ellos pueden hacerlo, los socialistas también pueden hacerlo.
¿Ruptura del sistema bipartidista?
Así, la tendencia que revelan los resultados electorales no tiene un carácter claramente conservador. El cambio en la fuerza relativa de los partidos Demócrata y Republicano es menos significativo de lo que parece. Pero ha habido un mayor fortalecimiento en la posición de la extrema “derecha” dentro del Partido Republicano y de la “extrema izquierda” (según los estándares de la política estadounidense) dentro del Partido Demócrata. En otras palabras, la opinión pública estadounidense está experimentando un proceso de polarización.
Esto plantea la cuestión de la forma futura del sistema de partidos estadounidense. El sistema bipartidista está profundamente arraigado, pero bajo una tensión extrema su ruptura es seguramente concebible. Tanto el Partido Demócrata como el Republicano están ahora más profundamente divididos que nunca. Si uno o ambos se separan en los próximos años, el resultado podría ser un panorama político más variado y cambiante con tres, cuatro o incluso más partidos nacionales importantes.[4] Entonces, el proceso político podría no estar más bajo un control corporativo tan estricto, colocando a los socialistas en un entorno político algo menos restrictivo.
Notas
- reese erlich, https://therealnews.com/election-disaster-not-so-fast ↩
- Cifras tomadas del sitio. https://www.electproject.org/election-data/voter-turnout-data ↩
- https://www.democracynow.org/2010/11/4/as_right_leaning_blue_dogs_lose ↩
- Ver las especulaciones del cineasta activista Michael Moore en https://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm ↩
