Andrew Cockburn, El botín de la guerra: poder, ganancias y la máquina de guerra estadounidense. Verso, 2021
En este libro, Cockburn pone al descubierto el funcionamiento interno del complejo militar-industrial (MIC). La expresión 'máquina de guerra' en el subtítulo es engañosa, ya que la principal actividad a la que se orienta el MIC no es la guerra sino la obtención de dinero. Incluso los generales y almirantes no están interesados en hacer la guerra excepto como un medio para mejorar sus presupuestos. Entonces, los críticos que acusan al Pentágono de no tener una estrategia están siendo injustos. Puede que no tenga una estrategia militar, pero tiene una financiera, a saber: No interrumpa el flujo de dinero; añadir a ella.
Y esto significa que el concepto de una carrera armamentista, con cada lado respondiendo a las amenazas con medidas que plantean nuevas amenazas en un ciclo sin fin, también es engañoso. No hay carrera armamentista, porque las amenazas son imaginarias y las medidas no funcionan.
El MIC comprende tres tipos de actores: burócratas militares (oficiales de alto rango), corporaciones de fabricación de armas y congresistas.
Los burócratas militares se dividen en facciones que compiten por el prestigio y las asignaciones presupuestarias. Las facciones más importantes son las correspondientes a las fuerzas armadas: el ejército, la marina, la fuerza aérea y ahora la fuerza espacial. Cuanto más dinero haya en el presupuesto, más puestos de alto nivel y mejores serán las perspectivas de promoción.
Mayor costo
Las corporaciones de armas no enfrentan competencia real en el mercado. Obtienen contratos cultivando buenas relaciones con burócratas militares, quienes a cambio obtienen empleos bien remunerados en las corporaciones después de jubilarse. El pago de las corporaciones sobre una base de 'costo más' las alienta a maximizar las ganancias maximizando los costos, que siempre superan ampliamente las estimaciones iniciales. Esto es un incentivo para desarrollar sistemas de gran complejidad. Se gastan enormes sumas en proyectos que en principio son inviables, como los misiles 'hipersónicos'.
Las corporaciones inducen a los congresistas a votar por presupuestos militares astronómicos (el de este año es de más de $768 mil millones) asegurando que cada distrito del Congreso obtenga una parte de la producción y el empleo militar. Todos los congresistas participan en esa 'política de tonel de cerdo', y eso incluye a Bernie Sanders. Incluso insisten en seguir financiando la producción de armas para las que las fuerzas armadas ya no tienen ningún uso.
Cockburn expone los intereses económicos que subyacen a las decisiones que parecen estar relacionadas con la "seguridad nacional" o la geopolítica. Por lo tanto, la fuerza impulsora detrás de la expansión hacia el este de la OTAN fue 'la necesidad urgente [después del final de la Guerra Fría] de abrir nuevos mercados para las compañías de armas estadounidenses'.
Bombardeo de los objetivos correctos
Un estudio de caso interesante se refiere a la elección del bombardero para el apoyo aéreo de las operaciones terrestres. Los oficiales de nivel inferior, que se preocupan más por la eficacia de la guerra que sus superiores, prefieren el A-10 Warthog, un avión relativamente barato que vuela lo suficientemente bajo y lento para que su tripulación identifique visualmente los objetivos, asegurando que bombardea a las tropas enemigas en lugar de a los civiles. o fuerzas amigas. Sin embargo, la 'prosperidad institucional' de la Fuerza Aérea de EE. UU. se basa en bombarderos de largo alcance mucho más caros que vuelan alto y rápido y, a pesar de la electrónica sofisticada, a menudo bombardean los objetivos equivocados. Los principales comandantes de la fuerza aérea se han esforzado durante mucho tiempo para deshacerse del Warthog, aunque gracias a la presión de sus defensores, sus esfuerzos no han sido del todo exitosos.
Otro ejemplo de alta tecnología inútil son los 100 millones de dólares gastados por Lockheed en aviones EC-130H con radar de penetración terrestre. Un estudio realizado por la inteligencia militar encontró que este programa "no tuvo ningún efecto detectable" en los intentos de localizar bombas enterradas bajo tierra por los insurgentes en Irak. Al mismo tiempo, se descuidó el suministro de equipos básicos a las tropas estadounidenses sobre el terreno: "Las familias estadounidenses se endeudaron para comprar chalecos blindados, calcetines, botas y gafas de visión nocturna" para sus hijos e hijas que luchaban en Irak. Y el ejército insistió en proporcionar a los soldados cascos de un contratista favorito que en realidad exacerban los efectos de la explosión de una bomba.
Robar las botas del enemigo
Me sorprendió saber que la mitad de todas las bajas estadounidenses durante el primer invierno de la Guerra de Corea se debieron a la congelación. Sin su propio calzado decente para el clima frío, las tropas estadounidenses recurrieron a asaltar las trincheras enemigas para robar las cálidas botas acolchadas del enemigo.
¡Los productores de botas y calcetines simplemente no tienen la influencia de los fabricantes de armas!
Somos socialistas. No queremos pelear guerras. Sin embargo, es difícil obtener consuelo de la ineficiencia de las fuerzas armadas como máquina de guerra. Después de todo, todavía tienen una capacidad excesiva más que suficiente para destruir el mundo de todos modos. ¿Quién estará presente para quejarse de que no lo hicieron tan eficientemente como podrían haberlo hecho? Y el enorme desperdicio de esfuerzo humano y recursos materiales es el mismo en ambos casos, sin mencionar la gran contribución que hacen a la contaminación y el calentamiento global.
