Reseña del libro de la edición de mayo de 1990 de El estandarte socialista
daniel de león. Por Stephen Coleman. Prensa de la Universidad de Manchester. £ 25.
La contribución al pensamiento socialista de Daniel De León ha sido descuidada a lo largo de los años. La mayoría de los historiadores laborales lo han mencionado solo de pasada, generalmente con desdén y, a menudo, de manera inexacta. El libro de Stephen Coleman, en Manchester University Press's “vidas de izquierdaserie ”, rectifica la situación. Pero, ¿quién era De León?
En 1886, Daniel De Leon, nacido en Venezuela, tenía 34 años y vivía en el barrio hispano de Nueva York. Un hombre de familia común y corriente, su principal preocupación era lograr un empleo seguro como profesor universitario de derecho. Sin embargo, pronto entraría en conflicto con el statu quo y abandonaría la vida universitaria para siempre. Se sumergió en los movimientos radicales de su época, y finalmente emergió como socialista marxista en 1890. Se unió al Partido Laborista Socialista Estadounidense (SLP), que dominaría, transformaría y permanecería por el resto de su vida. Defendió el socialismo y nada más, y su marca distintiva de marxismo y organización del partido aún existe hoy.
La principal preocupación de De León, afirma Coleman, era “aplicar la posición ortodoxa de Marx a las condiciones industriales de su tiempo y simplificar su razonamiento y conclusiones”. Llega incluso a incluirlo en la tradición de popularización de las ideas socialistas de William Morris y Robert Tressell y escribe que sería difícil nombrar cualquier otra fuente de educación marxista en los Estados Unidos. Los cuerpos de Leonist también surgieron en Canadá y Australia.
En Gran Bretaña, las obras de De León ejercieron una gran influencia sobre la minoría revolucionaria que abandonó la Federación Socialdemócrata en 1903-4. Esta minoría formó el Partido Laborista Socialista Británico y el Partido Socialista de Gran Bretaña. Coleman cita a Jack Fitzgerald, miembro fundador de la SPGB, quien pensó que la revista de la American SLP La gente “la mejor revista socialista publicada en inglés”.
Los estándares de De Leon eran rigurosos y Coleman deja en claro que él los impuso al SLP. Para empezar, la afiliación al partido no era automática. Los solicitantes tenían que demostrar una comprensión de los principios de SLP antes de unirse. Tampoco se toleraba a los vacilantes por mucho tiempo. La división del partido de 1899 demuestra que la unidad no se podía obtener a ningún precio, cuando los miembros restantes consideraron que la reducción a la mitad de la membresía era una ganancia en la fuerza del partido. James Connolly fue uno de los vacilantes más notables en ser expulsado. Ahora más famoso por su nacionalismo irlandés que por su socialismo, dejó el redil del SLP con De Leon acusándolo de introducir cuestiones raciales (nacionales) y religiosas en las tácticas y la organización del partido.
La influencia de De Leon fue tal que los principios no se cambiarían por un juego de números de "iglesia amplia". Fue esta posición de principios por el socialismo y nada más que influyó en aquellos que fundaron el Partido Socialista de Gran Bretaña. Pero esto es hasta donde llega. Hay otro aspecto del deleonismo que Coleman podría haber distinguido más claramente de esta influencia política: el sindicalismo industrial socialista.
“Los socialistas suelen morir frustrados o ilusionados: frustrados porque no se ha logrado la emancipación humana, o ilusionados porque sí”. Tal es la suerte del socialista según Coleman. Pero quizás la vida de De Leon muestra que la frustración y el engaño no tienen por qué ser mutuamente excluyentes. No hay duda de que la vida política de De León fue un modelo de compromiso y principio socialista. El hecho frustrante fue que los trabajadores continuaron siendo, en palabras de Coleman, “una fuerza recalcitrante”, negando persistentemente el éxito electoral del SLP. Y aunque Coleman enfatiza que De Leon nunca se engañó pensando que se había logrado el socialismo, se podría argumentar que se hacía ilusiones sobre cómo se podría lograr, ilusiones nacidas de la frustración.
Hacia 1905, De León rechazaba la noción de una transformación exclusivamente política de la sociedad. Afirmó la necesidad de un ala económica para el movimiento socialista y presentó una teoría de la revolución en tres etapas: los socialistas ganando la batalla de las ideas, la victoria en las urnas y los sindicatos industriales socialistas proporcionando el poder económico para imponer la victoria electoral y poder de los trabajadores. También aventuró una visión de la futura sociedad socialista que sería una administración unionista industrial. Con este fin, tuvo una gran influencia en la formación de dos sindicatos industriales: la Alianza Socialista de Comercio y Trabajo y luego los Trabajadores Industriales del Mundo, ambos finalmente fracasaron.
Los sindicatos socialistas nunca fueron el atajo hacia un movimiento masivo con conciencia de clase que De Leon podría haber esperado. ¿Cómo podrían serlo cuando, a diferencia del ala política, la comprensión de los principios socialistas básicos no era una condición para ser miembro? Coleman argumenta que De León no se equivocó al condenar a los sindicatos “puros y simples”. “Su error fue darle demasiada importancia al liderazgo, asumiendo que los líderes deshonestos se impusieron sobre la afiliación sindical involuntaria”. El hecho es que estos dirigentes contaban con el apoyo de los trabajadores “y esto no cambiaría con el repliegue a sindicatos dirigidos por socialistas, sino con la persuasión dura y sostenida de quienes aceptaban el statu quo sindical”. En Gran Bretaña, el sindicalismo industrial fue asumido con entusiasmo por el SLP e incluso por una minoría de corta duración a principios del SPGB.
Coleman se apresura a señalar que el plan posrevolucionario de De León, para reemplazar un estado político que se “marchitaría” con una administración industrial basada en el trabajo, tenía sus problemas sin resolver. ¿Qué pasa con los que no trabajan? Por ejemplo, los jubilados, los discapacitados y los que estudian a tiempo completo. Coleman afirma que ni las opiniones de De Leon sobre el socialismo en un solo país ni sus planes para un sistema de vales laborales posterior a la revolución eran lo que uno podría esperar de un socialista consecuente. ¿Qué pasa con el acceso gratuito?
Estos fueron ciertamente lapsos. Pero De León fue un producto de su época. Coleman afirma que su teoría de la administración industrial se tomó prestada del trabajo utópico de Edward Bellamy. Mirando hacia atrás y, por supuesto, incluso Marx ideó un esquema de cupones de trabajo en su Crítica del Programa Gotha. Como mitigación final, Coleman señala que De Leon no pudo dedicar tiempo a elaborar una concepción completamente coherente del socialismo porque estaba demasiado ocupado reclutando socialistas.
Aunque Coleman difícilmente puede reprimir un ardiente respeto por este gigante entre los socialistas pioneros, el suyo no es un relato acrítico de la vida y las ideas de De Leon. Las fallas de De Leon como socialista revolucionario se exponen abierta y claramente y, en muchos aspectos, representan la mayor parte del trabajo de Coleman.
De hecho, este libro, aparte de su contenido biográfico, debería alcanzar el estatus de un manual de lo que se debe y no se debe hacer en la estrategia socialista. Además de ser un trabajo académico bien investigado, es accesible y eminentemente legible. Solo resta añadir que más adelante se publicará una versión en rústica más barata.
John Dunn (SPGB)
