De la edición de mayo de 2019 de El estandarte socialista
Alexandria Ocasio-Cortez, la miembro demócrata de la Cámara de Representantes de EE. UU. que se hace llamar socialista, tuiteó en febrero:
'A los trabajadores a menudo se les paga por menos del valor que crean.'
La revista financiera estadounidense, Business Insider, recogió esto, comentando 'esto es esencialmente una reformulación de la "Teoría del valor del trabajo" de Karl Marx'. Pero lo fue?
Ocasio-Cortez no dice ser marxista (afirmar ser socialista es lo suficientemente impactante para la corriente principal de Estados Unidos), pero su tuit está en el lenguaje de la economía marxista: los trabajadores crean valor y se les paga menos del valor que crean. Sin embargo, otro tuit sugirió que ella tiene una teoría diferente sobre la explotación de los trabajadores:
'De hecho, los salarios son tan bajos hoy en día en comparación con la productividad real de los trabajadores que ya no son el reflejo del valor del trabajador como solían ser. La productividad ha crecido ha crecido 62 veces más que los salarios.'
Dado que la productividad es la producción por trabajador medida en dinero, la 'producción' puede interpretarse de manera muy cruda, muy cruda, como 'valor', por lo que lo que ella está diciendo es que el valor creado ha aumentado más rápido que el valor de lo que se les ha pagado a los trabajadores como salarios. .
Su problema no es que a los trabajadores se les pague menos que el valor de lo que producen, sino que no se les paga lo suficiente de este valor. Según esta teoría, la explotación de los trabajadores "en el sentido económico" es, como dijo Paul Johnson en el London Times (18 de marzo), 'que se les pague menos de lo que su productividad justificaría'. Esta no era la teoría de Marx. Consideraba a todos los trabajadores que producían valor (y, para él, no todos los trabajadores) como explotados en el sentido de que siempre creaban un valor mayor del que se les pagaba.
En su intento de explicar la teoría de Marx, el Business Insider escribió:
'A los trabajadores de una fábrica de calzado se les paga mucho menos que el valor que crean. Tienen que ser. Si el 100% del dinero de la venta de zapatos se pagara directamente a los trabajadores, la fábrica quebraría… Pero eso plantea una contradicción. Si a todos los trabajadores se les paga menos que el valor que crean, entonces nunca habrá suficientes trabajadores para comprar las cosas que hacen.'
Esto es obviamente cierto, pero el artículo continuó malinterpretando a Marx:
“Marx pensaba que el capitalismo era intrínsecamente inestable precisamente porque a los trabajadores no se les paga el valor total de su trabajo, y precisamente porque es imposible que los capitalistas les paguen el valor total sin declararse en bancarrota. Es una de las contradicciones internas que el capitalismo no puede resolver.'
Hay toda una escuela de economía que sostiene esto. Pero no Marx. La falla obvia en este argumento del 'subconsumo' es que la parte del valor recién creado que los trabajadores no pueden volver a comprar puede ser comprada por los capitalistas con la 'plusvalía' que reciben. No tanto para comprar zapatos y otros bienes de consumo sino bienes de producción como fábricas, máquinas, repuestos, materiales y energía. Sin embargo, solo reinvertirán las ganancias en la expansión de la producción si consideran que existe la posibilidad de obtener más ganancias al hacerlo. Es esto lo que hace que el capitalismo sea 'inherentemente inestable', ya que esta condición no se cumple con regularidad, lo que significa que el capitalismo se tambalea continuamente de un auge a una recesión y viceversa.
