Más
Sobre nosotros

Sobre nosotros

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Sobre nosotros

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

Discutiendo con el presidente Trump

By Esteban Shenfield Marzo 15, 2019 6 en: 06 pm Sin comentarios 6 Min Read

El 5 de febrero, nuestro gran presidente Donald Trump, que abrazaba la bandera, se presentó ante el Congreso y pronunció su discurso sobre el estado de la Unión. Entre otras cosas dijo:

Aquí, en Estados Unidos, estamos alarmados por nuevos llamados a adoptar el socialismo en nuestro país. Estados Unidos se fundó sobre la libertad y la independencia, no sobre la coerción, la dominación y el control del gobierno. Nacemos libres y seguiremos siendo libres. Esta noche, renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista.

De pie detrás de él, la Sra. Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes y demócrata, asintió vigorosamente en señal de aprobación mientras decía esto. El presidente Trump estaba expresando un consenso bipartidista compartido por la mayoría de los demócratas y republicanos. 

¿Cómo respondería un socialista a esto, si tuviera la oportunidad?

¿Estados Unidos se fundó sobre la libertad y la independencia?

Muy bien, Estados Unidos se fundó sobre la libertad y la independencia. Pero, ¿libertad de quién para hacer qué? ¿Y la independencia de quién de quién?

Estados Unidos fue fundado por colonos ingleses libres que buscaban la independencia de la corona británica y ciertas libertades o derechos (como el derecho a no pagar impuestos sin representación y el derecho a un juicio por jurado). En otros aspectos, sin embargo, sólo los más ricos de los colonos disfrutaban de plena libertad e independencia. Entonces, como ahora, muchos estadounidenses dependían para su sustento de los empleadores. Los deudores dependían de sus acreedores. 

¿Qué libertad o independencia tenían los esclavos negros? ¿O los sirvientes blancos contratados, que pagaron su pasaje a través del Atlántico con siete años de trabajo en condiciones tan duras que podrían o no sobrevivir? ¿O los nativos en las áreas ocupadas o codiciadas por los colonos? Después de todo, el Ejército Revolucionario de George Washington luchó no solo para liberar a los colonos del dominio británico, sino también para conquistar las tierras tribales de la Liga Iroquesa y la Unión de Ohio. [Ver Bárbara Alice Mann, La guerra de George Washington contra los nativos americanos (Prensa de la Universidad de Nebraska, 2009).]

Entonces, es cierto que Estados Unidos se fundó sobre la libertad y la independencia, para algunos. Es igualmente cierto que Estados Unidos se fundó sobre la esclavitud, la dependencia y el genocidio, para otros.  

¿Somos libres hoy?

¿Qué tan libres son los estadounidenses hoy? Tal vez, como afirma el presidente Trump, todos 'nacemos libres'. Pero como observó Jean-Jacques Rousseau: 'El hombre nace libre, y en todas partes está encadenado'. 

La esclavitud ha sido oficialmente abolida, pero muchas personas todavía viven en condiciones no muy alejadas de la esclavitud: 2,300,000 en cárceles y prisiones, otros recluidos a la fuerza y ​​drogados en hospitales psiquiátricos, víctimas de la trata de personas, inmigrantes ilegales retenidos a merced de sus empleadores y trabajando por muy poco o incluso nada. 

La mayoría de la población, aquellos de nosotros que tenemos que vender nuestra capacidad de trabajo para ganarnos la vida, podemos considerarnos, en el mejor de los casos, parcialmente libres. ¿Cuán libre es usted si durante al menos 40 horas a la semana, o el doble si tiene dos trabajos, está controlado por un gerente o supervisor y, en última instancia, por un jefe? ¿Qué tan libre te sientes? 

Solo aquellos cuya riqueza e ingresos de propiedad les permitan vivir cómodamente sin trabajar para un jefe pueden considerarse verdaderamente libres. El presidente Trump, cuyo patrimonio neto se estima en $3.1 millones, sin duda entra en esta categoría, al igual que la Sra. Pelosi y los otros 50 o más miembros del congreso a los que se dirige el presidente Trump que poseen activos de $10 millones o más. El significado del presidente Trump se vuelve mucho más claro cuando nos damos cuenta de que por 'nosotros' tiene en mente, principalmente, si no exclusivamente, a él y a sus compañeros capitalistas. 

¿Cuándo es malo la 'coerción, dominación y control del gobierno'?

La denuncia del presidente Trump de la 'coerción, dominación y control del gobierno' parece estar en desacuerdo con la política real de su gobierno. ¿Realmente se espera que creamos que el actual gobierno de los EE. UU. nunca coacciona, domina o controla, ni en casa ni en el extranjero? Por ejemplo, cuando impone sanciones a Venezuela y congela sus activos para crear una crisis que pueda servir de pretexto para bombardear e invadir ese país y apoderarse de su petróleo y otros recursos, seguramente eso ha algo que ver con la 'coerción, dominación y control del gobierno'? 

No. Porque son principalmente los capitalistas los que necesitan ser protegidos de la coerción, dominación y control del gobierno. El gobierno de Maduro en Venezuela está acusado de tratar de coaccionar, dominar y controlar a los capitalistas nacionales y extranjeros. La acción económica e incluso militar para derrocar a ese gobierno no es, por lo tanto, en sí misma "coerción, dominación y control del gobierno", sino acción en contra 'coerción, dominación y control del gobierno'.

Por el contrario, si una agencia gubernamental trata de impedir que una corporación arroje desechos venenosos o inflamables en el suministro público de agua, invadiendo así su 'libertad e independencia', eso es un ejercicio flagrante de 'coerción, dominación y control del gobierno' - de capitalistas Podemos estar seguros, por supuesto, de que no ocurrirá ningún abuso de este tipo mientras la agencia esté dirigida por una persona designada por Trump.

¿Llamados a adoptar el socialismo?

¿De qué 'llamados a adoptar el socialismo' está hablando el presidente Trump? ¿Es el Movimiento Socialista Mundial el que lo 'alarma'? sospecho que no Nuestro movimiento aún no es lo suficientemente grande como para darle motivo de alarma. Él y sus colegas probablemente estén molestos por el hecho de que ahora tienen 'socialistas' sentados entre ellos en el Congreso. No está claro exactamente cuántos 'socialistas'. Sólo un puñado de congresistas se autodenominan abiertamente 'socialistas'. Sin embargo, según fuentes macartistas, muchos más son socialistas encubiertos. Un comentarista especialmente atento afirma que los 81 miembros del Caucus Progresista del Congreso son 'socialistas', siendo supuestamente 'progresista' una palabra clave para 'socialista'. La incertidumbre debe ser estresante para los congresistas bien pensados, que deben preocuparse por sonreír inadvertidamente a un 'socialista' o incluso, Dios no lo quiera, estrechar la mano de uno. 

Es cierto que no hay nada nuevo en tener incluso un 'socialista' declarado en el Congreso: Bernie Sanders ha estado allí desde 2007. Pero puede que les haya resultado más fácil tolerar a un socialista solitario. Y una figura paternal y urbana como Bernie presumiblemente les molesta menos que la nueva hornada de jóvenes impertinentes y combativas, algunas de ellas con nombres extranjeros casi impronunciables como Tlaib y Ocasio-Cortez.  

Me inclino a asegurarle al presidente Trump que su alarma es prematura. El 'socialismo' de estos 'demócratas progresistas' no es del tipo puro, que implica el despojo de los capitalistas y la transferencia de sus activos productivos a la propiedad común y el control democrático. Su 'socialismo' es de la variedad de leche y agua: el 'socialismo' defendido por grupos como los Socialistas Democráticos de América, con los que parecen estar afiliados bastantes de los 'demócratas progresistas'. 

Sería más exacto llamar a esos reformadores sociales 'socialistas'. Aceptan el capitalismo mundial, con su mercado mundial y su gran competencia de poder, como algo dado. Ni siquiera hablan (al menos en público) de reemplazarlo por un nuevo sistema. Su ideal es el capitalismo en el modelo europeo occidental y especialmente escandinavo. Simplemente buscan regular los peores abusos (la especulación financiera desestabilizadora, por ejemplo) e implementar programas como 'Medicare para todos' y un 'Green New Deal'. Los capitalistas más previsores reconocen que tales reformas harían más estable y sostenible al sistema capitalista.  

El problema es que los capitalistas estadounidenses, a diferencia de sus contrapartes de Europa occidental, nunca han tenido que acostumbrarse a la presencia de "socialistas" moderados en el gobierno (posiblemente con la excepción de unos pocos años en la década de 1930 bajo el presidente Franklin Delano Roosevelt). No han aprendido a domar, manipular y trabajar con esas personas. Especialmente en las últimas décadas, con el neoliberalismo en ascenso, se han acostumbrado a hacer todo a su manera. La perspectiva de que pronto tendrán que hacer algunos compromisos les sorprende.

Sin embargo, el sistema capitalista se ha mostrado repetidamente bastante capaz de cooptar y absorber a los reformadores sociales 'progresistas'. ¿Serán los reformadores sociales de hoy una excepción? Veremos. 

Escrito por

Crecí en Muswell Hill, al norte de Londres, y me uní al Partido Socialista de Gran Bretaña a los 16 años. Después de estudiar matemáticas y estadística, trabajé como estadístico del gobierno en la década de 1970 antes de ingresar a Estudios Soviéticos en la Universidad de Birmingham. Participé activamente en el movimiento de desarme nuclear. En 1989 me mudé con mi familia a Providence, Rhode Island, EE. UU. para ocupar un puesto en la facultad de la Universidad de Brown, donde enseñé Relaciones Internacionales. Después de dejar Brown en 2000, trabajé principalmente como traductor de ruso. Me reincorporé al Movimiento Socialista Mundial alrededor de 2005 y actualmente soy secretario general del Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos. He escrito dos libros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) y Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) y más artículos, artículos y capítulos de libros que quisiera recordar.

Más Artículos
"
M
Deje un comentario

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Este sitio utiliza el complemento de verificación de usuario para reducir el spam. Vea cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio