El dinero es como el estiércol. Si lo esparces, hace mucho bien, pero si lo apilas en un solo lugar, apesta como el infierno.
No puedo rastrear al autor original, pero parece ser un lema popular entre los "filántropos" ricos. Se ha atribuido, con una redacción ligeramente diferente, al magnate del acero Andrew Carnegie, al magnate del petróleo J. Paul Getty, a la "socialité" de Nueva York Brooke Astor, a Clint W. Murchison (presidente de Tecon Corporation) y a Kenneth Langone (fundador de The Home Depot). ).
Dos preguntas vienen a la mente.
Primero, si estas personas odian tanto el olor del estiércol, ¿por qué lo siguen acumulando? Después de todo, son libres de detenerse en cualquier momento.
Segundo, ¿para qué quieren todo ese dinero de todos modos? Seguramente unos pocos cientos de millones deberían ser suficientes para comprar todos los lujos que cualquiera pueda desear. Entonces, ¿por qué perseguir a los miles de millones?
Una adicción a la extravagancia
Eric Schoenberg, de la Escuela de Negocios de Columbia, ofrece una respuesta (en el sitio de Forbes revista). Conducir tu primer Rolls Royce es una experiencia fantástica, explica, pero a medida que te acostumbras ya no lo disfrutas tanto. Entonces hay que buscar nuevas experiencias, que por alguna razón siempre son cada vez más caras.
Presuntamente, una obsesión por el dinero estropea el disfrute de cualquier cosa que no cueste mucho. El resultado es una adicción a la extravagancia que refuerza el impulso de ganar más dinero.
Prestigio
Además de la adicción a la extravagancia, el motivo más común para acumular riqueza parece ser simplemente el deseo de ser admirado por los demás. Sin embargo, los elogios dependen menos de la riqueza absoluta que del lugar en el orden jerárquico, como lo indican listas como Forbes 400. Solo el número uno puede sentirse completamente seguro de su estatus superior, e incluso él debe tener cuidado con los rivales que lo superan.
Asombroso pero cierto: muchas personas honestamente piensan, de hecho, asumen, que ser rico es algo digno de orgullo y admiración. Consideran que tener más dinero que nadie es el mayor de todos los logros humanos concebibles. No importa de dónde vino el dinero, cómo se adquirió. Ser un “ganador” es glorioso, ser un “perdedor” vergonzoso y lamentable. Fueron educados para pensar así, y difícilmente pueden imaginar que alguien pueda ser sincero al pensar de otra manera.
Podríamos esperar que haya un elemento de sutileza o misterio en el impulso impulsor en el centro de una dinámica que genera tanta maldad. En cambio, encontramos algo insoportablemente aburrido y trivial, lo último en banalidad.
Los “Filántropos”
Y, sin embargo, el culto a la riqueza no tiene por qué excluir por completo otros valores sociales. Mucha gente siente que el simple hecho de ser rico no es suficientemente glorioso en sí mismo: además, uno debe “hacer el bien”. Como resultado, algunas personas adineradas también desean ser “grandes humanitarios y filántropos”.
De hecho, hay un negocio especial que gana dinero vendiendo fama "filantrópica". Por una suma fija puedes tener una sala de conciertos, un museo, un hospital, una universidad o lo que sea que lleve tu nombre (o el de un familiar tuyo). Por ejemplo, la Universidad de Brown nombró a su Instituto de Estudios Internacionales, donde solía trabajar, en honor a Tom Watson de IBM a cambio de 25 millones de dólares.
La publicidad dada a las grandes donaciones “filantrópicas” sugiere que, en ciertos círculos, la reputación ahora puede depender de cuánto dinero da y de cuánto tiene. Es como el potlatch entre los kwakiutl del oeste de Canadá, donde los ricos ganan elogios haciendo generosos obsequios.
¿Sentimientos de culpa?
Si bien la “filantropía” suele ser solo un medio para cultivar una imagen pública favorable, algunas personas adineradas pueden ser sinceras al querer “hacer el bien”. Algunos autores incluso atribuyen la entrega de ciertos individuos a sentimientos de culpa sobre cómo se hicieron sus fortunas.
Por lo tanto, se afirma que Brooke Astor se avergonzaba de la reputación de su familia como los señores de los barrios marginales más grandes de Nueva York. Carnegie, se nos dice, se sentía culpable por los trabajadores asesinados en la represión de la huelga de Homestead de 1892. Sin embargo, también quería que “Carnegie Steel saliera victoriosa”, y ese sentimiento resultó ser más fuerte que cualquier sentimiento de culpa.
Avergonzada o no, Astor no dio nada a las víctimas del alquiler de estantes de su familia. En cambio, entregó 200 millones de dólares a instituciones culturales. Del mismo modo, Carnegie dotó a las artes y la academia, pero no devolvió nada a los trabajadores que trabajaban como esclavos en el calor de sus plantas siderúrgicas con salarios mínimos: doce horas al día, todos los días del año excepto el 4 de julio.
El capitalista despiadado precede, hace posible y es reivindicado por el “filántropo generoso”. El capitalista impulsa el sistema que causa la miseria; el “filántropo” entonces hace un poco para mejorar esa miseria. Por extraño que parezca, el capitalista y el “filántropo” resultan ser la misma persona.
Amontonándose y extendiéndose
¿Por qué seguir acumulando estiércol solo para esparcirlo de nuevo? Parece absurdo, incluso si el estiércol no termina exactamente donde estaba antes.
Sí, parece una tontería cuando nos enfocamos en el resultado. Pero cuando cambiamos nuestra atención al proceso, comienza a tener más sentido.
Amontonarse trae un tipo de prestigio, luego esparcirse trae otro. Un tipo no anula al otro.
Tanto el amontonamiento como el esparcimiento dan la satisfacción de ejercer el poder, de tomar decisiones que afectan a millones de vidas, sobre la única cualificación de la posesión de riquezas.
Así que todo tiene perfecto sentido. Desde cierto punto de vista.
