Más
Acerca de

Acerca de

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Acerca de

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

¿Por qué la escasez de suministros médicos?

By Esteban Shenfield Abril 11, 2020 12 en: 28 am Sin comentarios 33 Min Read

Introducción

Una característica clave de la crisis del coronavirus es la grave escasez de suministros médicos. Máscaras respiratorias y quirúrgicas, guantes, batas y otros equipos de protección personal (PPE); ventiladores, máquinas de rayos X y otros dispositivos médicos; los diversos componentes de los kits de prueba; incluso sedantes. La lista sigue y sigue. Y muchas cosas que aún no escasean pronto lo serán. 

Cualquiera que esté familiarizado con el dogma capitalista con respecto a las maravillas del 'mercado libre' seguramente encontrará sorprendentes estas carencias. Después de todo, es una virtud muy celebrada de este mercado que equilibra la oferta y la demanda y satisface la demanda de los consumidores (es cierto, solo dentro de los límites de lo que los consumidores pueden pagar). La escasez no está asociada con el capitalismo sino con la única alternativa reconocida de la 'economía dirigida' de tipo pseudosocialista soviético.

La escasez de suministros médicos tiene muchas causas. Algunas son intrínsecas al sistema capitalista. Otros no lo son. Ejemplos de causas que no derivan de la naturaleza del capitalismo como sistema son la corrupción y/o la ignorancia de políticos específicos como el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro británico Boris Johnson. Un país puede tener funcionarios públicos honestos y bien informados sin dejar de ser parte del capitalismo mundial. Esta investigación se enfoca principalmente en causas que están íntimamente conectadas con la naturaleza del capitalismo.

Es cierto que a veces es difícil trazar una línea firme entre lo que es intrínseco al capitalismo y lo que no lo es. Por ejemplo, si los gobiernos mantienen y reponen reservas nacionales y subnacionales de productos médicos para uso en emergencias es una cuestión de política. Como tal, no está completamente predeterminado por la naturaleza del capitalismo. Sin embargo, gastar mucho dinero para un propósito tan poco rentable como prepararse para futuras contingencias va en contra del espíritu del capitalismo, por lo que el descuido de los requisitos de almacenamiento tiene alguna conexión con la naturaleza del capitalismo. Esto ayuda a explicar por qué el gobierno federal de los Estados Unidos no logró reponer las reservas nacionales mientras que el estado de California abandonó sus propias reservas.  

Comienzo con una discusión de las principales causas sistémicas que subyacen a la escasez de productos médicos existentes o impiden la creación y el uso generalizado de nuevos productos para ayudar en la lucha contra el COVID-19 (Sección 1). Luego presento tres casos de estudio, centrándome en productos específicos de la siguiente manera:

  • Sección 2. Mascarillas respiratorias (respiradores): el elemento más esencial del PPE
  • Sección 3. Ventiladores - 'máquinas de respiración' para intubar a pacientes con riesgo de asfixia
  • Sección 4. Vacunas 

Sección 1: Causas Sistémicas

Al organizar la producción futura de un producto, el capitalista se enfrenta a un grado de incertidumbre. Tiene cierto conocimiento de la demanda actual del producto, pero no puede estar seguro de cuánta demanda habrá en el momento en que llegue al mercado. Puede encontrarse cargado con un excedente que no puede vender con una ganancia. Al decidir si financiar el desarrollo de un nuevo producto, se enfrenta a una incertidumbre aún mayor: no sabe cuándo estará listo para la venta o incluso si surgirá un producto utilizable.

Durante la etapa inicial de una epidemia emergente (que aún no es una pandemia), la incertidumbre sobre la demanda futura de suministros médicos es especialmente grande. Quizás la epidemia permanecerá localizada y desaparecerá gradualmente. Tal vez se extienda rápidamente, solo para disiparse con la misma rapidez con la llegada de la primavera. Entonces la demanda aumentará bruscamente pero desaparecerá antes de que pueda producir, distribuir y vender los productos para satisfacerla.  

Además del temor de terminar con un excedente que no se puede vender con ganancia, el capitalista puede tener otras razones para preocuparse por los posibles costos de tratar de satisfacer la demanda creciente. Como veremos en la siguiente sección, una empresa que se especializa en la producción de máscaras faciales para uso de los trabajadores de la industria y la construcción puede temer que sea demandada por nuevos clientes médicos que no estén satisfechos con su producto. Puede estar dispuesto a vender a tales clientes solo si está libre de responsabilidad legal.    

Nótese que el capitalista no no considere cómo puede contribuir mejor al tratamiento de los pacientes o a la lucha contra la epidemia. Como capitalista, tiene que operar según las reglas del sistema capitalista. No puede comportarse como un ser humano socialmente responsable. Por muy devastadora que pueda llegar a ser la epidemia, no puede cambiar eso. Lo que le importa es su 'resultado final'.    

Dicho esto, todavía queda la cuestión de la actitud del capitalista hacia el riesgo. ¿Está más preocupado por capturar posibles ganancias si se mantiene una mayor demanda o por evitar posibles pérdidas si la mayor demanda resulta ser de corta duración? Las últimas décadas han visto un cambio en la práctica comercial hacia dar prioridad a la prevención de posibles pérdidas. Este cambio se ha asociado con la adopción del llamado principio 'justo a tiempo'.

Justo a tiempo

El cambio hacia una toma de decisiones más cautelosa comenzó en Japón en la década de 1970, cuando la empresa Toyota adoptó en sus plantas de fabricación la práctica que llegó a conocerse como 'fabricación ajustada' o 'justo a tiempo' o Sistema de producción de Toyota. Desde entonces esta práctica se ha extendido por todo el mundo. La idea básica es ahorrar espacio, mano de obra y otros costos asociados con el almacenamiento al producir , solamente para satisfacer la demanda que definitivamente se sabe que existe, o incluso solo para cumplir con los pedidos que ya están disponibles. Mantener la capacidad de producción o el inventario para hacer frente a posibles aumentos de la demanda por encima de este nivel se considera un desperdicio.  

Charles Johnson, presidente de la Asociación Internacional de Equipos de Seguridad, ha sido citado diciendo: 

Los fabricantes no llevan inventario. Si lo haces, eres menos competitivo. Producen lo que necesitan para satisfacer los pedidos. Eso es lo que ha sucedido con la fabricación global.

'Justo a tiempo' ahora prevalece en todos los eslabones de la cadena de suministro. Los establecimientos minoristas hacen pedidos a sus proveedores 'justo a tiempo'. También lo hacen los hospitales. Como resultado, las reservas ya no existen en ninguna parte del sistema. 

Cuando la demanda aumenta repentinamente, como ocurre con los suministros médicos durante una pandemia, el "justo a tiempo" garantiza que no habrá capacidad de producción adicional ni inventario para ayudar a satisfacer la mayor demanda. Con una inversión suficiente, aún es posible aumentar en gran medida la producción, pero esto inevitablemente lleva tiempo, y en una emergencia, por definición, el tiempo es corto. 

Un sistema racional de producción para el uso permitiría a la sociedad mantener una capacidad de producción de reserva y un inventario de bienes de primera necesidad adecuados para contingencias previsibles. Por supuesto, no todo lo que puede suceder es previsible y los errores de juicio siempre serán posibles. 

La globalización

La globalización es una causa importante de la escasez actual. Ha llevado a una concentración geográfica extrema en la producción de muchos bienes. En especial, los productos especializados a menudo están disponibles solo de un solo productor en un solo país, y ese país rara vez es Estados Unidos. Por lo tanto, la prueba de coronavirus recomendada inicialmente por los Centros para el Control de Enfermedades requería el uso de un kit de análisis genético disponible solo de la firma de diagnóstico Qiagen en Alemania e hisopos nasofaríngeos (insertados en un conducto nasal para obtener una muestra para la prueba) disponibles solo de Copan, una empresa cuya planta de fabricación se encuentra en el norte de Italia, una región muy afectada por la pandemia. Como era de esperar, las clínicas en los Estados Unidos han podido obtener suministros de estas compañías solo después de un largo retraso, si es que lo han hecho.

Sin embargo, los suministros médicos de Estados Unidos dependen principalmente de las importaciones de China. Las fábricas en China, incluso si son propiedad de corporaciones estadounidenses, suspendieron las exportaciones para satisfacer la creciente demanda interna a medida que la epidemia se extendía por el país. Más tarde se reanudaron las exportaciones de algunos bienes, aunque a precios mucho más altos. Un comentarista en la revista del congreso. La colina escribe:

En este momento, solo China tiene la escala de producción potencial para satisfacer la creciente demanda en los Estados Unidos y en otros lugares de productos vitales como equipos de protección médica, productos farmacéuticos, electrónicos y artículos esenciales para el hogar. Es imperativo para nuestro país y el mundo que fomentemos la rápida recuperación de la capacidad productiva china. En particular, necesitamos que China aumente la producción rápidamente en áreas de necesidad más crítica, como equipo de protección sofisticado para médicos y enfermeras y productos farmacéuticos/medicamentos para pacientes y hogares. 

Existencias

La Reserva Estratégica Nacional (SNS), originalmente llamada Reserva Nacional de Productos Farmacéuticos, se estableció en 1998 por iniciativa del presidente Clinton. Su contenido se almacena en 12 lugares secretos en diferentes partes del país. En 2006 se agregó una reserva de equipo de protección a la reserva, pero se agotó durante la epidemia de influenza de 2009 y no se ha reabastecido de manera significativa. Se descubrió que gran parte del equipo liberado de la reserva durante la pandemia actual estaba en mal estado.

El SNS está agotado desde aproximadamente el 8 de abril. Sus contenidos no fueron distribuidos con miras a maximizar su impacto. Los estados con brotes relativamente leves recibieron cantidades desproporcionadamente grandes a expensas de los "puntos críticos" como Nueva York y Chicago (aquí). Las solicitudes de los estados con gobernadores republicanos (por ejemplo, Florida) se cumplieron de manera más completa y rápida que las solicitudes de los estados con gobernadores demócratas. 

Algunos estados tenían reservas propias. Ellos también están ahora agotados. California solía tener una reserva muy importante, establecida en 2006 bajo el gobernador Arnold Schwarzenegger a un costo de $200 millones y que contenía 51 millones de respiradores N95, 2,400 ventiladores portátiles, 3,700,000 200 2011 cursos de medicamentos antivirales y tres camas móviles bien equipadas con XNUMX camas. hospitales Fue desechado en XNUMX por el gobernador Jerry Brown como parte de los recortes para reducir el déficit del estado (aquí). 

Okeanos

Son especialmente importantes los nuevos productos, como un fármaco eficaz o una vacuna, que podrían cambiar radicalmente la situación para mejor, pero solo si están ampliamente disponibles tan pronto como sea técnicamente posible. Desafortunadamente, esto no es de interés para la empresa productora. La forma de maximizar sus ganancias es obtener una patente sobre cualquier producto nuevo y explotar al máximo la posición de monopolio que la patente le otorga durante un cierto número de años. Eso significa retrasar el inicio de la producción a gran escala y luego cobrar un precio exorbitante.[1] 

Como veremos en la Sección 4, las consideraciones de rentabilidad probable tienen un impacto negativo incluso en la etapa de investigación y desarrollo de un nuevo fármaco o vacuna, especialmente cuando se buscan fondos para realizar ensayos clínicos. 

Las patentes también impiden los intentos independientes de replicar o reparar ventiladores y otros equipos médicos.

Sección 2: Mascarillas respiratorias

Así es como dos trabajadores del hospital describen la escasez actual de mascarillas protectoras conocidas como 'respiradores N95' (llamados así porque supuestamente filtran al menos el 95% de las partículas en el aire):

Dr. Michael Pappas, médico residente en un hospital de la ciudad de Nueva York:

En circunstancias normales, podría ser despedido por reutilizar una sola máscara N95 durante todo el día. Se supone que debe desechar su máscara después de tratar con un paciente y usar otra para el próximo paciente, para asegurarse de no contaminar a ese paciente ni a usted mismo. Pero actualmente nuestro hospital les pide a los trabajadores de la salud que usen solo una máscara N95 por día. Y esa es en realidad una mejor situación que en la mayoría de los hospitales de la ciudad de Nueva York, que le dan al personal una máscara N95 que se supone que deben llevar en una bolsa de papel y usar durante toda una semana.[2] 

Maria Louviaux, RN, de la Asociación de Enfermeras de California:

En nuestro hospital, las enfermeras y todo el personal de primera línea no pueden usar nuestros respiradores N95. Los respiradores están realmente bajo llave. En algunos casos, es necesario llamar a seguridad para liberar nuestro equipo de protección personal. En otros casos, se debe firmar un respirador. Pero no tenemos fácil acceso a respiradores N95 ni a mascarillas quirúrgicas. No se nos permite usar máscaras de ningún tipo a menos que se cumplan ciertos criterios en todo el hospital. 

Una vez que finalmente recibimos un respirador N95, debe usarse continuamente a medida que pasamos de un paciente a otro. Tenemos que reutilizarlo repetidamente hasta que se vea comprometido por la suciedad, la humedad o la pérdida de integridad. Y eso viola las reglas establecidas por la FDA para su uso.[3]

En Corea del Sur, por el contrario, incluso los ciudadanos comunes caminan usando máscaras KF94, que son casi iguales a los respiradores N95 que son tan escasos incluso para el personal hospitalario en los Estados Unidos.[4]  

La edición del 2 de abril de The Washington Post presentó una investigación de por qué la producción de máscaras respiratorias protectoras no ha aumentado lo suficientemente temprano y rápido para satisfacer la necesidad generada por la pandemia. El principal fabricante de este tipo de mascarillas en Estados Unidos es 3M, empresa con sede en Minnesota y fábricas en Dakota del Sur y Nebraska. 

Sin embargo, en circunstancias normales, la mayor parte de las máscaras faciales producidas por 3M son del tipo destinado a los trabajadores de la industria y la construcción, no al personal médico. La mayor parte de la producción de mascarillas para uso médico se había trasladado a China para reducir costos, pero a mediados de febrero China dejó de exportar las mascarillas y las reservó para uso doméstico. Así que la globalización ha jugado un papel importante en la creación de la escasez.  

Las máscaras industriales y médicas están diseñadas de manera diferente. Las máscaras médicas contienen más material, lo que brinda protección adicional contra salpicaduras. Las máscaras industriales no se prueban para la penetración de fluidos. Los dos tipos también están sujetos a diferentes regulaciones establecidas por diferentes agencias. 3M se ha mostrado reacio a cambiar su línea de producción de máscaras industriales a médicas, ya que esto requeriría una reorganización, y luego una segunda reorganización para volver a cambiar después de la pandemia. Pero la empresa también se mostró reacia a suministrar sus máscaras industriales a clientes médicos, por temor a que pudiera ser demandada. 

¿Qué hacer? Fue en este punto que Arthur Caplan, profesor de bioética en la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York, ofreció a 3M y a otros fabricantes de suministros médicos algunos consejos no solicitados:

No hables con tus abogados si estás haciendo máscaras, batas o ventiladores. Vea dónde está la necesidad y muévase lo más rápido que pueda.

Pero 3M no le prestó atención al buen profesor. ¿Por qué contratar abogados si no puede consultarlos? No fue sino hasta el 22 de marzo, después de que la FDA aprobara el uso médico de máscaras industriales y se aprobara la legislación eximiendo la responsabilidad legal, 3M finalmente concluyó que su rentabilidad continua ya no estaba en duda y anunció una rápida expansión de la producción. 

¿Será el socialismo mejor que el capitalismo en este sentido? ¿Podrá la gente en una sociedad socialista 'ver dónde está la necesidad y moverse lo más rápido que pueda'? Cierto, no tendrán que preocuparse por las demandas, pero enfrentarán otros obstáculos para actuar rápidamente si se han cargado con un sistema de toma de decisiones complicado, difícil de manejar y demasiado centralizado. Por eso es tan importante no solo abolir el capitalismo sino diseñar un sistema flexible y suficientemente descentralizado de toma de decisiones democráticas para el socialismo.           

Otro factor importante que subyace a la grave escasez de mascarillas es el principio de "justo a tiempo", seguido no solo por los fabricantes que producen solo para satisfacer los pedidos, sino también por los hospitales con una política de no comprar suministros por adelantado. Para citar al Dr. Pappas nuevamente:

En lugar de comprar suministros por adelantado, muchos hospitales... esperaron a ver si la pandemia realmente llegaba o no, porque comprar suministros por adelantado sería un costo adicional para los hospitales si la pandemia nunca llegara. Así que no compraron suministros, no se prepararon y ahora estamos viendo lo que estamos viendo.

Finalmente, ¿qué pasa con la Reserva Nacional Estratégica? 

Este stock de emergencia de máscaras se agotó durante la epidemia de influenza de 2009, cuando se distribuyeron 85 millones de respiradores N95. Nunca se repuso de manera significativa a pesar de las repetidas advertencias y solicitudes de los grupos de atención médica. 

Sección 3: Ventiladores

En los próximos meses, cientos de miles de personas en los Estados Unidos contraerán formas graves de infección por COVID-19. Cuántos saldrán adelante y cuántos morirán de 'insuficiencia respiratoria', es decir, asfixia, dependerá de manera crucial de la disponibilidad de ventiladores en las unidades de cuidados intensivos de los hospitales. Solo hay 62,000 ventiladores en servicio en todo el país, muchos de los cuales se usan para pacientes que no tienen coronavirus. Una encuesta reciente encontró que incluso los hospitales de cuidados intensivos tienen en promedio solo once ventiladores 'con todas las funciones'. A menos que muy pronto adquieran muchas decenas de miles de máquinas más, los hospitales se verán abrumados a medida que se propaga la pandemia. Para cuando lea este artículo, es posible que algunos ya estén abrumados.

En un intento desesperado por mitigar el desastre, el personal del hospital se está preparando para conectar cada uno de sus ventiladores a cuatro pacientes. A Video publicado en YouTube les muestra cómo hacerlo. Como admite el instructor, este es un 'uso no autorizado' de máquinas diseñadas para atender a un paciente a la vez. No puedo dejar de preguntarme qué tan bien funcionará. 

¡A por ello, ejecutivos de automóviles!

Inicialmente, Trump adoptó el punto de vista 'neoliberal' ortodoxo de que no había razón para que el gobierno se involucrara. Se podía confiar en que la 'libre empresa sin restricciones' estaría a la altura de las circunstancias. Sin embargo, terminó negociando un trato para una empresa conjunta entre General Motors y Ventec Life Systems. General Motors remodelaría una planta de autopartes en Kokomo, Indiana como una instalación de producción de ventiladores utilizando la tecnología de Ventec. Una orden del gobierno de 80,000 ventiladores debía cumplirse en solo dos meses. El entusiasmo de Trump no tenía límites. 'Adelante, ejecutivos de automóviles', tuiteó emocionado el 22 de marzo, 'vamos a ver qué tan buenos son'. 

Entonces, de repente, se anunció que el trato estaba cancelado. Los funcionarios de la Administración no estaban contentos con el costo: más de mil millones de dólares, una gran parte de los cuales tuvo que pagarse por adelantado para cubrir el costo de la remodelación. Es cierto que funcionó a solo $ 13,000 por ventilador, lo que parecería una buena relación calidad-precio, considerando que estas máquinas generalmente se venden dentro del rango de $ 25 a $ 50,000. '¡Pero por el amor de Dios', se lamentaron los funcionarios de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, '¡por ese dinero podríamos comprar dieciocho aviones de combate F-35!' Y si crees que lo inventé por un efecto irónico, entonces estás equivocado. Realmente les resulta desagradable gastar grandes sumas de dinero del gobierno en beneficio de la gente común. 

Se creó un grupo de trabajo interdepartamental para investigar el asunto bajo la sabia dirección del Príncipe Payaso Jared Kushner (quien fue admitido en la universidad solo después de que su padre pagó un fuerte soborno, quiero decir 'donación'). El proyecto GM-Ventec sigue sobre la mesa, pero también se están considerando otra docena de otras propuestas. El objetivo de 80,000 20,000 ventiladores se redujo a 7,500 12 y luego a XNUMX, por lo que un plan para más del doble de la cantidad de máquinas se transformó en un plan para aumentar esa cantidad en solo un XNUMX %. 

Verá, algunos funcionarios están preocupados de que demasiado se pueden pedir ventiladores. ¿Qué van a hacer con el excedente? 

Puntos de exclamación

Dale al chico crédito donde se debe. Trump debe haber comenzado a impacientarse, porque el 27 de marzo emitió el siguiente comunicado:

Hoy, firmé un Memorando Presidencial instruyendo al Secretario de Salud y Servicios Humanos a usar todas y cada una de las facultades disponibles bajo la Ley de Producción de Defensa para exigir a General Motors que acepte, cumpla y priorice contratos federales para ventiladores. Nuestras negociaciones con General Motors con respecto a su capacidad para suministrar ventiladores han sido productivas, pero nuestra lucha contra el virus es demasiado urgente para permitir que el toma y daca del proceso de contratación siga su curso normal. General Motors estaba perdiendo el tiempo. La acción de hoy ayudará a garantizar la producción rápida de ventiladores que salvarán vidas estadounidenses.

La Ley de Producción de Defensa de 1950 autoriza al presidente a exigir a las empresas que firmen contratos y cumplan los pedidos que se consideren necesarios para la defensa, pero también se ha invocado ocasionalmente en emergencias no militares. Los demócratas en el Congreso lo instaban a invocarlo en la crisis actual. Trump estaba bajo la presión de los directores ejecutivos corporativos y la Cámara de Comercio para que no lo hiciera.  

Luego, Trump envió tuits a General Motors y Ford, que estaba trabajando en su propio plan para adaptar partes de automóviles para ventiladores, declarando que 'DEBEN COMENZAR A FABRICAR VENTILADORES AHORA!!!!!! (sí, en mayúsculas y seguido de seis signos de exclamación).  

Parece que este 'genio muy estable' -como se ha descrito a sí mismo Trump- olvidó momentáneamente cómo funciona el capitalismo, aunque la mayoría de las veces lo entiende muy bien. ¿De qué otra manera podría imaginar con cariño que unos pocos signos de exclamación presidencial podrían inducir a una corporación a dejar de lado las consideraciones de rentabilidad para satisfacer una necesidad humana, por urgente que sea? 

Al momento de escribir este artículo (10 de abril), aún no se encuentra en funcionamiento ninguna nueva instalación para la producción de ventiladores en los Estados Unidos. 

Una luz aún más dura

Pero hay otro aspecto de este problema, uno que proyecta el funcionamiento del capitalismo bajo una luz aún más dura.

Si bien los hospitales estadounidenses solo tienen 62,000 100,000 ventiladores en servicio, tienen almacenados una gran cantidad (las estimaciones llegan a 5 XNUMX) de ventiladores que podrían volver a usarse si se reparan. Es cierto que los modelos más antiguos pueden no ser confiables, pero las reparaciones podrían volver a poner en uso suficientes máquinas para salvar a muchas personas. Sin embargo, los hospitales no pueden reparar los ventiladores debido a las restricciones impuestas por los fabricantes (Siemens, Philips, General Electric Healthcare, Medtronic, Ventec Life Systems, Hamilton Medical), quienes también enfrentan desafíos legislativos a su monopolio de reparación.[XNUMX] 

En primer lugar, a los compradores de ventiladores y técnicos independientes se les niega el acceso a la documentación y el software necesarios para las reparaciones. En segundo lugar, los intentos no autorizados de reparar un ventilador son bloqueados por un "software anti-reparación" especial. Tercero, un hospital que contrate a un técnico que logre sortear estos obstáculos y reparar un ventilador puede ser demandado por el fabricante. 

En Brescia, una ciudad en la región de Lombardía, en el norte de Italia, un experto técnico usó una impresora 3D para producir 110 válvulas especiales necesarias para reparar ventiladores en un hospital local. Solo le costó 1 euro cada válvula, frente a los 10,000 euros que cobra el fabricante de los ventiladores, Intersurgical. Entregó sus válvulas al hospital de forma gratuita, salvando así al menos diez vidas. Sin embargo, se enfrentó a una amenaza de acción legal por infringir la patente de Intersurgical y, por lo tanto, decidió no brindar el mismo servicio a otros hospitales (aquí). 

Por supuesto, no son solo los fabricantes de equipos médicos los que intentan deliberadamente evitar la reparación de sus productos. Los fabricantes de computadoras, tractores y muchos otros dispositivos hacen exactamente lo mismo. Es una de las formas en que acortan artificialmente la vida útil de sus productos con el fin de "persuadir" a los consumidores para que compren otros nuevos. El fenómeno se conoce como obsolescencia incorporada. Es una característica normal del capitalismo y una fuente importante del enorme desperdicio generado por ese sistema.

Un desperdicio de trabajo, un desperdicio de recursos y, como en este caso, un desperdicio de vidas humanas.

Oasis y Hotspots

Las perspectivas de la pandemia en los Estados Unidos varían mucho de un lugar a otro, según el momento y la fuerza de la respuesta de los gobiernos municipales y estatales. En un extremo están lugares como Seattle y el Área de la Bahía de San Francisco, donde se adoptaron medidas fuertes en una etapa temprana y han mostrado buenos resultados, comparables con los logrados por Corea del Sur y Hong Kong. Aquí la pandemia ya está en decadencia; el número de infectados es relativamente bajo; los hospitales han hecho frente bien. 

Sin embargo, tales 'oasis' son pocos y distantes entre sí. Más típicas son las muchas áreas donde las medidas, aunque entraron en vigor a fines de marzo, comenzaron solo después de un retraso significativo. Estos incluyen ciudades como Nueva York, Chicago, Detroit, Atlanta, Miami y Nueva Orleans. En bastantes de estos 'puntos críticos' los hospitales ya están en crisis. 

Incluso peores son los resultados probables en áreas donde aún no se habían tomado las medidas adecuadas a principios de abril. La mayoría, pero no todas, de esas áreas se encuentran en el 'cinturón bíblico' del sur. Aquí, por ejemplo, todavía se realizan servicios religiosos, a veces con el propósito explícito de vencer el virus mediante la oración o el exorcismo. 

Sin embargo, por el momento, la atención de los medios se ha centrado en la difícil situación de la ciudad de Nueva York. 

Peticiones de ayuda de Nueva York

En una conferencia de prensa el 28 de marzo, Andrew M. Cuomo, gobernador del estado de Nueva York, declaró que, según las proyecciones, el estado de Nueva York necesitaría entre 30,000 40,000 y 1 XNUMX ventiladores más para el XNUMX de mayo. El Príncipe Payaso respondió que, según las su proyecciones Nueva York no necesitaba tantas, aunque el Dr. Anthony S. Fauci, MD, el inmunólogo que forma parte del Grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca, dijo que no veía ninguna razón para dudar de la estimación de Cuomo. El Príncipe Payaso instó a Trump a "rechazar" a Cuomo. 

¿De dónde vendrían los ventiladores adicionales?

¿Se pueden comprar? El problema es que la alta demanda y la escasez de oferta han creado un mercado de vendedores con precios altísimos. La situación se ve agravada por la falta de coordinación a nivel nacional, lo que obliga a los gobiernos estatales a pujar entre sí y contra la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (aquí).

Se supone que la Reserva Nacional Estratégica complementará los suministros médicos locales durante una emergencia de salud pública. Y las autoridades federales han enviado al estado de Nueva York 400 ventiladores de esta fuente, 200 destinados a la ciudad de Nueva York y 200 al resto del estado. '¿Qué voy a hacer con 400 ventiladores cuando necesito 30,000?' preguntó Cuomo. Sin contar que a muchos les faltan piezas y no funcionan. Es desafortunado que el estado de Nueva York tenga un gobernador demócrata, ya que solo los gobernadores republicanos como Ron DeSantis de Florida obtienen sus solicitudes de manera rápida y completa por parte de la Administración Trump (aquí). 

En una conferencia de prensa el 4 de abril, el gobernador Cuomo anunció que ese mismo día llegarían 1,000 ventiladores por vía aérea, una donación 'facilitada' por el gobierno chino. El estado de Oregón, ahora mismo sobre la joroba de la pandemia, le está dando a Nueva York otros 140 ventiladores.[6]

China, Oregón y las autoridades federales, en conjunto, están enviando a Nueva York 1,540 ventiladores, solo entre el 4 y el 5 % de la cantidad necesaria. 

Según informes recientes, Nueva York se quedaría sin ventiladores el 8 de abril (y Luisiana el 9 de abril).         

¿Quién se quedará para morir?

Entonces, parece que los hospitales en Nueva York, y otros lugares, se verán abrumados, lo que significa, en particular, que se quedarán sin ventiladores. ¿Qué pasa entonces? ¿Quién estará conectado a un ventilador? ¿Quién quedará para morir? 

Según un programa de entrevistas televisivo transmitido desde Nueva York el 3 de abril, estas decisiones de vida o muerte se basarán en índices de audiencia que combinan tres factores:

  • edad del paciente (los más jóvenes tienen prioridad)
  • el estado de salud del paciente antes de la infección (las personas que gozan de buena salud tienen prioridad)
  • estado del seguro de salud (personas con un seguro 'bueno' o capaces de pagar por sí mismas; personas con un seguro menos 'bueno'; personas que no tienen seguro)

Aquellos con las calificaciones más altas obtienen un ventilador para ellos solos; aquellos con las calificaciones más bajas se dejan morir; los del medio comparten un ventilador con otros pacientes. 

En otras palabras, se ha ideado un sistema de clases, como corresponde a una sociedad de clases.

¿En producción por fin?

Mientras tanto, ¿qué avances hay con nuevos proyectos de producción como los descritos anteriormente?

El 5 de abril, Tesla publicó el primer video de YouTube sobre su prototipo de ventilador, fabricado con piezas de automóviles eléctricos, un proyecto que, según se informa, se inició a pedido del alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio.[7] Sin embargo, el diseño es nuevo y no probado.

Paralelamente al proyecto General Motors-Ventec, Ford está trabajando con General Electric y planea comenzar la producción el 20 de abril en su planta de ensamblaje de Rawsonville en Ypsilanti, Michigan. Ford promete entregar 50,000 ventiladores en tres meses. No sé cuán realista es este calendario. El tiempo dirá. Pero incluso si se cumple la promesa, estos ventiladores llegarán demasiado tarde para muchos. Con una respuesta más rápida al comienzo de la pandemia, muchos, si no todos, ya estarían salvando vidas.                                                                 

Sección 4: Vacunas

Parecería haber buenas perspectivas para una vacuna segura y eficaz contra el coronavirus SARS-CoV-2.

Primero, numerosos equipos de científicos están trabajando en paralelo, aplicando diversos enfoques al problema. Según una entrevista del 21 de marzo con el Dr. Stanley Plotkin, inventor de la vacuna contra la rubéola, en esa fecha ya se estaban desarrollando al menos cuarenta posibles vacunas (aquí). Para el 8 de abril, el número había aumentado a 115 (encuestados aquí). Además de las empresas de biotecnología europeas y norteamericanas, las empresas chinas, indias y japonesas están ahora en la carrera. Solo China está desarrollando nueve posibles vacunas.

Además, la Coalición para Innovaciones en Preparación para Epidemias, con sede en Oslo, está financiando varios esfuerzos de investigación de organizaciones no comerciales.[8] Los proyectos no comerciales tienen un valor especial, porque no están sujetos al secreto comercial que impide la cooperación entre científicos que trabajan para diferentes empresas.

La empresa Moderna, con sede en Boston, ya ha comenzado un ensayo clínico de primera fase de una vacuna de ARN -un nuevo tipo- en sujetos humanos (aquí).

En segundo lugar, la evidencia hasta el momento indica que el virus tarda en mutar. Las diferencias genéticas entre las cepas que han surgido en diferentes países son leves. Esto simplifica enormemente la tarea. Cualquier vacuna desarrollada para proteger contra el virus en sus formas actuales probablemente seguirá siendo potente durante un período considerable.  

Tercero, el virus SARS-CoV-2 es nuevo pero de ninguna manera completamente nuevo. Tiene cierta similitud con otros coronavirus y especialmente, como lo indica la etiqueta que se le ha dado, con el coronavirus SARS-CoV-1 de 2002-2003, y también con el coronavirus MERS de 2012-2014. Este parecido familiar con virus que ya han sido estudiados facilita la búsqueda de una vacuna.[9]  

Ventaja desperdiciada

Sin embargo, gran parte de la ventaja que podría haber dado este parecido familiar se desperdició cuando la investigación sobre el SARS-CoV-1 y el MERS se suspendió después de que terminaron las epidemias correspondientes. En particular, la Dra. Maria Elena Bottazzi y su equipo en el Baylor College of Medicine y el Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development desarrollaron vacunas tempranas contra el SARS-CoV-1 y el MERS, pero en 2016 no pudieron obtener fondos para realizar ensayos clínicos. Dichos ensayos que habrían dado un buen comienzo al trabajo actual sobre una vacuna contra el SARS-CoV-2. Los investigadores ya tendrían una idea de cómo reaccionan los humanos a una clase de posibles vacunas contra los miembros de la familia de coronavirus del SARS.[10]

¿Por qué, entonces, "nadie estaba interesado" en financiar los ensayos de estas vacunas? Esto es lo que el virólogo Dr. Hakim Djaballah, director del Instituto Pasteur de Corea, tiene que decir al respecto:

Ya no hay amenaza, así que todo el mundo se olvida... La mejor comparación es con el virus del Ébola en África. La única razón por la que obtuvimos una vacuna contra el ébola es porque el ébola decidió abandonar el continente africano y comenzó a infectar a personas en Europa y América. Entonces esas personas comenzaron a preocuparse por la propagación del ébola en su propio suelo. Y ese fue el impulso para que el gobierno financiara la fabricación de esas vacunas. Las empresas no fabricarán vacunas si no hay nadie que las compre. Los hacen solo cuando los gobiernos están en crisis. Entonces esos gobiernos escriben y firman los cheques y entregan el dinero. Pero esos gobiernos aún no han visto una vacuna para el SARS-CoV-1. Y no ha habido un impulso para ello. Ahora tal vez intentarán algo, pero no estoy conteniendo la respiración.[11]

No hay dinero para la investigación para protegerse contra futuras contingencias como la reaparición de un patógeno antiguo o la aparición de uno nuevo que pertenezca a la misma familia que el antiguo. No hay dinero para combatir ni siquiera una epidemia actual mientras solo los países pobres se vean afectados. No hay dinero para preservar y fortalecer las capacidades de investigación a fin de estar en la mejor posición posible para enfrentar los desafíos futuros. No hay éxito justificación para cualquiera de estas cosas. 

Este es el enfoque estrecho de la sociedad capitalista. Los tomadores de decisiones orientados a las ganancias no ven ninguna ventaja palpable en contribuir a un programa de investigación ampliamente concebido y orientado hacia el futuro, aunque es precisamente ese programa el que la humanidad necesita en su situación actual. Para citar a otro científico:   

Necesitamos una investigación coordinada, en todo el mundo, sobre enfermedades virales, para estar preparados para la próxima mutación. Será imposible cubrir todas las variantes posibles, pero estaríamos mucho más cerca de una nueva mutación de lo que estamos ahora.[12]

Esto tiene sentido. Una comunidad mundial socialista seguramente lo haría de esa manera. Pero, ¿es factible un grado tan alto de coordinación global en un mundo de productores en competencia y estados-nación rivales?

retraso, retraso

El tiempo necesario desde el inicio de la investigación de una nueva vacuna hasta su comercialización se estima comúnmente entre 12 y 18 meses, aunque muchos comentaristas dicen que fácilmente podría tomar dos años y algunos dan un límite superior de tres años o incluso más. El Dr. Plotkin recuerda que 'pasó al menos cinco años antes de que una vacuna [para la rubéola] estuviera en el mercado' y agrega: 'No podemos darnos el lujo de tener ese tipo de demora en una emergencia como esta'. Insta a las empresas a 'entrar en superacción' de inmediato, con miras a tener una vacuna disponible en caso de una segunda ola de la pandemia el próximo invierno, es decir, dentro de unos 8 meses. 

Una de las principales razones por las que el proceso lleva tanto tiempo es la cantidad y la duración de los ensayos clínicos necesarios para que las agencias reguladoras, como la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., autoricen una vacuna. El objetivo oficial de la concesión de licencias es garantizar la seguridad y la eficacia de los medicamentos y las vacunas. En la práctica, hace mucho tiempo que la FDA fue 'capturada' por las empresas que se supone que regula, y la mayoría de los científicos que forman parte de sus comités asesores dependen de esas empresas.[13] Por lo tanto, las decisiones de la FDA tienden a reflejar los intereses de las empresas que tienen la mayor influencia política en ese momento.  

Monopolización y Extorsión

Otra recomendación que hace el Dr. Plotkin es que la FDA debería autorizar no una, sino varias vacunas contra el SARS-CoV-2, 'porque si necesitamos millones de dosis, un solo fabricante no podrá producir suficientes para el mundo'. Esto también tiene sentido. O al menos lo sería si la producción se llevara a cabo para satisfacer las necesidades humanas. Sin embargo, vivimos bajo un sistema global en el que la producción es con fines lucrativos. 

¿Cómo actúa entonces una empresa que desarrolla y produce vacunas para maximizar su beneficio? Busca monopolizar el mercado de una vacuna contra una enfermedad específica asegurándose de que su vacuna, ¡y solo su vacuna! – tiene licencia. Luego solicita una patente para su vacuna, otra causa importante de retraso. La monopolización prepara el escenario para la extorsión. La empresa vende su vacuna a un precio desorbitado que la hace inasequible para la mayoría de quienes la necesitan.  

¡Cuántas veces ha sucedido esto en el pasado! Hace algunos años, por ejemplo, el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización, uno de los comités que asesora al Servicio Nacional de Salud británico, recomendó que una nueva vacuna contra la meningitis B fabricada por Novartis NO se pusiera a disposición de todos los niños en el Reino Unido. a pesar de que esta terrible enfermedad aqueja a 1,870 personas al año. Era 'altamente improbable que fuera rentable'; en otras palabras, era demasiado caro.[14] ¡Y esto en un país que durante más de siete décadas ha tenido lo que los políticos estadounidenses “progresistas” llaman 'Medicare para todos'! Las vacunas contra el flagelo de la hepatitis viral también son demasiado costosas para su uso a gran escala.[15] 

De hecho, ya ha habido un intento de monopolizar una Futuro Vacuna contra el SARS-CoV-2: una que aún no existe. A mediados de marzo, la prensa alemana informó que la Administración Trump estaba tratando de asegurar los derechos exclusivos de cualquier vacuna creada por la compañía farmacéutica alemana CureVac. Luego, la investigación y el desarrollo se trasladarían a los Estados Unidos y la vacuna estaría disponible solo en los Estados Unidos (aquí).

Notas

[1] Para una discusión sobre patentes, con otros ejemplos del daño causado por ellas en el campo médico, ver aquí.

[2] Entrevistado el 7 de abril por Las verdaderas noticias.

[3] Entrevistado el 6 de abril por Las noticias reales.

[4] Profesor Kim Woo-joo del Hospital Guro de la Universidad de Corea, entrevistado el 27 de marzo por The Korea Times

[5] Lo hacen tanto directamente como a través de su grupo de cabildeo, AdvaMed. Ver Jason Koebler, 'Los hospitales necesitan reparar ventiladores. Los fabricantes lo están haciendo imposible' Vicio, Marzo 18. 

[6] Ver aquí. No está claro quién en China está pagando realmente la factura. 

[7] Ver aquí. Pronto hubo varios videos en YouTube sobre el ventilador de Tesla.

[8] Siete proyectos al 10 de abril. Ver aquí.

[9] Ver el artículo por investigadores del Instituto de Inmunología de La Jolla en la edición en línea del 16 de marzo de Célula, huésped y microbio

[10] Ver aquí. Para obtener una evaluación detallada y referencias a artículos de miembros del equipo de Bottazzi, consulte los comentarios del ingeniero farmacéutico Christopher C. VanLang en el sitio web de preguntas y respuestas. Quora.com.  

[11] En una entrevista con The Korea Times.

[12] El físico Cees JM Lanting en el sitio web de preguntas y respuestas Quora.com.

[13] Esto incluye a los científicos empleados directamente por las empresas, los científicos que trabajan para ellas bajo contrato y los numerosos científicos universitarios que dependen del dinero de las empresas para financiar su investigación. De hecho, hay tan pocos científicos genuinamente independientes que la FDA no podría depender principalmente de ellos, incluso si sus principales funcionarios quisieran hacerlo. 

[14] El 10 % de las víctimas muere, mientras que muchos supervivientes quedan sordos o ciegos o tienen que amputarle extremidades (El Independiente, 24 de julio de 2013; Correo diario, 24 de agosto de 2013). 

[15] Existen vacunas para los tipos A y B de esta enfermedad: ver aquí. Para una discusión sobre la disponibilidad de vacunas en países subdesarrollados, ver aquí.

Escrito por

Crecí en Muswell Hill, al norte de Londres, y me uní al Partido Socialista de Gran Bretaña a los 16 años. Después de estudiar matemáticas y estadística, trabajé como estadístico del gobierno en la década de 1970 antes de ingresar a Estudios Soviéticos en la Universidad de Birmingham. Participé activamente en el movimiento de desarme nuclear. En 1989 me mudé con mi familia a Providence, Rhode Island, EE. UU. para ocupar un puesto en la facultad de la Universidad de Brown, donde enseñé Relaciones Internacionales. Después de dejar Brown en 2000, trabajé principalmente como traductor de ruso. Me reincorporé al Movimiento Socialista Mundial alrededor de 2005 y actualmente soy secretario general del Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos. He escrito dos libros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) y Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) y más artículos, artículos y capítulos de libros que quisiera recordar.

Más Artículos
T
Publicación anterior

El virus y el árbol del dinero

A
Deje un comentario

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Este sitio utiliza el complemento de verificación de usuario para reducir el spam. Vea cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio