Más
Acerca de

Acerca de

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Acerca de

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

Guerra en Ucrania: antecedentes

By Esteban Shenfield Enero 30, 2022 12 en: 05 am Sin comentarios 7 Min Read

Desarrollos dentro de Ucrania

Ucrania ha estado sumida en una guerra civil desde los golpes de 2014: el golpe nacionalista ucraniano en Kiev y el oeste y el contragolpe en el este.  

La división entre el oeste y el este de Ucrania se remonta al 19th siglo, cuando Ucrania estaba dividida entre los imperios austrohúngaro y zarista. El este de Ucrania, donde se concentra la industria del país, es principalmente de habla rusa y depende de los lazos económicos con Rusia, mientras que el oeste de Ucrania está orientado hacia Europa. Yanukovych, quien fue presidente entre 2010 y 2014, trató de mantener unida a Ucrania desarrollando relaciones económicas más estrechas tanto con la UE como con Rusia, pero la UE insistió en que él eligiera, no podía hacer ambas cosas. Como representante de la capital de Ucrania oriental y su Partido de las Regiones, no podía darse el lujo de romper los lazos con Rusia. Esto lo colocó en desacuerdo con los ucranianos occidentales, que aspiraban a unirse a una 'Europa' idealizada, y en 2014 fue derrocado.

El 'Maidan', el movimiento que derrocó a Yanukovych, comenzó con protestas masivas pacíficas contra la corrupción, pero se convirtió en una lucha violenta entre la policía antidisturbios y los nacionalistas ucranianos extremistas. El régimen que surgió, con el apoyo y la guía de políticos y propagandistas occidentales, tenía un espíritu semifascista a pesar de una fina apariencia democrática.[1] Su hostilidad hacia los rusos étnicos y los ciudadanos de identidad étnica mixta y una masacre de activistas rusos en Odessa sembraron el terror en los corazones de los orientales, quienes respondieron con el 'anti-Maidan': un levantamiento contra Maidan.

El anti-Maidan también comenzó con manifestaciones pacíficas e incluso compartió ciertos temas con Maidan, como la preocupación por la corrupción. Pero también fue tomado por nacionalistas militaristas, nacionalistas rusos en este caso. El proceso llegó más lejos en las dos provincias más orientales, donde surgieron miniestados disidentes llamados República Popular de Donetsk (DPR) y República Popular de Lugansk (LPR), apoyados y manipulados por el gobierno ruso y organizaciones nacionalistas rusas. 

El nuevo gobierno ucraniano llevó a cabo una 'operación antiterrorista' para aplastar a la RPD y la LPR y reincorporar su territorio. La guerra civil se prolongó espasmódicamente, sin resultados decisivos. Dos millones de personas huyeron de la zona de guerra y se convirtieron en refugiados.   

Comunidades enteras en partes de Ucrania se resistieron al reclutamiento porque no estaban dispuestas a sacrificar a sus hijos por una causa que no les preocupaba. La inmunidad a la propaganda nacionalista es especialmente característica de las personas con identidades étnicas mixtas, como los ucranianos que residen desde hace mucho tiempo en Rusia y los hijos de matrimonios ruso-ucranianos. La mayoría de las personas en el este de Ucrania no ven ninguna contradicción en identificarse simultáneamente como ruso y ucraniano (en muchos lugares hablan una mezcla de los dos idiomas llamada surzhyk). Cuando son entrevistados, los residentes de la zona de guerra se inclinan a culpar tanto al gobierno ucraniano como al ruso. 

Rusia y su 'extranjero cercano'

Un requisito de seguridad clave para los líderes soviéticos era que la URSS estuviera rodeada por un cinturón de estados que fueran aliados o al menos "neutrales amistosos" (como la Finlandia de la posguerra). La 'amistad' implicaba la voluntad de desarrollar lazos económicos y culturales, consultar regularmente con el Kremlin y abstenerse de campañas de propaganda ofensiva. Sobre todo, significaba no unirse a alianzas militares hostiles como la OTAN.

Esta actitud fue heredada por los líderes de la Rusia postsoviética, excepto que ahora el cinturón de vecinos amistosos tenía que estar formado principalmente por otros estados postsoviéticos. Debido a su herencia soviética y zarista compartida, estos estados se sienten menos "extranjeros" que los países más allá de las antiguas fronteras. Las dos zonas llegaron a denominarse 'el extranjero cercano' y 'el extranjero lejano'. 

Ya no se considera esencial que todos ex repúblicas soviéticas pertenecen a este 'vecindario amistoso'. Ahora se acepta como un hecho de la vida que los estados bálticos seguirán siendo 'antipáticos'. Sin embargo, tal tolerancia no se extiende a los tres grandes estados del interior de Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. Bielorrusia y Kazajstán siguen siendo "amistosos", pero desde 2014 Ucrania no se ha comportado de manera "amistosa".

Esto tiene un impacto inmediato en el enfoque de Moscú sobre los problemas fronterizos. Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, las fronteras administrativas internas entre sus 'repúblicas unidas' de repente se convirtieron en fronteras interestatales, aunque no reflejaban fielmente el patrón de asentamiento étnico. Sin embargo, la comunidad internacional pronto comenzó a tratarlos como no menos inviolables que cualquier otra frontera interestatal. 

El Kremlin también aceptó estas fronteras, pero no incondicionalmente. Se aceptaron las fronteras con vecinos 'amigos', por anómalas que pudieran parecer, porque los problemas fronterizos no se consideraban lo suficientemente importantes como para justificar estropear las buenas relaciones al plantearlos. Por lo tanto, Rusia nunca se ha opuesto a la inclusión en Kazajstán de grandes áreas en el norte y el este con poblaciones predominantemente de habla rusa, y no ha brindado apoyo a los intentos de secesión de los nacionalistas rusos en esas áreas. El Kremlin tampoco disputó la frontera de Rusia con Ucrania hasta 2014, cuando el derrocamiento de Yanukovych fue seguido rápidamente por la anexión de Crimea, revirtiendo así la transferencia de la península de la Rusia soviética a la Ucrania soviética por parte de Jrushchov. Para el Kremlin, la postura anti-rusa del nuevo gobierno en Kiev también justificaba el apoyo a las 'repúblicas populares' secesionistas en el este de Ucrania.

Expansión de la OTAN

La expansión hacia el este de la OTAN, especialmente cuando se extiende al 'extranjero cercano' y hasta las fronteras de Rusia, es un amargo agravio de la élite del poder de Rusia. Esto se debe a que viola el requisito de seguridad de un 'vecindario amigable' profundamente arraigado en su psique. También es porque viola las promesas verbales hechas por los políticos occidentales a Gorbachov de que si permitía que Alemania se uniera y uniera a Alemania para que permaneciera en la OTAN, la OTAN no se expandiría 'ni una pulgada hacia el este'. Estas promesas fueron 'olvidadas' bajo la presión de los fabricantes de armas estadounidenses, cuyas ventas decaían debido a la mejora de las relaciones con Rusia y que buscaban nuevos mercados en Europa del Este.[2]

De ahí el sentimiento de los líderes rusos de que Rusia, y ellos personalmente, han sido engañados, estafados y humillados. Seguramente es comprensible que eventualmente llegue un momento en el que, como una cuestión de respeto propio, digan 'ya es suficiente' y 'tomen una posición firme' en defensa de los intereses centrales del estado tal como los perciben. 

Rusia "tomó una posición firme" por primera vez contra la expansión de la OTAN cuando invadió Georgia en 2008, en parte para evitar que Georgia se uniera a la OTAN. Como Georgia aún no se ha unido a la OTAN, esa guerra, junto con el posterior reconocimiento de Rusia de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, puede haber logrado su propósito, aunque Georgia puede haber permanecido fuera de la OTAN incluso sin la intervención rusa. La invasión de Georgia sentó un precedente para el enfrentamiento con Ucrania cuando adoptó el objetivo de ingresar en la OTAN.  

Una división profunda

Han aparecido muchas señales en las últimas semanas de una profunda división dentro de la élite del poder de Rusia sobre la conveniencia de invadir Ucrania. Dos altos oficiales del ejército, uno retirado del Ministerio de Defensa y el otro del Estado Mayor General, advirtieron públicamente contra la perspectiva de una ocupación prolongada de una población hostil. Las principales amenazas para Rusia, declararon, son internas como la corrupción y el declive demográfico. Destacados expertos civiles también argumentaron, como se citó a Andrei Kortunov, director del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, en San Petersburgo en línea – que 'cualquier análisis muestra que la guerra es una desventaja para Rusia'.  

Nuestra Actitud

Los socialistas no deben sentir una gran tentación de tomar partido en las disputas entre Rusia y Ucrania. En ambos países la riqueza está concentrada en manos de ricos capitalistas conocidos como 'oligarcas' que son dueños de los medios de comunicación y controlan los partidos políticos. (Una diferencia es que Rusia bajo Putin, a diferencia de Ucrania, ha adquirido un estado lo suficientemente fuerte como para limitar la rivalidad y el poder político de los oligarcas). La corrupción sigue rampante en ambos países, a pesar de los mejores esfuerzos de Maidan y activistas anti-Maidan. Los derechos humanos y democráticos existen en el papel, pero solo intente ejercerlos y se encontrará a merced de los vigilantes nacionalistas y las agencias de seguridad paranoicas. Los grupos fascistas participan activamente en ambos lados. La izquierda antinacionalista está debilitada por la profundidad de las divisiones étnicas y religiosas y la continua asociación del 'socialismo' y el 'comunismo' con el pasado soviético. 

Como siempre, instamos a nuestros compañeros de Rusia y Ucrania a reflexionar. ¿Dónde están sus verdaderos intereses? ¿Con 'sus propios' oligarcas y políticos? ¿Con los oligarcas y los políticos del otro lado? ¿O el uno con el otro?

Notas

[1] Para un análisis más completo ver mi: 'Ucrania: levantamiento popular o golpe fascista?' 

http://stephenshenfield.net/themes/international-relations/164-ukraine-popular-uprising-or-fascist-coup

[2] Para una descripción detallada de cómo sucedió esto, véase Andrew Cockburn, El botín de la guerra: Poder, ganancias y la máquina de guerra estadounidense (Verso, 2021), Capítulo 6.

Escrito por

Crecí en Muswell Hill, al norte de Londres, y me uní al Partido Socialista de Gran Bretaña a los 16 años. Después de estudiar matemáticas y estadística, trabajé como estadístico del gobierno en la década de 1970 antes de ingresar a Estudios Soviéticos en la Universidad de Birmingham. Participé activamente en el movimiento de desarme nuclear. En 1989 me mudé con mi familia a Providence, Rhode Island, EE. UU. para ocupar un puesto en la facultad de la Universidad de Brown, donde enseñé Relaciones Internacionales. Después de dejar Brown en 2000, trabajé principalmente como traductor de ruso. Me reincorporé al Movimiento Socialista Mundial alrededor de 2005 y actualmente soy secretario general del Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos. He escrito dos libros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) y Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) y más artículos, artículos y capítulos de libros que quisiera recordar.

Más Artículos
N
Publicación anterior

Nadie ayudó, ¿o sí?

S
Deje un comentario

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Este sitio utiliza el complemento de verificación de usuario para reducir el spam. Vea cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio