Los fundadores de la Constitución de los Estados Unidos aceptaron la desigualdad social en muchas esferas, pero insistieron en la igualdad en una esfera. Todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley. Es decir, la ley debe aplicarse a todos por igual. Nadie debe gozar de fuero legal, ni siquiera —de hecho, especialmente— los elegidos para gobernar el país. De lo contrario, la nueva república tendría un gobierno de hombres en lugar de un gobierno de leyes – el principio fundamental apreciado por los fundadores.
Sin duda, la igualdad legal siempre fue algo así como un mito. Rara vez ha estado disponible una protección legal efectiva para los no blancos o los huelguistas, por ejemplo. Sin embargo, hasta décadas recientes los poderosos no podían estar seguros de la inmunidad. El jefe de la maquinaria política de una gran ciudad podría ser derribado por los tribunales y terminar en la cárcel. Pero esto ya no es así. La inmunidad legal de la élite política y corporativa ahora está profundamente arraigada.
Si lo hace el presidente, no puede ser ilegal
En su libro Con libertad y justicia para algunos: cómo se usa la ley para destruir la igualdad y proteger a los poderosos (Nueva York: Henry Holt & Co., 2011), Glenn Greenwald explica cómo se logró esto. La historia comienza con Richard Nixon, quien primero declaró que 'si el presidente lo hace, no puede ser ilegal'. Una serie de presidentes establecieron la práctica por la cual cada nuevo ocupante de la oficina frustra cualquier investigación o enjuiciamiento de los delitos cometidos por su predecesor, incluso cuando esto requiere romper promesas de campaña, como en el caso de la negativa de Obama a hacer algo sobre el uso de la tortura. por la administración Bush.
La inmunidad se amplió de la élite política a la corporativa cuando los demandantes demandaron a las empresas de telecomunicaciones por interceptar ilegalmente las conversaciones telefónicas y los mensajes de correo electrónico de sus clientes y compartirlos con la Agencia de Seguridad Nacional. No sólo se bloquearon las acciones judiciales, sino que se presionó y sobornó al Congreso para que legalizara retroactivamente lo que habían hecho las empresas. (Es extremadamente raro que los delitos se legalicen retroactivamente).
Nunca se presentaron cargos contra los bancos cuyos abusos llevaron a la crisis financiera de 2008, ni siquiera por las ejecuciones hipotecarias fraudulentas que despojaron a los tenedores de hipotecas y los desalojaron de sus hogares.
Los miembros de la élite a menudo han sido acusados de abusar sexualmente de menores. Greenwald no se ocupa de delitos de este tipo. He comentado sobre el asunto dos veces en mi sitio web personal: esta página y esta página.
¿Mira al futuro?
Una de las razones favoritas es que 'debemos mirar hacia el futuro, no detenernos en el pasado'. Como señala Greenwald, la aplicación consistente de esta lógica eliminaría todo el sistema de justicia penal y civil, ya que reaccionar a lo que sucedió en el pasado es asunto de todas las fuerzas del orden y procedimientos judiciales.
Tal perdón, obviamente, no está destinado a la gente común. En efecto,
la falta de rendición de cuentas de las élites va de la mano con la falta de misericordia para todos los demás. A medida que nuestros políticos reclaman cada vez más el derecho a cometer delitos con impunidad, imponen castigos cada vez más severos a los estadounidenses comunes que han infringido incluso leyes menores (p. 222).
Se han aprobado leyes que establecen sentencias 'mínimas obligatorias' para delitos específicos, privando a los jueces de gran parte de su discreción e impidiéndoles tener debidamente en cuenta las circunstancias atenuantes.
Una forma de resaltar el contraste entre 'la ley para los ricos' y 'la ley para los pobres' es comparar casos de delitos similares cometidos por individuos que se encuentran en la parte superior e inferior de nuestra sociedad. Tome el siguiente par de casos de robo sin armas:
Primer caso: Richard Lynn Scott
Como director ejecutivo de Hospital Corporation of America, Richard Lynn Scott planeó planes para defraudar a Medicare por un monto estimado de $7 mil millones. Sin admitir culpabilidad, resolvió todos los reclamos civiles en su contra desembolsando $1.7 mil millones, aproximadamente una cuarta parte de la cantidad que había robado. No fue acusado de ningún delito.
En 2011, los votantes de Florida premiaron a Scott por su visión para los negocios al elegirlo gobernador. Esto le dio el poder de decidir si perdonar a cualquiera de los ladrones de poca monta que languidecen en las cárceles del estado.
En 2019, Scott fue elegido para el Senado de los Estados Unidos.
Segundo caso: Roy Marrón
Roy Brown, un hombre negro sin hogar en Shreveport, Luisiana, entró en un banco, señaló con el dedo a un cajero desde el interior de su chaqueta y le dijo que era un robo. Ella le entregó tres fajos de billetes, pero él tomó solo un billete de $100 y le devolvió el resto. Al día siguiente se entregó a la policía y les dijo que necesitaba el dinero para comida y alojamiento. Se declaró culpable de robo en primer grado y fue sentenciado a 15 años de prisión.
Para resumir. Brown robó $100, Scott $7 mil millones. Brown tenía circunstancias atenuantes: robó mucho menos de lo que podría haber; se entregó; necesitaba dinero para comida y vivienda. Scott no tenía circunstancias atenuantes. Brown fue sentenciado a 15 años. Scott ni siquiera fue acusado de un delito.
Ahora volvamos a ejecutar el segundo caso en nuestra imaginación para reducir la brecha entre los resultados:
Cuando Brown confesó su crimen al oficial de policía, la respuesta fue: 'Bueno, eso no es gran cosa. ¿Cuánto de los $100 te queda?' 'Veinticinco.' 'Está bien, iremos y devolveremos eso al banco. Perderán 75, pero se lo pueden permitir. El gerente del banco acordó cancelar la pérdida y no se presentaron cargos. Al año siguiente, Brown fue elegido alcalde.
Esto, les recuerdo, es un sueño. Cuando lleguemos al punto en que sea un resultado plausible, el socialismo no estará muy lejos.
Pega y corre
Hay grados de inmunidad legal. Solo una pequeña élite disfruta de inmunidad completa, pero un grupo más grande tiene inmunidad parcial. La policía y los tribunales los tratan con especial indulgencia en deferencia a su alto estatus social.
Considere el caso de Martin Erzinger, que conducía en Colorado en julio de 2010 cuando se desvió, golpeó a un ciclista por detrás y se alejó a toda velocidad. El ciclista recibió heridas graves en el cerebro, la médula espinal y la rodilla. Unos minutos más tarde, Erzinger se detuvo en un estacionamiento y llamó a un servicio de asistencia de automóviles para informar sobre daños en su automóvil y pedir que lo remolcaran. No contactó a la policía ni llamó a una ambulancia para la víctima.
'Hit and run' es un delito grave en Colorado, pero el fiscal de distrito acusó a Erzinger de un mero delito menor, que no conlleva pena de cárcel. Explicó que no quería interrumpir el trabajo profesional de Erzinger como administrador de fondos de cobertura 'supervisando más de $ 1 mil millones en activos para individuos con un patrimonio neto ultra alto' (Greenwald, pp. 101-103).
Cuando el delito corporativo da lugar a procedimientos judiciales, la sanción más severa posible es una multa o daños a pagar por la corporación. Un director ejecutivo u otro funcionario corporativo no puede ser sancionado como individuo, por importante que sea su papel en las decisiones de cometer delitos.
