Del número de diciembre de 2018 de El estandarte socialista
La palabra 'socialismo' es más atractiva que aterradora en estos días, y eso preocupa a la Casa Blanca.
Doscientos años después del nacimiento de Karl Marx, el socialismo está regresando a los Estados Unidos.
Esa no es nuestra afirmación optimista, sino la opinión expresada por la Casa Blanca de Trump en un informe emitido en octubre por su Consejo de Asesores Económicos (CEA). El objetivo declarado del informe, titulado "Los costos de oportunidad del socialismo, ' es examinar el socialismo, sus 'incentivos económicos' y su 'impacto en el desempeño económico en todo el mundo'.
En el párrafo inicial, los autores señalan con preocupación que "las propuestas políticas detalladas de socialistas autoproclamados están recuperando el apoyo en el Congreso y entre gran parte del electorado más joven". Parecería una señal esperanzadora, al menos para los socialistas, de que la Casa Blanca está preocupada por la creciente atracción del socialismo.
El estado del socialismo
Pero si el socialismo parece estar 'reapareciendo en el discurso político estadounidense' a los ojos de los autores, hasta el punto en que se ve a los socialistas acechando en los pasillos del Congreso, probablemente se deba a que su definición de 'socialismo' es lo suficientemente amplia como para incluyen casi todo tipo de reforma capitalista.
El informe de la CEA afirma que, 'Que un país o una industria sea socialista depende del grado en que (a) los medios de producción, distribución e intercambio sean propiedad del estado o estén regulados por él; y (b) el estado utiliza su control para distribuir la producción económica sin tener en cuenta la disposición a pagar o intercambiar de los consumidores finales'. En resumen, cuanto mayor es la intervención del Estado en la producción y distribución, más 'socialista' es el país o la industria. De hecho, 'estado' y 'socialista' son casi sinónimos de los asesores económicos de Trump.
Es importante notar también el énfasis en la 'cuestión de grado'. El informe afirma que 'el socialismo es un continuo', no una 'designación de cero uno', ya que 'ningún país tiene cero propiedad estatal, cero regulación y cero impuestos'. Los autores señalan que bajo 'modelos modernos de capitalismo', incluido Estados Unidos, existe 'un papel amplio para el gobierno', ya que hay 'bienes públicos y bienes con externalidades que serán suministrados de manera ineficiente por el libre mercado'. Y, a la inversa, "incluso los países más altamente socialistas han conservado elementos de propiedad privada".
El informe afirma que hay países socialistas 'altamente' o 'extremistas', donde el estado interviene en muchas áreas y países 'moderados' donde su papel es más limitado. Esto sugiere claramente que el 'socialismo' no es tanto una forma separada de sociedad o un 'modo de producción' en sí mismo, como un conjunto de políticas económicas empleadas bajo el capitalismo. Y el éxito o el fracaso de tales políticas tendrá que juzgarse en última instancia en términos capitalistas, como si aumentan o reducen la productividad y la rentabilidad. La lógica del capitalismo, como sistema de producción con fines de lucro, es la base inmutable de la sociedad, mientras que el socialismo es simplemente un medio para dirigir el sistema hacia ciertos resultados.
Aunque los autores desdibujan la línea entre capitalismo y socialismo, son al menos lo suficientemente escrupulosos como para insertar la siguiente nota a pie de página sobre el significado de 'comunismo':
“Para los socialistas clásicos, el “comunismo” es un concepto puramente teórico que nunca se ha puesto en práctica. . . El comunismo es, en su opinión, un arreglo social donde no hay estado ni propiedad privada; la abolición de la propiedad no es suficiente para el comunismo». . . Por lo tanto, este informe evita el término “comunismo”'.
El informe reconoce, en otras palabras, que la propiedad estatal o las empresas estatales no tienen nada que ver con el comunismo, un punto que a menudo no está claro en la mente de un republicano típico que critica a los rojos. Por supuesto, todavía estamos atascados con una falsa distinción entre 'socialismo' y 'comunismo', pero la culpa de esa confusión no puede atribuirse a la CEA. Más bien fue Lenin quien insistió en que el socialismo era la primera etapa, a la que seguiría el comunismo como segunda. Los bolcheviques tuvieron que hacer esa distinción para explicar por qué el dinero, el trabajo asalariado, las relaciones de propiedad, la ganancia y todas las demás formas económicas capitalistas continuaron existiendo después de la revolución rusa supuestamente "socialista".
Rechazamos la distinción de Lenin, a favor de una visión bastante común antes de 1917 de que 'socialismo' y 'comunismo' son básicamente sinónimos, ya que ambos indican un mundo de producción libre de dinero para su uso en el que toda la riqueza social se mantiene en común. Tiene poco sentido, desde un punto de vista lógico, usar el término "socialista" por separado para referirse a sociedades que siguen siendo esencialmente capitalistas. Preferimos utilizar el término "capitalismo de Estado" para referirnos a la Rusia de Stalin, la China de Mao y otros países descritos en el informe como "altamente socialistas".
Sin embargo, difícilmente se podría culpar a los autores del informe por la comprensión confusa de 'socialismo', ya que están expresando una opinión que domina todo el espectro político. Sin embargo, donde los autores son bastante negligentes es en afirmar que Karl Marx también entendía el socialismo como una especie de capitalismo dirigido por el Estado. Basta con leer su esbozo de una sociedad poscapitalista en el primer capítulo de El Capital para saber que no veía la necesidad de que existiera un Estado por encima de una asociación de individuos libres que producían para satisfacer sus propias necesidades. Marx llama a esa nueva sociedad una 'Asociación libre de hombres' —no socialismo o comunismo— pero el punto clave no es la palabra en sí sino la distinción fundamental entre el capitalismo y lo que lo reemplazará.
Marx tiene en mente un nuevo modo de producción, no una versión reformada del capitalismo. Por el contrario, la 'izquierda' comparte la visión de la CEA del 'socialismo' como un conjunto de políticas bajo el capitalismo, por lo que su crítica al informe tiende a centrarse en defender los beneficios de la intervención estatal 'socialista' en la economía capitalista.
Por cierto, la CEA también confunde por completo la teoría de la "explotación" capitalista, ofreciendo la afirmación de que Marx o los marxistas ven la "propiedad estatal de los medios de producción" como un medio para "acabar con la explotación de los trabajadores mediante el aprovechamiento de las economías de escala". Pero tratar de desentrañar toda la confusión que rodea sus afirmaciones vagas pero llenas de jerga, mientras se presenta la visión real de la explotación de Marx, requeriría un artículo completamente separado.
Redbaiting 2.0
¿Cuál es el propósito de este informe, y el motivo de la aparente ansiedad de los autores, si el 'socialismo' es solo un conjunto de políticas que no representa una amenaza real para el capitalismo mismo? Nos parece que parte de la respuesta es ideológica y la otra parte se refiere simplemente a la política práctica.
Claramente, los autores parecen preocupados de que la generación más joven se haya vuelto inmune a la imagen negativa del socialismo que se fomentó durante décadas de propaganda en los Estados Unidos. Los autores quieren educar a esta generación más joven sobre los peligros de abrazar el socialismo. Y el tono a lo largo del informe es como el de un padre preocupado que trata de evitar que su hijo tome un giro equivocado en la vida.
Una oración podría comenzar con la concesión de que "los socialistas actuales no quieren la dictadura o la brutalidad estatal" o que "los defensores del socialismo reconocen que no vale la pena repetir las experiencias de la URSS y otros países altamente socialistas", solo para terminar con la implicación no tan sutil de que tales resultados negativos ocurrirán a pesar de las buenas intenciones de los socialistas.
Por ejemplo: 'Los socialistas históricos como Lenin, Mao y Castro dirigieron sus países sin democracia ni libertades civiles. Los socialistas democráticos modernos son diferentes en estos aspectos importantes. Sin embargo, incluso cuando las políticas socialistas se implementan pacíficamente bajo los auspicios de la democracia, la economía tiene mucho que decir sobre sus efectos”.
Socialismo: Extremo y Moderado
Al tratar de empañar la imagen del socialismo, la primera parte del informe analiza el "pésimo historial" de los "casos más altamente socialistas" como la China maoísta, Cuba y la URSS. El informe se concentra en los experimentos agrícolas fallidos relacionados con la 'agricultura estatal y colectiva'. Este ejemplo histórico pretende mostrar el 'desalineamiento entre las promesas de los regímenes altamente socialistas de eliminar la miseria y la explotación de los pobres y los efectos reales de sus políticas', con la sugerencia de que hoy podrían ocurrir decepciones similares.
Los autores apuntan a la historia y reconocen que los países 'altamente socialistas' eran principalmente agrícolas, pero no reflexionan sobre el enigma de por qué los países agrícolas, en lugar de los industriales, adoptarían el socialismo. Es un enigma no tan difícil de desentrañar una vez que está claro que el 'socialismo' no era más que capitalismo de estado, y que el objetivo primordial de tales sistemas inicialmente era por lo general industrializarse rápidamente, sentando así las bases para el capitalismo moderno.
Por supuesto, las víctimas de esa forma cruda de 'acumulación primitiva' son muchas, comenzando por el campesinado, y no hay necesidad de objetar muchas de las estadísticas aterradoras arrojadas por el informe de la CEA. El problema es que los autores no se detienen a considerar el significado de los hechos históricos que enumeran. La historia de los países 'altamente socialistas' es, de hecho, la de los 'países capitalistas atrasados' que intentan ponerse al día rápidamente. Es una historia que nada tiene que ver con el 'socialismo', aparte del hecho de que los líderes de esos países usaron el término para ocultar la dura realidad social.
A la sección sobre los casos extremos de socialismo le sigue una mirada al socialismo más "moderado" de los países nórdicos. En este caso, la tarea es un poco más difícil para los autores porque no hay muchas historias de miedo que se puedan señalar y la imagen que muchos tienen de esos países es positiva. Entonces, en lugar de enumerar los problemas del socialismo, los autores pasan gran parte de su tiempo poniendo los éxitos a las puertas del capitalismo, argumentando que los países nórdicos se han alejado de las políticas socialistas para permitir más libertad para la economía de mercado.
Afirman, por ejemplo, que 'los propios países nórdicos reconocieron el daño económico de los altos impuestos en términos de creación y retención de empresas y motivación del esfuerzo laboral'. Al mismo tiempo, el informe argumenta que el modelo nórdico de impuestos 'se basa en gran medida. . . en imponer tasas altas a los hogares en el medio de la distribución del ingreso' en lugar de imponer tasas punitivas a los hogares de altos ingresos. El objetivo de esta parte del informe es claramente arrojar un poco de agua fría a los partidarios de Bernie Sanders que ven en el norte de Europa un modelo económico.
'Medicina socializada'
La sección final del informe se dirige directamente a un tema político apremiante: el debate sobre un 'plan de salud de pagador único'. Y aquí, el momento de la publicación del informe, justo antes de las elecciones de medio término, ciertamente no es una coincidencia. El mismo Trump se sintió obligado a escribir un raro artículo periodístico casi al mismo tiempo para USA Today, en el que afirmó que el plan 'Medicare para todos' de los demócratas, esos 'socialistas radicales que quieren modelar la economía de Estados Unidos después de Venezuela', amenazaría el programa Medicare existente para personas mayores.
La lógica del artículo de Trump y el informe de la CEA es un poco extraña, ya que atacan lo que llaman "medicina socializada" basándose en los temores de los estadounidenses mayores de que el programa Medicare existente sería destruido. De acuerdo con sus propios principios de 'mercado', también deberían estar atacando a Medicare. Pero aquí estamos en el ámbito de la política práctica, no de la teoría económica pura.
Varios artículos que respondieron al informe de la CEA ya señalaron que los autores señalan los tiempos de espera relativamente cortos en los hospitales para personas mayores en los Estados Unidos como un argumento en contra de la atención médica de pagador único, a pesar de que esos pacientes están cubiertos por el plan Medicare de pagador único. .
Sin embargo, el punto a tener en cuenta aquí, en lo que respecta a este artículo, es que es un mal uso del término 'socialista' adjuntarlo al ejemplo de la atención médica administrada por el gobierno. Cualquier preocupación que el estado pueda tener por el bienestar físico de sus ciudadanos está conectada con las necesidades del capital para una fuerza laboral razonablemente mantenida. El debate entre la clase capitalista estadounidense sobre el cuidado de la salud, muy parecido al debate del siglo XIX sobre las leyes laborales en Inglaterra que Marx describe en Capital, se centra en el tema de la 'reproducción' de la fuerza de trabajo. Y al igual que ese debate anterior, el enfrentamiento de hoy sobre la atención médica de pagador único es una batalla compleja y contradictoria que involucra intereses en conflicto entre capitalistas individuales y diferentes puntos de vista sobre lo que beneficiaría a la clase capitalista en su conjunto.
Sería ingenuo y peligroso para los socialistas imaginar que cualquiera de las partes involucradas está motivada por una preocupación genuina por los intereses de los trabajadores.
Michael Schauerte (WSPUS)
