El extraño caso de la Unión Soviética

Este es un extracto de un libro de próxima aparición, escrito por Robin Cox, un camarada de nuestro partido hermano, el SPGB.

La Unión Soviética: una sociedad dividida en clases

La propiedad de clase está muy ligada a la cuestión del control y la capacidad de extraer un excedente económico de la población trabajadora. Para decirlo sin rodeos, el “control máximo” y de facto La propiedad de los medios de producción –sobre todo, la fuerza de trabajo– son, en realidad, sólo dos caras de la misma moneda. Ejercitar de facto la propiedad sobre estos medios equivale, en efecto, a ejercer un control último (y afirmar un derecho exclusivo) sobre ellos. O, para decirlo de otra manera, tener el control final sobre algo es lo mismo que poseerlo. El propio Marx parece haber insinuado algo parecido en su ensayo “Crítica moralizante y moralidad crítica”, al escribir que “La propiedad, en todo caso, es también una especie de poder. Los economistas llaman al capital, por ejemplo, 'poder sobre el trabajo de otros'”.¹

Este punto es crucial para comprender la naturaleza del propio sistema soviético. En la Unión Soviética, los principales medios de producción eran propiedad formal del Estado, pero no pocas veces esto se ha interpretado en el sentido de que esos medios eran propiedad de todos en la sociedad soviética o, lo que viene a ser lo mismo, que eran propiedad de todos los miembros de la sociedad soviética. por nadie. Pero ¿cómo podría ser así cuando el “control último” estaba extremadamente concentrado en manos de una pequeña minoría que decidía por sí sola la asignación y disposición de los recursos económicos de la sociedad? Si el control final está estrictamente limitado, en este sentido, también lo debe estar la propiedad de facto, según este razonamiento.

Uno recuerda el ejemplo del dictador etíope y feroz exponente del capitalismo de Estado, el coronel Mengistu. En un discurso a la nación con motivo del noveno aniversario del sangriento golpe que derrocó a Haile Selassie, Mengistu se quejó amargamente de que sus objetivos económicos no se estaban cumpliendo debido al despilfarro, la pereza y el robo, y porque “las propiedades nacionalizadas están siendo tratadas como si no tener dueños."² Las palabras de Mengistu hablan por sí solas. Es el Estado el que nominalmente posee esas propiedades nacionalizadas y, por tanto, por extensión, quienes en última instancia controlan el Estado: su clase dominante.

Los críticos del modelo de clase de la Unión Soviética han argumentado que los medios de producción estaban esencialmente en manos del Estado y que esto de alguna manera excluía la posibilidad de que hubiera una clase capitalista propietaria y controlante de estos medios. Dado que no había ninguna clase capitalista identificable que se pudiera señalar en la Unión Soviética, se deduce que no se podría hablar sensatamente de que allí hay capitalismo. Ésta parece ser la posición adoptada por comentaristas como Trotsky:

El intento de representar a la burocracia soviética como una clase de “capitalistas de Estado” obviamente no resistirá las críticas. La burocracia no tiene acciones ni bonos. Se contrata, completa y renueva según una jerarquía administrativa, independientemente de cualesquiera relaciones de propiedad especiales que le sean propias. El burócrata individual no puede transmitir a sus herederos sus derechos de explotación del aparato estatal.³

Para empezar, se podría señalar que, si fuera el caso de que no hubiera una clase capitalista identificable en la Unión Soviética, entonces, en términos marxistas, se sigue estrictamente que no podría existir una clase trabajadora o un proletariado. cualquiera. Como señaló Marx, la existencia de una clase capitalista presupone la existencia de una clase trabajadora y viceversa. El capital, sostenía, “presupone trabajo asalariado; el trabajo asalariado presupone capital. Condicionan recíprocamente la existencia del otro; se engendran recíprocamente”.⁴

Las implicaciones de todo esto para la afirmación estándar leninista-trotskista de que lo que existía en la sociedad soviética era un estado “proletario” o “obrero” son, huelga decirlo, fatales. Si no hubiera una clase capitalista en la Unión Soviética (y, por tanto, tampoco una clase proletaria), no se podría hablar sensatamente de que la Unión Soviética fuera un estado proletario o de trabajadores. Un “estado proletario” (así llamado) no puede existir sin un proletariado (y por lo tanto también una clase capitalista explotadora sobre la cual dicho estado proletario supuestamente ejerce su “dictadura”). La llamada “dictadura del proletariado” que se suponía había establecido la Unión Soviética era en realidad una dictadura (de clase) de la minoría o vanguardia sobre la mayoría proletaria. Todo se reduce a una cuestión de cómo se decide definir a esta minoría.

Curiosamente, el propio Stalin, en un discurso pronunciado el 25 de noviembre de 1936, intentó cuadrar el círculo sugiriendo que en la Unión Soviética “ya no existen clases como los capitalistas, los terratenientes, los kulaks, etc. Sólo hay dos clases, obreros y campesinos.^"5 Desde una perspectiva estrictamente marxista, esto no tiene ningún sentido. Stalin parecía haber sido vagamente consciente de esto, pero argumentó, sin embargo, que “la clase obrera de la URSS es una clase obrera completamente nueva, una clase obrera emancipada de la explotación, como nunca antes se había conocido en la historia de la humanidad”.⁶ En otras palabras, lo que se presenta aquí como una definición “completamente nueva” de clase trabajadora es algo que ha cortado por completo cualquier conexión con el concepto marxista de clase trabajadora. Es una definición no marxista de clase la que empleó Stalin.

El argumento que se presentará aquí es que efectivamente había una clase capitalista en la Unión Soviética –una clase capitalista de Estado– y que esta clase se constituyó sobre la base de que se apropiaba colectivamente de un excedente económico, cuya disposición era la única que tenía poder decisivo. control sobre. El control último que esta pequeña clase ejerció sobre la economía, mediante el cual todas las decisiones importantes que afectaban a la economía se concentraban en sus manos, se efectuó precisamente a través de su total dominio sobre la maquinaria del propio Estado. Debido a que ejerció el control último sobre los medios de producción de riqueza a través de la máquina estatal, esto significó, en efecto, que poseía esos medios colectivamente como una clase en el poder. de facto condiciones.

Esta clase, a veces denominada Nomenclatura— consistía esencialmente en los niveles más altos del Partido Comunista, los gerentes de las empresas estatales, los niveles superiores de la burocracia estatal (como los ministerios gubernamentales) y las figuras destacadas del establishment militar. Aquí debo enfatizar, una vez más, que fue colectivamente, como clase, que esta elite poderosa y privilegiada disfrutó de facto propiedad de los medios de producción, no como individuos privados. Esto es lo que hace que las objeciones de Trotsky sean irrelevantes y fuera de lugar.

Que podamos caracterizar a estas élites como una clase estrictamente capitalista (de Estado), en contraposición a algún otro tipo de clase dominante, depende, por supuesto, de demostrar que el modo de producción que operaba en la Unión Soviética, que presidía esta clase, era básicamente uno capitalista. Eso es precisamente lo que era, dada la prevalencia de categorías capitalistas como el dinero, el trabajo asalariado y las ganancias. Consideradas individualmente, tales categorías no necesariamente denotan la existencia de un modo de producción capitalista; el dinero, por ejemplo, es mucho anterior a cualquier cosa que se parezca al capitalismo. Más bien, es la combinación de estas características orgánicamente interconectadas (es decir, en el capitalismo) y el grado en que prevalecen como partes constituyentes de la totalidad económica, lo que define al capitalismo. Por esa razón, la Unión Soviética era claramente una sociedad capitalista.

No se puede negar que esta clase o élite gobernante efectivamente ejerció de facto control colectivo sobre (y, por tanto, propiedad de) los medios de producción de riqueza, en marcado contraste con la gran mayoría de la sociedad rusa, que estaba esencialmente alienada o divorciada de estos medios. Estar alienados o divorciados de los medios de producción es lo que obligó a estos últimos a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario, tal como es el caso de sus homólogos en Occidente. La Nomenklatura, en términos colectivos, equivalía a una clase propietaria y empleadora, como quiera que se la mire, y la relación de los trabajadores con esta clase era la de una clase de empleados no propietarios.

La afirmación de que, debido a que los medios de producción eran (en gran medida) propiedad estatal en la Unión Soviética, no había propiedad privada y, por lo tanto, no había ninguna clase propietaria en posesión de esta propiedad privada, se basa en un razonamiento falaz. La propiedad estatal, como delatan inadvertidamente las palabras de Mengistu, es, de hecho, una forma de propiedad privada. Lo que quienes se aferran a esta línea de razonamiento no entienden cuando hablan de la ausencia de propiedad privada en la Unión Soviética es que se refieren sólo a una forma particular de propiedad privada: a saber, la propiedad privada individual. Pero, irónicamente, como explica Chattopadhyay, el propio Marx creía que la tendencia en el capitalismo era precisamente eliminar esta forma de propiedad privada y reemplazarla con una forma colectivista de propiedad capitalista:

Cuando Marx habla de abolición de la propiedad privada, no lo hace en el sentido de propiedad privada individual, contrariamente a la Vulgata marxista, sino en el sentido de “propiedad de clase”, como se ve en textos tan temporalmente distantes como el manifiesto Comunista (1848) y la guerra civil en francia (1871). La razón es sencilla. Es precisamente la “misión histórica” del capitalismo destruir la propiedad privada individual de los medios de producción, y en el notable capítulo sobre la función del crédito en la producción capitalista en el tercer volumen de Capital (de lo cual Roemer parece ser felizmente inocente) Marx se refiere a la “abolición del capital como propiedad privada dentro de los límites del modo de producción capitalista mismo” y a la génesis del “capital directamente social”.⁷

En otras palabras, la noción de “propiedad privada” en el uso marxista tiene un doble sentido que habitualmente pasan por alto los comentaristas de tendencia leninista y, de hecho, también los libertarios del mercado. Existe la propiedad privada individual de los capitalistas individuales. Luego está la propiedad privada colectiva de la clase capitalista en su conjunto. Para Marx, había, como se dijo, una tendencia dentro del capitalismo a que el primero fuera desplazado y reemplazado por el segundo.

La propiedad privada colectiva ejercida por la nomenklatura en la Unión Soviética fue, por así decirlo, sólo un paso más en el continuo de desarrollo hacia una propiedad capitalista plenamente colectivizada, en comparación con Occidente. Pero también en Occidente el mundo empresarial está sujeto a este mismo desarrollo, como lo demuestra la aparición y el espectacular crecimiento de la sociedad anónima, históricamente hablando. En Occidente, pocas empresas medianas o grandes son propiedad de una sola persona. La propiedad privada está colectivizada, es decir, en mayor o menor medida.

Chattopadhyay amplía este argumento así:

La propiedad privada individual tiende a desaparecer dentro del propio capitalismo a través de la dinámica de la acumulación, cediendo lugar a la “propiedad colectiva” comenzando por las sociedades anónimas.(…)

En el Manifiesto Comunista, cuando Marx y Engels hablan de la “abolición de la propiedad privada” como tarea de la revolución obrera, se refieren explícitamente a la “desaparición de la propiedad de clase”. Marx repite esto en su discurso sobre la Comuna de París de 1871. De hecho, se podría avanzar la proposición: la existencia de trabajo asalariado (el resultado de la no propiedad de la mayoría) es una condición necesaria y suficiente para la existencia del capital. Por lo tanto, la propiedad de los medios de producción por parte del Estado con trabajo asalariado continuo (lo que implica producción de mercancías) es efectivamente “propiedad privada de una parte de la sociedad”. Esto sólo terminará cuando la nueva sociedad sin clases (necesariamente sin Estado) se apodere de los medios de producción.⁸

En el caso de la Unión Soviética, si bien los miembros individuales de la nomenklatura pudieron acumular una riqueza considerable, en general no se les permitió utilizar esa riqueza como “capital” (o, al menos, no abiertamente). Hubo algunas excepciones, como los bonos estatales que se emitieron y se pusieron a disposición del público para suscripción, utilizando dispositivos tipo lotería. Estos bonos se comercializaron como una fuente de financiación del presupuesto estatal, aunque la proporción de fondos estatales representada por bonos estatales rara vez alcanzó cifras dobles en términos porcentuales.  

En general, la inversión de capital era una empresa colectiva realizada a través de intermediarios financieros como GOSBANK y realizada por y en nombre de la clase capitalista estatal de la Nomenklatura, y la mayor parte de la financiación derivaba de otros mecanismos como los impuestos sobre el volumen de negocios aplicados a las empresas estatales. Como miembros de esa clase privilegiada, estos individuos sólo podían conservar la riqueza que habían acumulado principalmente en forma de activos no productivos: el consumo de lujo.

Hasta cierto punto, el proceso de reforma económica que se hizo cada vez más evidente en los últimos años de la era soviética podría verse como un intento de alejarse de este modelo altamente centralizado de inversión de capital, permitiendo a las empresas estatales un papel más activo en su propio crecimiento. y expansión. Como tal, parecía representar un movimiento en dirección opuesta a lo que se había asumido como la trayectoria normal de acumulación capitalista desde la propiedad capitalista individual a la colectiva.

Sin embargo, desde la perspectiva de quién posee realmente los medios de producción, aquellas características de la propiedad capitalista de propiedad puramente individual en el otro extremo del espectro de la propiedad capitalista puramente colectivizada, como el derecho legal a poseer acciones o bonos o el derecho legal a transmitir la propia propiedad a los herederos—son en realidad de importancia sociológica secundaria. Es irónico que, si bien pretende proponer una perspectiva marxista sobre el asunto, Trotsky dé primacía a una visión legalista. de jure definición de propiedad de clase, priorizándola sobre de facto consideraciones. Su dependencia de conceptos derivados de la jurisprudencia burguesa, más que de una concepción materialista de la historia, es notable a este respecto y nos dice algo sobre su propia orientación política subyacente.  

Como señalan Buick y Crump, cómo se reproduce una clase “no es una cuestión de primordial importancia”. Hay otras formas en que una clase propietaria puede reproducirse y, a este respecto, citan ejemplos como el “sistema de exámenes” en la China imperial y la Iglesia católica en la Europa medieval.⁹

Para tomar el último ejemplo, la Iglesia era un terrateniente enormemente poderoso en toda Europa. No sólo eso, muchos monasterios sirvieron como importantes centros de industria e innovación, así como de aprendizaje. Aunque el celibato nominal descartaría, por razones obvias, el principio de herencia entre el clero, esto no afectó la posición y la continuidad institucional de la Iglesia como terrateniente ni disminuyó los beneficios que recayeron de manera más sorprendente en aquellos que se encontraban en una posición favorable dentro de sus tramos superiores. —la propia jerarquía eclesiástica. Esta élite clerical era, pues, colectivamente, la de facto propietario de los bienes de la Iglesia y ciertamente no de las congregaciones laicas de las cuales, dicho sea de paso, extraía a la fuerza unos ingresos considerables en forma de alquileres, diezmos, etc.  

Que el pensamiento leninista se haya enredado de esta manera de manera tan efectiva es el resultado directo de su propia percepción muy estrecha y rígida de lo que implica el capitalismo: su identificación del “capitalismo” con los derechos de propiedad capitalistas individuales. En este sentido, los leninistas de todos los matices reflejan la ingenuidad de sus oponentes abiertamente procapitalistas del libre mercado.  

El argumento que esgrimen personas como Trotsky confunde dos cosas bastante diferentes. Lo que es necesario explicar es el hecho social de la existencia de una clase capitalista, no la ruta particular por la cual individuos particulares podrían convertirse ellos mismos en miembros de esta clase. En Occidente, los individuos tradicionalmente han podido ejercer derechos legales individuales sobre el capital, a diferencia de lo que supuestamente se obtenía en la Unión Soviética, y por esos medios a veces han podido convertirse en capitalistas o heredar capital. Pero, incluso en este caso, el mero derecho legal al capital en forma de acciones y bonos no explica cómo es que la mayor parte del capital llega a concentrarse en manos de una pequeña clase capitalista.  

No existe ninguna “ley”, en el sentido jurisprudencial occidental de la palabra, que diga que el capital debería llegar a concentrarse en manos de esta minoría. Ningún país occidental que yo conozca reconoce legalmente la existencia de una clase capitalista distinta. En todo caso, se niega la existencia de tal clase en la medida en que contradice abiertamente la pretensión igualitaria de todos los ciudadanos de ser “iguales ante la ley”, un corolario del propio individualismo occidental.

Que el capital deba concentrarse en manos de unos pocos es en realidad el resultado de una de facto proceso que hace de la monopolización de clase de los medios de producción una de facto, si no es un de jure, realidad. En consecuencia, es necesario entenderlo desde el punto de vista sociológico y no en términos legalistas burgueses.

Desigualdad de clases en la Unión Soviética

De hecho, un enfoque legalista con su énfasis en la igualdad formal puede oscurecer gravemente (incluso se podría decir conscientemente) lo que está sucediendo sobre el terreno en un sentido sociológico. Un ejemplo de esto es la sugerencia de que, dado que los ciudadanos soviéticos dependían universalmente de un ingreso monetario pagado (así como de pagos en especie de diversos tipos que abordaremos en breve), esto colocaba a todos en la misma posición básica de ser empleados de la estado. Para los presentes propósitos, ignoraré la cuestión del importante mercado negro (lo que Gregory Gossman llamó “La segunda economía de la URSS” en un notable ensayo escrito en 1977) que operaba dentro de la Unión Soviética y me centraré simplemente en este argumento en particular.

Desde el principio, el argumento nos parece engañoso y vacío. Después de todo, la existencia de empleados debe implicar lógicamente también la existencia de empleadores. No tiene sentido hablar de empleados que no están empleados por nadie, ya que todos son empleados y nadie, un empleador. Por reducción al absurdo, algunos deben lógicamente desempeñar la función de empleadores. El Estado no es una entidad abstracta que flota vagamente en el éter sobre nosotros; es un organismo organizativo compuesto por personas reales que entablan tipos específicos de relaciones altamente asimétricas con otras personas igualmente reales, a pesar de que las primeras puedan ser categorizadas formalmente como “empleados” de dicho Estado.

Claramente, a pesar de su dependencia de ingresos remunerados que nominalmente los convertían en empleados estatales, había algunos en la sociedad soviética que desempeñaban precisamente esta función de “empleadores”. Esto, de hecho, era una extensión lógica de su papel, en términos colectivos, como propietarios y controladores de facto de los medios de producción de riqueza, es decir, emplear a la mayoría no propietaria o excluida a través de un sistema de trabajo asalariado principalmente para fines económicos. el objetivo de acumular capital. Los inflados salarios (por no mencionar los enormes beneficios) que recibía esta clase patronal o propietaria representaban la forma específica en la que desviaban parte del excedente económico para sí mismos, invirtiendo la otra parte (mayor) como capital, cuyo rendimiento era la fuente de cualquier ingreso futuro que pudieran obtener.

Es este último aspecto –su control decisivo sobre la inversión de capital y los ingresos de dicha inversión– lo que esencialmente define a esta clase como una clase capitalista y no simplemente lo que obtiene del producto social para financiar su consumo de lujo. Éste es un punto importante. En teoría, uno podría concebir una forma de capitalismo que fuera relativamente igualitaria en comparación con lo que es hoy en día, en lo que respecta a los niveles de vida o de consumo de los ciudadanos. Sin embargo, esto en sí mismo no cambiaría la relación capitalista básica de una pequeña minoría en la sociedad que actúa como funcionarios del capital en oposición a los intereses de la mayoría. Es el papel económico de esta minoría dentro del capitalismo, más que los privilegios económicos de los que disfruta como tal, lo que la distingue como una clase capitalista distinta.

Por supuesto, en la práctica, el desempeño de este papel tenderá a ir de la mano de los enormes privilegios económicos de los que disfruta esta clase y, como es de esperar, se reflejarán en ellos, incluso cuando estos privilegios se financien o se entreguen en forma de salarios nominales. y otros beneficios. Éste fue el caso de la Unión Soviética. Los llamados “salarios” que recibían los capitalistas soviéticos no guardaban relación con el costo de producir y reproducir su fuerza de trabajo; no eran realmente salarios auténticos, en ese sentido. Representaban simplemente la forma o apariencia ideológica disfrazada en la que podía tener lugar la extracción de un excedente económico, al tiempo que corrían un velo sobre el proceso de explotación que esto implicaba, agrupando, de una manera bastante cínica y calculada, tanto a los explotadores como a los explotados. bajo la categoría de “empleado estatal”.

No es que hubiera nada particularmente nuevo o único en este desarrollo. En el siglo XIX, Marx ya había observado:

Sobre la base de la producción capitalista se desarrolla en las empresas por acciones una nueva estafa respecto de los salarios de los directivos, al colocar juntas directivas compuestas por numerosos gerentes o directores al lado y por encima del propio director, para quienes la supervisión y la dirección sólo sirven como pretexto para saquear el dinero. accionistas y acumular riqueza.¹⁰

La misma “estafa” está ocurriendo hoy. Por ejemplo, según un informe de James Langton en el periódico canadiense Ejecutivo de Inversiones, los ingresos de los canadienses más ricos están cada vez más vinculados a los puestos de trabajo que ocupan. El Centro Canadiense para Políticas Alternativas, al investigar el crecimiento de la desigualdad económica en Canadá, encontró que “el 1% más rico, cuyo ingreso promedio es de 405,000 dólares, representó casi un tercio de todo el crecimiento de los ingresos entre 1997 y 2007”, mientras que en el En las décadas de 1950 y 60, este mismo grupo representó sólo el 8% de todo el crecimiento del ingreso. En relación con esto, Langton señala allí que ha habido un aumento sustancial en la dependencia de los muy ricos de los puestos remunerados como fuente de estos ingresos:

En 1946, los sueldos representaban menos de la mitad, el 45.5%, de los ingresos de los ricos. Hoy en día, el 67.6% de sus ingresos proviene de salarios, y el resto proviene principalmente de honorarios profesionales, dividendos, intereses e ingresos por inversiones, dice. Para el 0.01% más rico, casi tres cuartas partes de sus ingresos provienen del salario laboral.¹¹

En otras palabras, los ingresos supuestamente pagados sirven cada vez más como hoja de parra para camuflar la extracción de un excedente económico y dar una sensación de legitimidad moral a los súper ricos. En la Unión Soviética, esa hoja de parra se amplió juiciosamente de tal manera que acomodara y legitimara las enormes y crecientes desigualdades en riqueza e ingresos que caracterizaban a la sociedad soviética.

Lenin, en la época de la revolución bolchevique, aparentemente había respaldado con entusiasmo el principio de igualdad salarial para todos, lo que se llama uravnílovka o “nivelación de ingresos”, como táctica política para ganar el apoyo de la clase trabajadora. Sin embargo, menos de un año después, en un discurso pronunciado en abril de 1918, se retractó abyectamente: 

Ahora nos vimos obligados a utilizar el viejo método burgués y a aceptar una remuneración muy alta por los servicios de los mayores especialistas burgueses. Todos los que conocen los hechos lo comprenden, pero no todos reflexionan lo suficiente sobre el significado de tal medida por parte del Estado proletario. Está claro que tal medida es un compromiso, que es una deserción de los principios de la Comuna de París y de cualquier régimen proletario.¹²

Aunque, como se indicó anteriormente, no es esencial para una definición de capitalismo que la riqueza y el ingreso sean grotescamente desiguales, existe, no obstante, una tendencia sistémica en esa dirección. Los gobiernos capitalistas que buscan administrar el sistema capitalista a menudo se ven obligados a aceptar e incluso promover esta tendencia, aún más hoy en día, dada la fluidez del capital y la facilidad con la que puede trasladarse a partes del mundo más favorables a los inversores. . Al fin y al cabo, el capitalismo sólo puede administrarse en interés del capital y de los portadores del capital (la clase capitalista) a quienes sirven estos gobiernos.

De hecho, esto es lo que descubrió el régimen bolchevique al intentar administrar el capitalismo soviético. El propio Lenin lo admitió, como vimos, al promover su Nueva Política Económica e instar a la clase obrera rusa a reconciliarse con el desagradable hecho de que los capitalistas, concesionarios y arrendatarios extranjeros les sacarían ganancias “que ascendían a cientos por ciento”. enriqueciéndose aún más a expensas de los trabajadores.

Stalin también reconoció la importancia de la remuneración desigual al llegar al poder y tener que diseñar políticas que se adaptaran a las necesidades del sistema en desarrollo del capitalismo de estado soviético. Curiosamente, las corporaciones y las grandes empresas estadounidenses desempeñaron un papel clave en ese desarrollo; su colaboración fue asegurada por el estado soviético, asegurando que los trabajadores soviéticos aceptaran ser explotados en el proceso.   

De hecho, sin la asistencia técnica de varias grandes corporaciones estadounidenses y occidentales, el programa de industrialización de la Unión Soviética se habría visto seriamente retrasado. La evidencia de tal colaboración fue revelada en el documental cinematográfico de 1999. Yankees por Stalin lo que ofrece una idea de las condiciones laborales que enfrentaban los trabajadores estadounidenses que trabajaban en Rusia en ese momento, pero, por supuesto, cuando comenzó la Guerra Fría, las corporaciones trataron de ocultar su participación en este programa, por razones obvias.¹³

De hecho, Stalin fue mucho más lejos que Lenin al denunciar el “mal de la igualdad”, incluso declarando que el marxismo era el “enemigo de la igualación”.¹⁴ Uravnilovka recibió una vigorosa oposición con el argumento predominantemente capitalista de que socavaba los incentivos y el desempeño económico. Quizás lo más surrealista de todo sea que el ministro de Asuntos Exteriores Molotov declaró que “la política bolchevique exige una lucha decidida contra los igualitarios como cómplices del enemigo de clase, como elementos hostiles al socialismo”.¹⁵

En cualquier caso, tal vez no fuera sorprendente que en Rusia la relación nominal entre los salarios más bajos y más altos aumentara constantemente de 1:1.75 justo después de la Revolución Bolchevique a 1:40 en 1950.¹⁶ Si bien estas diferencias parecen modestas según los estándares occidentales, difícilmente reflejan la verdadera imagen. Hubo una serie de otros factores que acentuaron en gran medida el grado de desigualdad dentro de la Unión Soviética y sus satélites. Estos incluyeron:

1) La práctica generalizada de salarios múltiples o plurales entre la élite soviética

2) El sistema de bonificación del “decimotercer mes”, mediante el cual las autoridades centrales pagaban en secreto a algunos miembros de la Nomenklatura un mes adicional cada año como recompensa por su lealtad.¹⁷ así como el “sistema de paquetes”, según informó Medvedev¹⁸

3) Pagos en especie de todo tipo (como dachas gratuitas, coches con chófer y vacaciones en el extranjero) que estaban enormemente sesgados a favor de la élite soviética, de modo que cuanto más alto estaba uno en la jerarquía social, mayor era este componente del ingreso de uno, ciertamente en términos absolutos, si no relativos

4) Corrupción, sobornos y sobornos de la economía sumergida que representan una transferencia oculta de riqueza a la élite soviética que estaba bien situada para beneficiarse de esto.

En términos de comparaciones internacionales, un comentarista ha señalado: “El estudio salarial de Bergson indica que las diferencias salariales en la Unión Soviética en 1934 eran casi tan grandes como las de los Estados Unidos en una etapa comparable (1904) de desarrollo económico”.¹⁹ En la era de la posguerra prevaleció un patrón similar. John Fleming y John Micklewright, en su artículo “Income Distribution, Economic Systems and Transition”, citan el trabajo de investigadores como Morrison quienes, utilizando datos de la década de 1970, encontraron que países como Polonia y la Unión Soviética tenían niveles relativamente altos de desigualdad de ingresos. , registrando coeficientes de Gini de 0.31 en ambos casos, lo que los sitúa aproximadamente a la par de Canadá (0.30) y Estados Unidos (0.34).²⁰

De hecho, en 1976, la relación decil aumentó ligeramente a 3.35.²¹ Peter Wiles, escribiendo casi al mismo tiempo, señaló que la cifra para el Reino Unido en 1966 era 3.4, pero que esto era “el importe bruto de un impuesto sobre la renta mucho más elevado”.²² La cifra británica también incluye a los trabajadores agrícolas, mientras que las cifras soviéticas excluyen a los trabajadores agrícolas colectivos mal pagados. Ambos factores servirían para que la cifra británica fuera significativamente más igual a la soviética.

No puede haber duda, entonces, de que desde cualquier punto de vista, la Unión Soviética era una sociedad muy desigual. Según Roy Medvédev,²³ Considerando no sólo sus “salarios” inflados sino también los numerosos privilegios y ventajas de que disfrutaba la elite soviética (que incluso tenía acceso a sus propios puntos de venta minoristas que almacenaban productos occidentales y otras instalaciones de las que el público en general estaba físicamente excluido), la relación entre El porcentaje de personas con ingresos bajos y altos era más bien de 1:100. Algunos miembros de la elite soviética se hicieron muy ricos por derecho propio y una fuente muy citada a este respecto es un folleto publicado en 1945 llamado “Millonarios soviéticos”, escrito por Reg Bishop, un partidario del régimen soviético, que se jactaba con orgullo de la existencia de millonarios en rublos allí como indicador del éxito económico soviético.²⁴

Como era de esperar, algunos miembros de la élite soviética, tras el colapso de la Unión Soviética, pasaron a transformarse en los oligarcas de la Rusia moderna, aprovechando su amplio poder e influencia acumulados en la era soviética. Según un estudio realizado en 1995 por la Academia de Ciencias de Rusia, más del 60 por ciento de los millonarios más ricos de Rusia y el 75 por ciento de la nueva elite política eran antiguos miembros de la nomenklatura “comunista”, y el 38 por ciento de los empresarios rusos ocupaban puestos económicos. posiciones en el PCUS.²⁵

Sin embargo, como se dijo, la riqueza de esta élite no era algo que pudiera medirse simplemente en términos de ingresos pagados. Aunque el capitalismo soviético era claramente un sistema basado en el dinero (de otro modo no sería capitalismo), en algunos aspectos la apropiación de la riqueza por parte de miembros individuales de la élite se parecía a la apropiación directa de los valores de uso que disfrutaba una clase dominante feudal. Es decir, tenían poca necesidad de dinero real para comprar los artículos de lujo que ansiaban, ya que gran parte de lo que tenían era proporcionado libremente por el Estado como una cuestión de derecho basada en su membresía exclusiva en la Nomenklatura.  

Michael Voslensky relata que la hija de Stalin, Svetlana, recordaba cómo su padre recibía su “salario” en sobres cerrados que simplemente dejaba sin abrir en su escritorio.²⁶ Esto pone de relieve una diferencia entre el capitalismo soviético y el capitalismo occidental: a saber, que los privilegios de su clase dominante se basaban más en un poder político desnudo convertido en moneda de riqueza económica, y no al revés.

Es cierto que a los trabajadores en la Unión Soviética también se les pagaba en especie además de en salarios (incluso si los pagos en especie beneficiaban desproporcionadamente a la elite soviética), lo que significa que cuanto más alto estaba uno en la jerarquía social, mayor era el componente no monetario de la renta. Tu ingreso. Pero, ¿socavaría esto la importancia del trabajo asalariado generalizado en una sociedad así como característica genérica clave del capitalismo? Algunos teóricos parecen pensar que sí. Howard y King, por ejemplo, plantean el argumento de que la fuerza de trabajo no era una mercancía genuina en la Unión Soviética ya que “una proporción muy grande del paquete de consumo de los trabajadores soviéticos se proporcionaba fuera del mercado, a través del 'salario social' proporcionado por el Estado. (pensiones, educación, asistencia sanitaria, a veces vivienda) y por la empresa (vivienda, vacaciones, asistencia social)”.²⁷

Sin embargo, esta afirmación es empíricamente cuestionable. La evidencia sugiere que, por el contrario, el paquete salarial siguió siendo el componente más importante del ingreso de los trabajadores soviéticos.²⁸ Otros comentaristas han señalado que el “salario social” constituía menos de una cuarta parte (23.4%) del ingreso del trabajador soviético promedio, aunque, durante los años setenta, esta cifra aumentó algo.²⁹

En cualquier caso, el fenómeno que describen Howard y King no es tan diferente de lo que ocurre en un país indiscutiblemente capitalista como el Reino Unido, con su propio sistema integral de bienestar estatal. El salario social, en este caso, se financia con la plusvalía obtenida mediante la venta de mercancías en el mercado, incluso si los beneficios proporcionados no están en sí mismos comercializados, por lo que es bastante engañoso sugerir que se proporcionan “fuera del mercado”. el mercado” como tal. En rigor, este no es el caso.

Además, tales beneficios claramente tienen un impacto directo en el nivel de los salarios nominales, ejerciendo un empuje compensatorio a la baja sobre estos últimos precisamente para mantener la rentabilidad industrial que de otro modo se vería amenazada por una transferencia demasiado grande en forma de “salario social”. . Como dice el refrán, en el capitalismo no existe el almuerzo gratis.

Así, desde el punto de vista de la “paquete de consumo de los trabajadores”, el fenómeno del pago en especie por el cual una proporción de lo que se les pagaba a los trabajadores tomaba la forma de bienes en lugar de salarios monetarios no debería verse como algo independiente de sino más bien como algo independiente. , tan estrechamente condicionado por este último. Esto fue particularmente evidente, por ejemplo, en el sector agrícola, donde los pagos en especie a los trabajadores agrícolas sirvieron como incentivo laboral complementario ante el deterioro de la moneda.³⁰ La falta de pago de salarios monetarios o los retrasos prolongados en el pago a los trabajadores, por cualquier motivo, han tendido históricamente a aumentar el alcance y la extensión de los pagos en especie, aunque, huelga decirlo, esto no significa que la fuerza de trabajo se haya convertido en cualquier cosa. en consecuencia, menos mercancía.

Irónicamente, desde la caída del “comunismo”, esta tendencia a recurrir al pago en especie se volvió bastante más pronunciada, siendo el propio gobierno ruso frecuentemente culpable de demorarse en pagar a sus empleados los salarios que se les debían como parte de un intento concertado de reducir los déficits presupuestarios. Digo “irónicamente” dado el grado en que el argumento de que la posición de los trabajadores en la Unión Soviética supuestamente difería de la de sus pares en otros lugares depende del supuesto nivel de consumo no monetario. Como señala Tore Ellingsen:

Recientemente, hemos sido testigos de un trueque interno masivo a nivel empresarial en Rusia (y en varias de las otras ex repúblicas soviéticas). En Rusia, el trueque representó casi el cincuenta por ciento de las ventas industriales en 1997, frente a alrededor del cinco por ciento en 1992 (Aukutsionek (1997,1998, 1997)). En el mismo período de cinco años, las empresas rusas comenzaron a pagar a sus trabajadores en especie a gran escala, a veces en circunstancias trágico-cómicas. A los trabajadores hambrientos se les pagaba de todo, desde porcelana y utensilios de cocina hasta juguetes sexuales y fertilizantes, en forma de montones de estiércol, en lugar de su salario monetario habitual. Asimismo, una gran proporción de los impuestos se pagaba en especie y no en efectivo (OCDE, XNUMX).³¹

En resumen, entonces, no cabe duda de que la Unión Soviética era una sociedad grotescamente desigual y que esta desigualdad multifacética estaba innegablemente basada en la estructura de clases básica que caracterizaba a la sociedad soviética y surgía de ella. Sin embargo, el hecho de que existiera tal desigualdad, aunque convincente, no confirma en sí mismo el argumento de que la Unión Soviética era una formación social esencialmente capitalista.

Para proporcionar evidencia suficiente de la existencia del capitalismo en la Unión Soviética, tenemos que ir más allá de la mera descripción empírica de la desigualdad soviética. En resumen, tenemos que examinar de cerca el modus operandi mismo del propio sistema soviético.

Básicamente, se han invocado dos argumentos diferentes, aunque algo superpuestos, para refutar la afirmación de que la Unión Soviética era capitalista. El primero ha sido denominado el argumento de la “cáscara vacía”. Según esto, esas características genéricas que asociamos con el capitalismo, como la producción generalizada de mercancías, en realidad no se encontraban en la Unión Soviética en ningún sentido sustancial, a pesar de los indicios en sentido contrario. Así, por ejemplo, lo que parecía ser producción de mercancías (es decir, la producción de bienes con el fin de venderlos en un mercado) no significaba en absoluto lo que realmente estaba sucediendo. En resumen, la apariencia exterior de las actividades que normalmente asociamos con la producción de mercancías ocultaba el hecho interno de que, en la Unión Soviética, la producción de mercancías había dejado efectivamente de existir, según este argumento.

El segundo argumento adopta un rumbo algo diferente. En este caso no se niega la realidad de la producción de mercancías en la Unión Soviética. Sin embargo, se afirma que las tendencias capitalistas latentes inherentes a la producción de mercancías fueron efectivamente controladas o anuladas por un sistema de asignación centralizada de recursos informado por lo que se ha llamado la “ley socialista del desarrollo proporcional”. Los recursos se asignaron de acuerdo con las prioridades de los propios planificadores centrales, en lugar de según los dictados del afán de lucro capitalista bajo un sistema de asignación basado en el mercado.

Notas

1. Karl Marx, “Crítica moralizante y moralidad crítica: una contribución a la historia cultural alemana contra Karl Heinzen”, en Obras completas de Marx y Engels: Marx y Engels 1845-48 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ↩︎
2. AP y Reuters, “Mengistu war on Waste”, Guardian, 15 de septiembre de 1983, 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ↩︎
3. León Trotsky, “Relaciones sociales en la Unión Soviética”, en La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde se dirige?, trad. Max Eastman (Garden City, Nueva York: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ↩︎
4. Karl Marx, “Trabajo asalariado y capital”, en Obras completas de Marx y Engels: Marx y Engels 1849 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ↩︎
5. Joseph Stalin, “Sobre el proyecto de Constitución de la URSS: Informe presentado en el Octavo Congreso Extraordinario de los Sóviets de la URSS”, en Obras completas de Joseph Stalin: 1934-1940 (Londres: Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ↩︎
6. Ibíd., 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ↩︎
7. Paresh Chattopadhyay, introducción a El concepto marxista de capital y la experiencia soviética, ed. Rodney Green (Westport, CT: Praeger Publishers, 1994), 4–5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ↩︎
8. Paresh Chattopadhyay, “Socialismo del siglo XX: antiemancipador y esclavizante”, Semanal convencional, 10 de diciembre de 2011, 49, núm. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ↩︎
9. Adam Buick y John Crump, “El camino revolucionario hacia el capitalismo de estado”, en Capitalismo de Estado: el sistema salarial bajo una nueva gestión (Nueva York: St. Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ↩︎
10. Karl Marx, “Interés y beneficio de la empresa”, en Obras completas de Marx y Engels: Karl Marx – El capital Volumen III (Londres: Lawrence & Wishart, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ↩︎
11. James Langton, “Los canadienses más ricos se llevan una porción mayor del pastel económico: informe”, Ejecutivo de Inversiones, Diciembre 1, 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ↩︎
12. Vladimir Lenin, “La necesidad de especialistas”, en Los soviéticos en acción: la posición internacional de la República Soviética de Rusia y los problemas fundamentales de la revolución socialista, 5ª ed. (Nueva York: Escuela Rand de Ciencias Sociales, 1918), 14-15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ↩︎
13. Thomas P. Hughes, "Cómo Estados Unidos ayudó a construir la máquina soviética", Patrimonio Americano, diciembre de 1988, 39, núm. 8:56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ↩︎
14. Alex F. Dowlah y John E. Elliott, “Stalin y la economía totalitaria dirigida por el Estado: orígenes, instituciones y políticas”, en La vida y la época del socialismo soviético (Westport, CT: Praeger Publishers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ↩︎
15. Tony Cliff, “Relaciones socioeconómicas en la Rusia estalinista”, en Capitalismo de Estado en Rusia (Londres: Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ↩︎
16. Stanislaw Ossowski, “Sin clases no igualitarias: similitudes en la interpretación de sistemas mutuamente opuestos”, en Estructura de clases en la conciencia social, trad. Sheila Patterson (Nueva York: Free Press of Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ↩︎
17. Mervyn Matthews, “Beneficios especiales de élite”, en Privilegio en la Unión Soviética: un estudio de los estilos de vida de las élites bajo el comunismo, (Londres: George Allen y Unwin, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ↩︎
18. Roy A. Medvedev, “Socialismo y pseudosocialismo”, en Dejemos que la historia juzgue: los orígenes y las consecuencias del estalinismo, trad. Colleen Taylor, ed. David Joravsky (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ↩︎
19. FD Holzman y el Comité de Investigación Económica de la Oficina Nacional de Universidades, “Financiamiento del desarrollo económico soviético”, en Formación de capital y crecimiento económico (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ↩︎
20. John Flemming y John Micklewright, “Distribución del ingreso en países socialistas”, en Distribución del ingreso, sistemas económicos y transición, Innocenti Evening Papers, Serie de Política Económica y Social, núm. 70. (Florencia: Centro Internacional de Desarrollo Infantil de UNICEF, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ↩︎
21. Michael Ellman, "Una nota sobre la distribución de las ganancias en la URSS bajo Brezhnev", Revisión eslava, diciembre de 1980, 39, núm. 4:670, https://doi.org/10.2307/2496505. ↩︎
22. Peter Wiles, “Datos recientes sobre la distribución del ingreso soviético”, en Aspectos económicos de la vida en la URSS: principales conclusiones del coloquio celebrado del 29 al 31 de enero de 1975 en Bruselas (Bruselas: OTAN – Dirección de Asuntos Económicos, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ↩︎
23. Roy Medvedev, “La libertad de movimiento y otros problemas”, en Sobre la democracia socialista (Nottingham, Reino Unido: Spokesman Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ↩︎
24. Reg obispo, Millonarios soviéticos (Londres: Russia Today Society, 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ↩︎
25. Glenn E. Curtis, “La sociedad y su entorno”, en Rusia: un estudio de país (Washington, DC: División Federal de Investigación – Biblioteca del Congreso, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ↩︎
26. Michael Voslensky, “Clase privilegiada”, en Nomenklatura: anatomía de la clase dominante soviética (Londres: Bodley Head, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ↩︎
27. MC Howard y J. E King, "'Capitalismo de Estado' en la Unión Soviética", Revisión de la historia de la economía, 2001, 34, núm. 1: 122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ↩︎
28. Wlodzimierz Brus, “El papel económico del Estado: Occidente y Oriente”, Encuesta: una revista de estudios de Oriente y Occidente, 1980, 25, núm. 4: 74. ↩︎
29. Bob Arnot, “La economía política de la URSS”, en Control del trabajo soviético: cambio experimental de Brezhnev a Gorbachev (Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 1988), 36. ↩︎
30. D. Gale Johnson, “Agricultura: gestión y desempeño”, Boletín de los científicos atómicos, febrero de 1983, 39, núm. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ↩︎
31. Tore Ellingsen, “Pagos en especie”, Serie de documentos de trabajo sobre economía y finanzas de la Escuela de Economía de Estocolmo, n.º 244, 10 de febrero de 2000, 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ↩︎