El siglo accidental por Michael Harrington (Nueva York: Macmillan Co., 1965)
Después del movimiento moscovita mundial, la tendencia “socialista” falsa más grande es la que con frecuencia se denomina “socialdemócrata” o, desafortunadamente, “socialista”. Los partidos socialdemócratas escandinavos, el Partido Laborista de Gran Bretaña y el Partido Socialista de América, son todos de esta tendencia. En algún momento, la socialdemocracia pudo presumir de algunos teóricos capaces. Ahora, sin embargo, tiene un nivel teórico muy bajo. Una ilustración reciente de esta debilidad teórica es el libro de Michael Harrington, El siglo accidental.
El autor es conocido por su libro, La otra América, cuya fama es atribuible a su estímulo al descubrimiento de la pobreza por parte de la prensa y los medios de comunicación liberales.El siglo accidental presenta la evaluación general del autor de los desarrollos sociales de los últimos sesenta años.
En el prefacio, el autor reconoce la inspiración de Norman Thomas, Max Shachtman y Bayard Rustin. Parece increíble que esta trinidad de la socialdemocracia pueda ser reconocida abiertamente como mentores teóricos. Esto en sí mismo dice mucho sobre el nivel primitivo de la teoría socialdemócrata.
El libro parece dirigido a una audiencia de "liberales liberales", es decir, aquellos que son muy, muy liberales. Al tratar de apelar a este tipo, el autor atenúa las implicaciones más radicales: las conclusiones se sugieren suavemente en lugar de perseguirlas con audacia.
Un aspecto un tanto divertido del libro es que el autor ha asumido la postura de un ensayista literario en una aparente imitación de escritores ex radicales como Irving Howe, que han conseguido trabajos como profesores. Como hombre de letras y crítico literario serio, Harrington es un fracaso. Sus pretensiones de erudición son bastante "mid-cult". Por ejemplo, ni siquiera se proporciona una bibliografía; ni se dan citas para la plétora de citas. Las alusiones literarias más una mezcolanza de sinopsis de hombres e ideas no suman nada profundo. Por supuesto, sin duda, Harrington hace algunos resúmenes correctos de temas literarios, pero todo su proceso recuerda al trabajo final del estudiante de segundo año de la universidad llevado sin piedad a una gran extensión. Las frases ingeniosas, los comentarios y los bocetos en miniatura no son justificación suficiente para escribir un libro, y mucho menos uno que pretenda presentar una perspectiva política seria.
El tema del libro es la decadencia del capitalismo tradicional junto con las instituciones e ideas asociadas a él. Harrington considera que algunas de estas ideas son valiosas y lamenta los peligros que las fuerzas desencadenadas por el desarrollo capitalista representan para estas ideas. La causa de esta decadencia son los subproductos no dirigidos ni intencionados de los cambios tecnológicos. Esta “revolución”, como él la llama (su terminología es imprecisa), ha “perturbado todas las creencias y credos en Occidente”.
Esto, uno pensaría, sería generalmente bienvenido por Harrington. Sin embargo, hay una nota definida de etnocentrismo e imperialismo cultural en su designación de ideas útiles como "occidentales". Realmente está expresando pesar por la decadencia de la socialdemocracia. Si la socialdemocracia hubiera presentado una alternativa real al capitalismo, su decadencia no habría sido tan completa.
Harrington nos cuenta”. . . el principio fijo e inquebrantable del socialismo es su compromiso de hacer el . . . libre elección del ciudadano principio de la vida social”. Hace ciento cincuenta años esta expresión de los ideales de la democracia burguesa hubiera sido progresista. Pero hoy ignora el reconocimiento de que las teorías democráticas deben estar relacionadas con un contexto social. El socialdemócrata nunca entendió que la ciencia de la economía política es el meollo del asunto. La democracia no puede existir en el aire; se refiere a un contexto social. Específicamente, donde existen las relaciones sociales de trabajo asalariado y capital, la democracia no puede existir. No es que se necesite más planificación, sino que se deben abandonar las relaciones sociales anticuadas. El socialismo no es solo que la gente obtenga lo que quiere; se refiere a lo que se puede hacer cuando la gente quiere y consigue una sociedad diferente con relaciones sociales diferentes.
