'Revolución, no reforma' de Jordan Levi

Para leer texto en un archivo pdf vaya a:

https://www.wspus.org/wp-content/uploads/2019/09/Jordan-Levi-Revolution-Not-Reform.pdf

Dedicado a la Tierra y a todos sus descendientes pasados, presentes y futuros. Que podamos superar estos tiempos difíciles con una buena razón.

En la agricultura moderna, como en las industrias urbanas, el aumento de la productividad y la cantidad del trabajo puesto en movimiento se compran a costa de devastar y consumir por enfermedad la propia fuerza de trabajo. Además, todo progreso en la agricultura capitalista es un progreso en el arte, no sólo de robar al trabajador, sino de robar la tierra; todo progreso en el aumento de la fertilidad del suelo durante un tiempo dado, es un progreso hacia la ruina de las fuentes duraderas de esa fertilidad. Cuanto más comienza un país su desarrollo sobre la base de la industria moderna, como los Estados Unidos, por ejemplo, más rápido es este proceso de destrucción. La producción capitalista, por lo tanto, desarrolla tecnología y la combinación de varios procesos en un todo social, solo minando las fuentes originales de toda riqueza: la tierra y el trabajador.

Karl Marx Capital, Volumen 1, Capítulo 15, Sección 10

AGRADECIMIENTOS

Primero me gustaría agradecer a Karl Marx y Friedrich Engels por su invaluable contribución a la teoría socialista. Gracias también a todos los miembros pasados, presentes y futuros del Movimiento Socialista Mundial por mantener vivo el concepto original del socialismo. En particular, gracias a Michael Schauerte por hacer la mayor parte de la edición, a Stephen Shenfield por su ayuda en la edición y por escribir el Prólogo, a Robin Cox por sus comentarios, así como a la difunta Karla Rab por dar una charla de la que han citado. También me gustaría agradecer a todos los que contribuyeron con las fuentes a las que hago referencia. Finalmente, gracias a mi hermano gemelo, Roméo Levi, por ayudarme a superar un ataque de desánimo mientras escribía esto y a mi alma gemela, Susana Orozco-Martínez, por sus comentarios también. Este folleto no hubiera sido posible sin todos ustedes.

Prefacio

El título de este folleto, tomado aisladamente, puede causar malentendidos.

Los socialistas no nos oponemos a las reformas como tales. Cualquier reforma debe ser juzgada por sus méritos. Algunas reformas son de interés para la humanidad y la clase obrera. Cualquiera que haya vivido, como yo, tanto en los Estados Unidos como en un país con un servicio nacional de salud apreciará los beneficios potenciales de un plan como Medicare para todos de Bernie.

Con el objetivo de lograr el socialismo por medios democráticos, los socialistas apoyamos reformas que defiendan, fortalezcan o extiendan la democracia, por ejemplo, aboliendo el Colegio Electoral, bloqueando la eliminación de los votantes negros de las listas electorales o garantizando el acceso a los medios de comunicación para los partidos pequeños. El sistema político de los Estados Unidos es una mezcla de elementos democráticos y plutocráticos, muy lejos de la democracia plena.

A lo que nos oponemos los socialistas no es a las reformas como tales, sino a la reformaismo – un enfoque político que se concentra en hacer campaña por reformas dentro del sistema existente. Los reformistas ignoran o, en el mejor de los casos, dejan de lado la necesidad de un cambio sistémico. Cuando son elegidos para cargos públicos sobre la base de un programa de reformas, se ven obligados por las circunstancias a manejar el capitalismo y someterse a sus imperativos, a menudo a expensas de las reformas que prometieron implementar.

El problema es que la mayoría de las reformas beneficiosas van en contra de la tendencia capitalista a la búsqueda de ganancias. Incluso si se implementan, los capitalistas buscarán y generalmente encontrarán formas de diluirlos, evadirlos, subvertirlos y sabotearlos. Eventualmente, pueden invertirse por completo. De hecho, muchas reformas ganadas en los EE. UU. en períodos anteriores ahora se están revirtiendo. Los reformistas tienen que pelear las mismas batallas una y otra vez. Trabajan incansablemente en 'la rueda de la reforma' pero ganan poco o nada sostenido progreso.

Nosotros, los socialistas, consideramos más sensato y prometedor atacar directamente la raíz de la mayoría de los problemas que enfrenta la humanidad y la clase obrera: el capitalismo. Ponemos nuestra mira en 'Revolución, no reforma'.

Stephen D. Shenfield, Secretario General de WSPUS

Prefacio

Me gustaría comenzar diciendo gracias por tomarse el tiempo para leer este folleto. Ya sea que lo esté leyendo para obtener una mejor comprensión de lo que realmente es el socialismo o para desacreditar mis argumentos, lo aprecio genuinamente, porque la única forma en que podemos progresar en la sociedad es a través de una discusión objetiva.

Escribí este folleto porque siento que existe una confusión general entre los ciudadanos promedio acerca de lo que realmente es el socialismo. Escuché que los principales medios de comunicación se refieren a cualquiera, desde los nazis hasta Bernie Sanders, como "socialistas", y la marcada diferencia entre los dos obviamente me dejó con algunas preguntas candentes. Fui un gran partidario de Bernie durante su campaña presidencial de 2016 porque sentí que en ese momento estaba abordando cuestiones fundamentales. Mi impresión fue que no era el títere de otro hombre rico y que realmente estaba tratando de mejorar las condiciones de la clase trabajadora.

Sin embargo, escuchar a tanta gente decir que sus políticas convertirían a Estados Unidos en la próxima Venezuela y no tener una refutación adecuada a ese argumento me hizo darme cuenta de que estaba demasiado centrado en sus soluciones políticas y no en la idea real del socialismo. Esto, naturalmente, me llevó a leer sobre el socialismo desde la fuente y tratar de averiguar qué pudo haber salido mal con los supuestos intentos de establecerlo antes.

Al leer algunas obras de Karl Marx rápidamente me di cuenta de la enorme diferencia entre su idea del socialismo y lo que Bernie estaba hablando de hacer o lo que habían hecho otros países.

Buscar en Internet para encontrar otras personas o grupos que reconocieran esta clara diferencia finalmente me llevó al sitio web del Partido Socialista de Gran Bretaña (spgb.net). Leer muchos de sus artículos me ayudó a comprender y articular mejor el verdadero significado del socialismo. Sin embargo, sabiendo que es posible que muchas personas no quieran leer todo lo que leo en el sitio web de SPGB, quería resumir todo lo posible en un solo lugar. Si bien todavía habrá personas a las que no les importará escuchar, pensé que ayudar a alguien a entender esto valdría la pena el esfuerzo.

En primer lugar, se estaría haciendo un gran perjuicio si aceptara esta información como verdadera sin investigar más. Imploro a cada persona que lea que valide todas mis fuentes. Hacer lo contrario sería armarse con un conocimiento vacío.

En segundo lugar, doy la bienvenida a cualquiera que intente desacreditarme en esto. Si me equivoco, me gustaría saber eso más que nada. Mi única lealtad es a los hechos ya la buena razón, y si se demuestra que estoy equivocado, me gustaría corregir mi posición lo antes posible. Sin embargo, siento la necesidad de enfatizar que desacreditar cualquier otra cosa que no sea la información proporcionada no es una refutación válida. Los argumentos ad hominem, por ejemplo, no son suficientes, familia.

Si tiene alguna pregunta o inquietud o simplemente desea dar su opinión general, he incluido la información de contacto de las diversas ramas del Movimiento Socialista Mundial. Mi información de contacto también está en mi página web, que se encuentra en mi biografía, en la última página de este folleto.

Entonces, sin más preámbulos, comencemos nuestra discusión.

Introducción: distopía

Salarios reales estancados [1] — Aumento del costo de vida [2] — Desempleo tecnológico [3] — Cambio climático antropogénico [4]

Casi se le podría perdonar por confundir la sociedad moderna con una novela animada de George Orwell. Las cosas en este momento se ven sombrías. Si no lo supiera mejor, juraría que todos estamos en un episodio mundial de Punk'd. ¿Quiere decirme que el 78 % de los trabajadores en los EE. UU. viven de cheque en cheque, [5] y el 80 % de los estadounidenses están endeudados, [6] y todavía no tenemos autos voladores? Este no es el futuro que me prometieron y me gustaría hablar con el gerente lo antes posible.

Parece que hay una nueva conspiración apocalíptica cada año, pero esta del cambio climático golpea un poco diferente, amigo. No es una roca decrépita que respalda esto, hay ciencia real detrás de esto, y la gente se está volviendo loca en consecuencia. Están comenzando a reconocer el hecho de que esta vez no es un juego y si seguimos eligiendo políticos que hacen promesas de campaña vacías para ganar, la humanidad podría no sobrevivir para ver el 2100. Casi una cuarta parte de los trabajadores estadounidenses ya no reciben ningún salario. vacaciones o días festivos, [7] y algunos pueden encontrar que todo ese trabajo duro fue en vano si no viven para ver la jubilación.

Estaban preocupados. En un mundo que parece estar al borde del colapso, sería extraño que alguien no se preocupara. Entonces, cuando los políticos aparecen proponiendo políticas que parecen abordar problemas como el aumento de los niveles de desigualdad de la riqueza [8] y el colapso de los ecosistemas, [9] es comprensible que muchos ciudadanos de la clase trabajadora se unan para apoyar. Ya sea que esas medidas tengan sentido económico o no, al menos suenan como un esfuerzo para ayudar genuinamente a la gente por una vez, no solo a las corporaciones. Eso es un soplo de aire fresco, considerando que el último presidente en hacer eso fue fácilmente FDR, quien murió en el cargo el mismo año en que terminó la Segunda Guerra Mundial. Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez son los únicos destellos de esperanza que muchos estadounidenses han tenido.

Agradezco que hayan ayudado a que "socialismo" ya no sea considerado una palabra tan sucia. También entiendo completamente la confusión de la persona promedio acerca de qué es exactamente el socialismo, dada la desinformación al respecto generada por los principales medios de comunicación. Sin embargo, Bernie, AOC y Jeremy Corbyn lamentablemente están contribuyendo más a la confusión, aunque solo sea accidentalmente, al llamarse a sí mismos "socialistas democráticos", que es un término redundante para cualquiera que tenga una comprensión básica del socialismo genuino. Eso es como alguien que se llama a sí mismo fascista autoritario o libertario antiestatista.

El socialismo es, por definición, democrático. Un candidato político socialista estaría sujeto a la voluntad democrática de los miembros de un partido socialista, y todos ellos entenderían que el tiempo dedicado a tratar de reformar el capitalismo sería tiempo no dedicado a establecer el socialismo, ya que los dos son mutuamente excluyentes. Hacer campaña a favor de las reformas contradice su objetivo principal. Un “socialista” que no entiende esto no es socialista en absoluto, y esa es la diferencia clave entre socialismo y reformismo. Los socialistas luchan por el socialismo ahora, mientras que los reformistas luchan para reformar el capitalismo y creen que el socialismo llegará una vez que se hayan implementado suficientes reformas.

Eso es imposible, sin embargo, porque el socialismo es un sistema económico completamente diferente, completamente incompatible con el capitalismo. El socialismo nunca se puede lograr tratando de hacer que el capitalismo sea más humano. Eso no solo ha fallado varias veces, sino que es contrario a la naturaleza del capitalismo mismo. Una gran desigualdad es un requisito para que el capitalismo funcione correctamente. Pero para comprender verdaderamente esto, primero necesitamos una comprensión básica de lo que es el capitalismo.

¿Qué es el capitalismo?

El capitalismo es un sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y la producción con fines de lucro. [10] El capitalismo requiere una mayoría pobre de individuos que se ven obligados a vivir de los salarios que ganan vendiendo su fuerza de trabajo para operar los medios de producción para producir mercancías. Esta es la clase obrera. Mientras tanto, existe una minoría rica de individuos que viven de las ganancias generadas por el trabajo ejercido por los trabajadores en el proceso de producción. Esta es la clase capitalista. [11] Suena inquietantemente similar a la esclavitud o la servidumbre, ¿no?

De todos modos, en ese sentido, el capitalismo requiere el desarrollo de: la propiedad privada (es decir, el capital, que se utiliza para generar ganancias, a diferencia de la propiedad personal, que no se utiliza para ese fin), [12] el dinero (como medio de compra), [13] salarios (que se utilizan para comprar fuerza de trabajo y sostener a la clase trabajadora), [14] mercancías (que se compran con el dinero), [15] clases (cuyos intereses son diametralmente opuestos), [16] un estado (para proteger los intereses de la clase capitalista), [17] y líderes (para tomar decisiones por la clase trabajadora). [18]

Para que el capitalismo funcione correctamente, siempre tiene que haber una gran mayoría de personas cuyo mejor medio de supervivencia sea ganar salarios a través del empleo, y una pequeña minoría de personas que maltratan a sus empleados pagándoles menos del valor que crean para obtener ganancias. luego lo usan para cubrir sus gastos de manutención y reinvierten parte también con la esperanza de acumular más capital. Piensa en explotación, pero legal. Si hubiera más capitalistas que trabajadores, no habría suficiente oferta de fuerza de trabajo para satisfacer la demanda. Los intereses de ambas clases también son completamente opuestos, porque lo mejor para los trabajadores es ganar los salarios más altos posibles, mientras que lo mejor para los capitalistas es pagar los salarios más bajos posibles. [19] Si los salarios son demasiado altos, los capitalistas no pueden obtener suficientes ganancias para sostener el sistema, y ​​si los salarios son demasiado bajos, los trabajadores no ganarán lo suficiente para que ellos o sus familias sobrevivan.

Las ganancias son la prioridad #1 dentro de una economía capitalista, porque sin ellas el sistema no puede funcionar correctamente. La ganancia es literalmente el aceite del motor del capitalismo. La principal preocupación de los capitalistas es mantener las ganancias lo más altas posible, para que puedan seguir siendo competitivos en el mercado. Eso requiere que los capitalistas reduzcan los costos tanto como sea posible, lo que puede significar cualquier cosa, desde cometer varias formas de robo de salarios, lo que puede costar a los trabajadores hasta tres veces más que el esquema Ponzi más grande de la historia mundial cada año [1][20] — a no comprar mecanismos de seguridad opcionales en un avión, ya que costarán más dinero y provocarán que al menos dos aviones se estrellen y mueran más de 21 pasajeros cada uno. [150] Eso incluye permitir que casi 22 niños menores de 15,000 años mueran de hambre todos los días, [5] mientras el mundo desperdicia suficiente comida en un día para alimentarlos a todos durante un año. [23] Eso incluye permitir que alrededor de 24 millones de niños se queden sin hogar en Estados Unidos cada año, [2.5] el mismo país que tiene más del doble de esa cantidad de hogares abandonados: alrededor de 25 millones. [5.6] Eso incluye a 26 de las empresas Fortune 60 de Estados Unidos que no pagaron impuestos federales sobre la renta en 500, [2018] mientras que la mayoría de ellas paga a sus empleados menos de un salario digno, lo que obliga a muchos de ellos a recibir asistencia social, [27] esencialmente causando que los contribuyentes toma el relevo. Podría hacer esto todo el día, jefe.

Las ganancias tienen prioridad sobre la seguridad ambiental, las vidas humanas, la ética: todo, porque tiene que hacerlo en una economía capitalista, o todo el sistema implosionará. Nada puede tener prioridad sobre las ganancias dentro de una economía capitalista y nada puede cambiar eso dentro de una. Cualquiera que te diga lo contrario es un mentiroso. Para que la humanidad, el medio ambiente o cualquier cosa sea la prioridad número 1, tendríamos que establecer un tipo de sistema económico completamente diferente donde las ganancias no existan en primer lugar.

¿Qué es el socialismo?

El socialismo es un sistema económico basado en la propiedad común de los medios de producción y la producción para su uso. [29] Vale la pena señalar que, si bien Karl Marx a veces usó el término "comunismo" y Friedrich Engels usó el término "socialismo científico" para diferenciar su ideología del socialismo utópico, con frecuencia usaron los términos comunismo y socialismo indistintamente a lo largo de su trabajo. De ninguna manera pensaron que estos eran conceptos diferentes o etapas diferentes en el desarrollo. [30] En Crítica del Programa Gotha, Karl Marx diferenció entre una “primera” y una “superior” etapa del comunismo, [31] pero en El Estado y la Revolución Vladimir Lenin convirtió esto en una diferenciación entre socialismo y comunismo. [32] El leninismo es la fuente de esto, así como de muchos otros conceptos erróneos del socialismo, pero profundizaremos más en eso más adelante. ALERTA DE SPOILER: lo distorsionó todo.

El socialismo requiere que todo en la sociedad sea propiedad personal o común para que todos nuestros recursos sean libremente accesibles y calculados en especie, con todos los ciudadanos teniendo la misma voz en cómo se distribuyen y utilizan. Piensa en cómo se usa todo en tu hogar, pero imagina que, eh... en todo el mundo. En esta forma de economía no habría: propiedad privada (pues todo sería de propiedad personal o común), [33] dinero (pues nada estaría a la venta), [34] salario (pues no habría sin dinero), [35] mercancías (ya que todo se produciría directamente para el uso y no para la venta), [36] clases (ya que todo sería propiedad por igual), [37] estado (al menos no en el sentido actual, ya que el gobierno no tendría ningún interés de clase que proteger), [38] o líderes (ya que una economía basada en la propiedad igualitaria y el libre acceso también sería una democracia directa). [39] El Movimiento Socialista Mundial la define positivamente como “una democracia en la que hombres y mujeres libres e iguales cooperan para producir las cosas que necesitan para vivir y disfrutar de la vida, a las que tienen libre acceso de acuerdo con el principio 'desde cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades'”.

La característica definitoria de una economía socialista es la producción para el uso. Si bien las mercancías se producen con la intención de ser utilizadas en una economía capitalista, no se producen directamente para su uso, se producen directamente con la intención de obtener una ganancia. Si bien los productos básicos a veces se venden con pérdidas, esa es solo una excepción a la regla. Independientemente de lo mucho que se necesite una mercancía, solo se producirá e intercambiará si hay personas dispuestas y capaces de pagar por ella a un precio que genere una ganancia aceptable para el productor. La economía llama a esto "demanda efectiva", [40] pero yo prefiero llamarlo "solicitud de prostitución". Esta barrera artificial de ganancias es la única causa de innumerables muertes por desnutrición, inanición, enfermedades tratables y más, todo porque no hubo una “demanda efectiva” entre las víctimas de necesidades como alimentos, agua potable o medicamentos adecuados.

En una economía socialista, basada en la producción para el uso, esta barrera artificial de la ganancia sería eliminada. Ya no existirían cosas como dinero, salarios o mercancías, porque nada estaría a la venta en primer lugar. Habría libre acceso universal a todas las necesidades de la vida, por lo que la muerte por inanición o enfermedades tratables sería imposible. Eso significa que cada avión tendría los mecanismos de seguridad necesarios, eliminando los tipos de choques causados ​​por tacaños. Eso significa que no más inanición involuntaria. Eso significa que no habrá más personas sin hogar involuntarias. Eso significa que nadie se ve obligado a vivir con menos de lo que necesita. Nuevamente, podría hacer esto todo el día, jefe.

Como puede ver, esto es exactamente lo contrario del capitalismo, por lo que los dos sistemas son completamente incompatibles. Cualquiera que afirme desear un “socialismo” que tenga alguna de las características definitorias del capitalismo no quiere el socialismo en absoluto; solo quieren una forma diferente de capitalismo. Quieren capitalismo con reformas, que no es lo mismo que socialismo en absoluto. El socialismo es un sistema poscapitalista completamente diferente que no se puede establecer conservando ninguna de las características principales del capitalismo. Cualquiera que diga lo contrario está mal informado o es un mentiroso absoluto, hermano.

Socialismo versus reformismo

Ahora que hemos establecido las diferencias entre el socialismo y el capitalismo, veamos algunas de las políticas de Bernie Sanders para su campaña presidencial de 2020 y veamos si alguna de ellas puede considerarse socialista, ¿de acuerdo? Tomaría demasiado tiempo desglosar cada problema, por lo que solo abordaré brevemente algunos.

Bernie hizo demandas: que los ricos, las grandes corporaciones y Wall Street paguen su parte justa en impuestos, [41] por una "reforma real de Wall Street" [42] y "banca justa para todos". [43] En otras palabras, todavía quiere que haya propiedad privada y dinero, pero solo quiere que las corporaciones y los bancos sean más éticos. Habló de “luchar por las familias trabajadoras”, [44] lo que demuestra que asume que todavía habrá salarios y clases, pero solo quiere que se les pague más a los trabajadores. En lugar de un acceso gratuito universal en general, sus consignas son “salud para todos” [45] y “universidad para todos”. [46] Por lo tanto, es seguro decir que todavía quiere que haya productos básicos, pero solo quiere atención médica gratuita universal y universidades y colegios públicos gratuitos. Y cuando dice “saca mucho dinero de la política y restaura la democracia” [47] podemos suponer que todavía quiere un estado y líderes, pero solo quiere que sean más éticos. Ni una sola vez exige algo ni remotamente similar al Objeto del Movimiento Socialista Mundial: “El establecimiento de un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir la riqueza por y en interés de los demás”. toda la comunidad.” [48]

Llamar a cualquiera de estas políticas “socialista” no solo es incorrecto, es completamente delirante. Algunos de los países nórdicos han implementado medidas similares y tienen razón al clasificarse a sí mismos como capitalistas. [49] Todas estas medidas requieren la preservación del capitalismo, que es exactamente lo contrario del socialismo. Luchar por un capitalismo más justo no es lo mismo que luchar por el socialismo. Permítanme ser muy claro: creo que el corazón de Bernie está en el lugar correcto, pero él no quiere establecer el socialismo; quiere que se reforme el capitalismo.

Los reformistas a veces argumentan que luchar por suficientes reformas eventualmente conducirá al socialismo, pero todos ellos eventualmente abandonan la meta del socialismo por completo y solo se enfocan en las reformas. Esto se debe a que el reformismo requiere la preservación del capitalismo, mientras que el socialismo requiere su destrucción. Obviamente no puedes luchar por dos objetivos contradictorios al mismo tiempo. El reformismo es una pendiente resbaladiza que inevitablemente ha llevado al abandono del socialismo, una y otra vez. Uno de los ejemplos más notables de esto es el Partido Socialdemócrata de Alemania, que Karl Marx criticó en su obra antes mencionada, Crítica del Programa Gotha, por eso mismo. Adoptaron este programa reformista, afirmando querer abolir el capitalismo, [50] pero ese partido abandonó más tarde ese objetivo por completo con la ratificación del Programa Godesberg en 1959, que rechazó su objetivo inicial de reemplazar el capitalismo y se comprometió a simplemente reformarlo. [51]

Otra medida reformista que parece estar generando cierta confusión es el concepto de Renta Básica Universal o RBU. Nunca escuché a nadie referirse a ella como “socialista”, pero sí la describieron como “poscapitalista”. Si bien la UBI será de algún beneficio al menos para los trabajadores desempleados, ni siquiera se acercará a resolver los problemas del capitalismo, porque dejará intacto el motivo de la ganancia y ejercerá una presión a la baja sobre los salarios, reduciéndolos tanto como sea posible. dado a cada individuo en promedio. En otras palabras, es básicamente un subsidio para la clase capitalista. Esto puede demostrarse por experiencia, ya que es exactamente lo que sucedió cuando se implementó una medida similar, el sistema Speenhamland, en Speenhamland, Inglaterra, en 1795. [52] Debido a la angustia causada por los altos precios de los cereales, las autoridades de Speenhamland aprobaron un suplemento salarial para compensar la crisis. El sistema fracasó porque permitió a los empleadores pagar salarios más bajos ya que la parroquia compensaría la diferencia, dejando los ingresos de los trabajadores efectivamente iguales y los contribuyentes de baja tasa esencialmente subsidiando los pagos de salarios del empleador. Lo siento, Yang Gang.

También vale la pena señalar que Bernie Sanders respaldó la aprobación de un "Nuevo Acuerdo Verde", algo para lo que Alexandria Ocasio-Cortez recientemente patrocinó resoluciones para la Cámara y el Senado. Si bien tampoco recuerdo haber visto a nadie llamar a esa política "socialista", el hecho de que ella se llame a sí misma "socialista democrática" aún puede causar cierta confusión. En sus resoluciones,[53] los objetivos principales de la política incluyen: “proporcionar y apalancar… capital adecuado (incluso a través de… bancos públicos y otro financiamiento público)… y otras formas de asistencia a… organismos gubernamentales federales, estatales y locales…” – lo que significa que todavía quieren dinero, un estado y líderes, solo quieren más dinero para ellos; “garantizar un trabajo con un salario que sostenga a la familia”, lo que significa que todavía quieren clases y salarios, solo quieren que los salarios sean más altos; “garantizar un entorno comercial en el que todos los empresarios estén libres de la competencia desleal y el dominio de los monopolios nacionales o internacionales”, lo que significa que todavía quieren la propiedad privada, solo quieren que las pequeñas y grandes empresas tengan igualdad de condiciones; y “proporcionar a todas las personas de los Estados Unidos… viviendas asequibles… y alimentos asequibles”, lo que significa que todavía quieren productos básicos, solo quieren que sean más baratos. Suena bastante capitalista para mí.

Aparte de eso, debemos tomar especial nota del hecho de que el objetivo principal del programa es frenar el cambio climático. El tema del cambio climático en sí mismo es demasiado extenso para profundizar aquí, pero la esencia es que la gran mayoría de los científicos están de acuerdo, basándose en montañas de evidencia científica [54], en que los seres humanos son la principal causa de un rápido aumento de la temperatura. emisiones de carbono y gases de efecto invernadero en los últimos 200 años [55] y que debemos reducir drásticamente las emisiones para 2030 a más tardar y llegar a cero emisiones para 2050, [56] para mitigar lo que podrían ser consecuencias ambientales graves, más que probablemente irreversibles. [57] Exactamente qué tan severas podrían ser las consecuencias es un tema muy debatido, pero la mayoría de los científicos están de acuerdo en que no serán insignificantes. Muchos de los científicos que no están de acuerdo no están capacitados en ciencias del clima sino en un campo científico diferente y, por lo tanto, no son verdaderos expertos, y sospecho que a los científicos del clima que no están de acuerdo se les paga o les faltan algunas células cerebrales.

Los cambios necesarios en toda nuestra infraestructura podrían costar billones de dólares. [58] Ese es dinero que la clase capitalista no quiere pagar. Lo mejor para ellos es mantener las ganancias lo más altas posible, incluso si eso significa poner en peligro el medio ambiente y las vidas humanas en el proceso. Cualquier legislación para reducir las emisiones se solucionará, y ya lo ha hecho, [59] porque los capitalistas preferirían tener un yate que un planeta en el que viajar. Incluso si la clase capitalista cumpliera plenamente, probablemente optaría por utilizar métodos más "económicos" como la reforestación, que podría llevar décadas y solo puede marcar una diferencia significativa si se realiza a una escala suficientemente grande [60], y aerosoles estratosféricos. inyección, que solo pospondría el cambio climático e incluso podría causar problemas peores. [61] Si bien otros métodos, como la captura directa de gases de efecto invernadero en el aire para convertirlos en biocombustibles, serían más efectivos, [62] también son potencialmente mucho más costosos, [63] y mientras el costo sea una barrera, la seguridad de el planeta y la raza humana siempre estarán en segundo lugar. Si queremos resolver este problema de la manera más rápida y efectiva posible, nuestra única opción es eliminar por completo el factor del costo.

Socialismo versus capitalismo de Estado

Sería tonto de mi parte no abordar el elefante en la habitación, las supuestas revoluciones “socialistas” y “comunistas” del siglo XX. Para reiterar: el capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción y la producción para el beneficio, mientras que el socialismo se basa en la propiedad común de los medios de producción y la producción para el uso. La propiedad privada es el polo opuesto de la propiedad común y la producción con fines de lucro es el polo opuesto de la producción para el uso. Una economía capitalista requiere propiedad privada, dinero, mercancías, clases, salarios, un estado y líderes y una economía socialista no tendría nada de esto.

Antes de que VladimirLenin dirigiera la revolución bolchevique en 1917, esto se entendía en gran medida. Sin embargo, después de que los bolcheviques afirmaron que su movimiento era "comunista", la comprensión pública de ese término cambió. Lo mejor para Rusia era tomar el control y capitalizar un interés creciente en el comunismo, y lo mejor para Estados Unidos era satanizar el comunismo, ya que era una amenaza para el establecimiento y también aquí había un interés creciente en él. Con todos los principales medios de comunicación de la época clasificando a la revolución como “comunista”, nadie lo cuestionaría si no supieran algo mejor. Pero esa percepción común estaba equivocada. Como incluso señaló el Movimiento Socialista Mundial en ese momento, esta revolución no podía definirse correctamente como comunista en absoluto, porque los ciudadanos rusos aún no estaban preparados para el comunismo. [64] Es por eso que la ideología de Lenin no se considera parte del marxismo ortodoxo, sino más bien una rama completamente separada llamada marxismo-leninismo, porque cambió los principios clave del marxismo. Rusia todavía tenía dinero, salarios, mercancías, clases, un estado y líderes. La única diferencia era que los medios de producción, toda la propiedad comercial, ya no eran propiedad privada de ciudadanos individuales, sino propiedad del estado mismo. Los ciudadanos individuales ya no acumulaban ganancias, pero el estado sí. La clase capitalista ya no estaba formada por ciudadanos individuales, sino por burócratas estatales. Esto todavía era capitalismo en la naturaleza, pero una versión reformada: capitalismo de estado. Lenin incluso admitió que la economía de Rusia no era socialista en un artículo. [sesenta y cinco]

Este hecho es cierto sin excepción para todas las naciones autoproclamadas "socialistas" o "comunistas" que han existido o continúan existiendo en la actualidad. La economía de Rusia fue totalmente nacionalizada desde 1928 [66] hasta 1988, [67] la de China fue totalmente nacionalizada desde 1956 [68] hasta 1979, [69] la de Cuba fue totalmente nacionalizada desde 1963 [70] hasta 1992, [71] la de Corea del Norte fue totalmente nacionalizada nacionalizados desde 1958 [72] hasta 1998, [73] etc. Todos ellos tienen o tuvieron una mayoría, más o menos, de propiedad estatal de los medios de producción, en donde el estado realizaba la producción con fines de lucro. El hecho de que se llamen socialistas o comunistas no significa que sean eso. Si ese fuera el caso, entonces todo el mundo tendría que considerar a la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) una democracia en lugar de una dictadura. Si un país tiene todas las características de una economía capitalista de estado, entonces esa es su economía, independientemente de cómo la quieran llamar.

Uno de los países más recientes que ha perpetrado este concepto erróneo es Venezuela, lo que lleva al notoriamente nauseabundo “Argumentum ad Venezuelam” que muchas personas usan erróneamente para desacreditar la idea de una economía socialista. Aunque realmente no llamaría a su economía capitalista de estado ya que la contribución del sector privado al PIB del país es del 71% [74], algo que las personas que usan ese argumento con frecuencia desconocen. Estoy de acuerdo con que sea más parecido a lo que he visto llamar “capitalismo de izquierda”, en contraste con países como EE. UU., por ejemplo, donde la contribución del sector privado al PIB del país es del 89 %. [75] No es de propiedad estatal mayoritaria como otros países que he mencionado, pero definitivamente tiene más propiedad estatal que la economía capitalista promedio.

Una vez que se entienden esos hechos, queda claro cuán absurdo es argumentar que el desastre económico de Venezuela fue causado por el socialismo. Eso no puede ser cierto si su economía nunca fue socialista, o incluso completamente nacionalizada, en primer lugar. El proceso natural del pensamiento sería entonces preguntarse: pues bien, ¿a qué se debe? Una gran parte de la respuesta son las sanciones económicas impuestas por los EE. UU., pero desentrañar este tema requeriría otro folleto.

Aparte de todo esto, lo más importante que hay que entender es que el socialismo no puede existir en un solo país. Desde el principio, Karl Marx y Friedrich Engels dejaron muy claro que un país socialista no podría proporcionar todos sus recursos por sí mismo o resistir la presión si todos los demás países son capitalistas, por lo que el socialismo solo podría existir en todo el mundo, es decir, su implementación por parte de todos. países desarrollados del mundo, como mínimo. [76] Ahora, la siguiente pregunta es si eso es posible.

¿Es práctico el socialismo?

Después de que alguien entiende que el socialismo y el capitalismo son polos opuestos que no pueden coexistir, y que cualquier país que alguna vez afirmó ser socialista o comunista era en realidad capitalista, es probable que considere que la idea de una sociedad socialista genuina es poco práctica, por varios motivos. razones. Aquí me gustaría referirme a lo que considero las principales críticas a la teoría socialista.

Posiblemente el argumento más común es que el socialismo de alguna manera está en contra de la naturaleza humana. Hay un par de cosas que aclarar aquí, pero comenzaremos con la implicación de que el capitalismo está de acuerdo con la naturaleza humana. Algo que mucha gente que cree esto tiende a ignorar es que la clase trabajadora no entró voluntariamente en el capitalismo moderno; los obligaron a entrar pataleando y gritando. 

Karl Marx abordó este punto en el primer volumen de Capital, donde mencionó Highland Clearances. [77] Este fue un proceso en el que los grandes terratenientes desalojaron a muchos arrendatarios en las Highlands escocesas, principalmente entre 1750 y 1860. La primera fase involucró el cercamiento de las tierras comunes (la consolidación de las granjas más pequeñas en granjas más grandes) y la reubicación de sus inquilinos a comunidades agrícolas recién creadas, donde se esperaba que fueran empleados en industrias como la pesca, la explotación de canteras o la industria de las algas marinas. La segunda fase involucró a comunidades de crofting superpobladas de la primera fase que habían perdido los medios para mantenerse, debido a la hambruna y/o al colapso de las industrias de las que dependían, así como al continuo crecimiento de la población y la expulsión de los arrendatarios, a veces acompañada de “ emigración asistida” a los centros industriales de Inglaterra o en el extranjero, donde nuevamente no tendrían otra opción práctica que someterse al trabajo asalariado. Este fue solo uno de los muchos casos que crearon el "ejército de mano de obra de reserva" necesario para crear la clase trabajadora moderna como una masa de individuos cuyo único medio legal de subsistencia es vender su fuerza de trabajo para ganar salarios. También se estaban llevando a cabo autorizaciones similares en Irlanda, y se habían producido incluso antes en Inglaterra, donde los terratenientes encontraron que la cría de ovejas era más rentable que alquilar la tierra a los arrendatarios. Tomás Moro lo llamó “hombres devoradores de ovejas”.

Otra implicación de la idea de que el socialismo va en contra de la naturaleza humana es que los humanos son naturalmente codiciosos o egoístas. El hecho es que los científicos aún tienen que encontrar un gen que tenga codificada la codicia o el egoísmo, por lo que no es algo con lo que nacemos naturalmente. Dado que no es algo con lo que nacemos, es estrictamente un comportamiento aprendido de su entorno, y dudo que alguien argumente que no puede cambiar su comportamiento. ¿Es difícil? Tal vez, pero no es imposible. La codicia y el egoísmo son un subproducto de la escasez percibida; eliminar la escasez y esos comportamientos desaparecerán. Puede tomar un tiempo, pero sucederá. No tenemos otras especies inteligentes con las que observar esto, así que lo mejor que podemos hacer es observar los animales que son genéticamente más similares a los humanos: los chimpancés y los bonobos, cada uno de los cuales comparte alrededor de 98.7 % de nuestro ADN [78], y vea si esto es cierto para ellos. Para ilustrar esto, puede leer el siguiente extracto de una charla dada por la fallecida Karla Rab que le da la respuesta clara como el agua: [79]

Los chimpancés y los bonobos todavía tienen hábitats en la República Democrática del Congo, en África Central; pero no comparten el mismo territorio. Los chimpancés viven al norte del río Congo y los bonobos al sur. Eso significa que los chimpancés tienen que competir con otros animales (especialmente los gorilas) por los escasos recursos alimentarios, mientras que los bonobos tienen la región del sur prácticamente para ellos solos. Eso puede explicar por qué las dos especies desarrollaron comportamientos y estilos de vida tan diferentes.

Los chimpancés son extremadamente violentos. Viven en grupos. Es muy raro que los chimpancés maten a miembros de su propio grupo, pero cuando los grupos de chimpancés se encuentran, los machos a veces libran guerras sin cuartel, luego matan a las crías y toman a las hembras como propias. Las madres chimpancé dominantes a veces acaban con los hijos de otros chimpancés.

Las hembras de chimpancé, como la mayoría de los mamíferos, entran en celo regularmente. Los chimpancés machos protegen a “sus” hembras de otros machos cuando están en celo, fértiles, para evitar que sean fecundadas por un chimpancé rival.

Dentro del grupo, cooperan y comparten la comida. El primatólogo Franz de Waal ha demostrado que cuando se arroja comida al recinto de un chimpancé, los machos dominantes la distribuyen para que cada chimpancé obtenga algo, incluso el más bajo en la jerarquía. Nadie pasa completamente hambre. De Waal ha escrito que la evolución ha “grabado algunos instintos realmente básicos en nuestro cerebro: compartir, reciprocidad y el más básico de todos: la empatía”. Estos instintos parecen ser algo que todos los primates tienen, incluidos los humanos.

Los bonobos, a diferencia de los chimpancés, son muy relajados. No usan la violencia para resolver disputas. Tienen lo que podría llamarse una sociedad matriarcal. Las hembras de bonobo tienen un alto estatus, siendo la hembra dominante y el macho dominante iguales. La jerarquía de dominación masculina es aproximadamente paralela a la femenina. Las hembras forjan las alianzas y el rango de un macho depende del de su madre.

Cuando los grupos de bonobos se encuentran, los machos ululan y retroceden mientras las hembras se cruzan entre sí en lo que puede terminar pareciendo una orgía. (De Waal ha señalado que nuestros impulsos sexuales [humanos] están sujetos a restricciones morales tan poderosas que es difícil reconocer cómo impregnan todos los aspectos de nuestra vida social, y que la sociedad bonobo podría enseñarnos mucho sobre cómo podría ser la sexualidad humana. sin esas restricciones).

Nadie ha visto nunca a un bonobo matar a otro de su propia especie. Los niños bonobos son cuidados por todas las hembras del grupo. Tienen conflictos, a menudo se comportan como humanos gritándose unos a otros y mostrando su fuerza; pero tienden a encontrar formas de no dañarse unos a otros, ya sea del mismo grupo o de uno diferente.

Al igual que las mujeres humanas, las bonobos hembra tienen una "ovulación oculta", lo que significa que no entran en celo como lo hacen los chimpancés (y la mayoría de los demás mamíferos); nadie puede decir cuándo son fértiles. Los bonobos usan el sexo no solo para hacer bebés, sino como un mecanismo de unión y para reducir la tensión social. Y debido a que nadie sabe cuándo son fértiles, los bonobos machos no "protegen" a las hembras cuando están en celo (como lo hacen los chimpancés), por lo que las hembras tienen más tiempo para sí mismas y más tiempo para formar hembra a hembra. cautiverio.

En un experimento, se colocaron 14 bonobos (uno a la vez) en una jaula con comida, flanqueada por dos jaulas sin comida, una de las cuales contenía un miembro familiar del grupo y la otra un completo extraño. Los bonobos con comida tenían la opción de comerla toda ellos mismos, o compartir abriendo la jaula de su vecino e invitándolos a pasar. Nueve de los 14 individuos que participaron eligieron compartir primero con el extraño. Los bonobos están dispuestos a sacrificar parte de su comida “incluso cuando ellos mismos no recibirán ningún beneficio e incluso tendrán que pagar un costo”.

Tanto los bonobos como los chimpancés son jerárquicos, pero los machos y las hembras son iguales entre los bonobos, mientras que entre los chimpancés las hembras son sumisas a los machos. En la cima de la jerarquía de los bonobos, hay una hembra dominante, no un macho.

Otro argumento común es que en una economía socialista nadie tendría ningún incentivo para trabajar. En primer lugar, este argumento implica el mito común de que el capitalismo incentiva el trabajo. La elección de someterse a la esclavitud asalariada o quedarse sin hogar difícilmente podría considerarse un incentivo; sería más apropiado llamarlo coerción. En segundo lugar, esto ignora el hecho de que el trabajo se hacía antes del capitalismo y que mucho se hace dentro de él, gratis. El socialismo no puede instaurarse sin que una gran mayoría de ciudadanos entienda que requiere de toda nuestra cooperación colectiva. El incentivo para trabajar en una economía socialista sería la comprensión de que se debe trabajar para que el sistema funcione correctamente. No habría más trabajos inútiles e insatisfactorios; Cada trabajo sería una parte necesaria de la sociedad, y todos lo entenderían y estarían felices de contribuir.

Otro argumento es que el socialismo suprimiría los derechos individuales. Primero, tendríamos que definir exactamente lo que debería considerarse un “derecho”, porque yo diría que el capitalismo suprime los derechos individuales al permitir que los niños mueran de hambre o de enfermedades tratables. En segundo lugar, una economía socialista sería una democracia directa, donde todos los ciudadanos tendrían la misma voz sobre cómo se utilizan los recursos del mundo para satisfacer las necesidades de todos. Si tenemos suficientes recursos para que algunas personas tengan cinco casas y un yate, que así sea, pero: (1) sería difícil justificar que alguien necesite eso, (2) sería difícil de mantener sin sirvientas o robots de todos modos, y (3) dudo que eso sea sostenible en primer lugar.

Ahora bien, si no consideras que vivir es un derecho, pero consideras que consumir más de lo que necesitas y es un derecho ecológicamente sostenible, entonces en realidad no te preocupan los derechos individuales en absoluto, te preocupa poder satisfacer tus fetiche de productos básicos y joder a la gente para su propio beneficio.

Otro argumento es que sin señales de precios, los recursos no podrían distribuirse de manera eficiente. Esto implica que las señales de precios son una forma eficiente de distribuir recursos, lo cual es falso. Cuando casi 15,000 niños menores de cinco años mueren de hambre todos los días y el 1% del mundo posee el 47% de su riqueza, [80] es ridículo afirmar que eso es eficiente. En segundo lugar, en lugar de tener que calcular cuántos recursos tenemos y convertirlos en precios, simplemente nos ahorraríamos el paso extra calculando todo en especie. No conviertes los ingredientes en tu cocina en precios antes de cocinar algo, solo los usas.

Otro argumento común que escucho es que no tenemos suficientes recursos en el planeta para sostener a todos o que el planeta está superpoblado. Por un lado, esto ignora el hecho de que el capitalismo necesita un consumo excesivo y la obsolescencia programada. Usaríamos muchos menos recursos de los que usamos ahora, porque la producción estaría orientada a las necesidades en lugar de desperdiciar recursos en productos inútiles como fidget spinners y selfie sticks o productos que no están diseñados para durar el mayor tiempo posible. En segundo lugar, podríamos usar métodos que no se consideran "rentables", como la agricultura vertical, para aumentar drásticamente nuestro poder productivo. En cuanto a la superpoblación, eso es un mito iniciado por Thomas Malthus en su Ensayo sobre el principio de población en 1798. Lo que es importante saber es: (1) la población mundial de 2010 de aproximadamente 7 mil millones podría vivir cómodamente en una masa de tierra del tamaño de Texas solo, dejando al resto del mundo completamente deshabitado, y (2) la población mundial llegará a su punto máximo en alrededor de 8 mil millones alrededor de 2040, y luego declinar. [81]

Para resumir todo esto: sí, el socialismo es práctico. La siguiente pregunta es si es posible establecerlo.

¿Cómo podría implementarse el socialismo?

Suponiendo que crea que la idea de una economía socialista es al menos algo práctica, la siguiente pregunta obvia sería cómo podría implementarse. ¿Qué podríamos hacer para llegar allí? Este es un tema de intenso debate, y entiendo que nadie puede predecir el futuro, por lo que tratar de dar un plan exacto sería apresurarse, pero creo que podemos dar con confianza una idea general de cómo puede suceder.

Friedrich Engels dijo una vez en un discurso que la , solamente forma de instaurar el socialismo es a través de las urnas,[82] y estoy totalmente de acuerdo. Una revolución violenta sería derrotada instantáneamente y la abstención de votar no cambiaría nada. La única forma en que podemos cambiar el sistema es informando a todos los ciudadanos de clase trabajadora que podamos sobre la verdad, las mentiras, los costos y los beneficios de cada sistema, y ​​organizándolos a todos para que se movilicen y tomen medidas políticas para ganar la parte superior. mano por la mayoría para que podamos implementar el socialismo. Con la tecnología moderna, eso se ha vuelto más fácil de lograr que nunca. Podemos informar a todos a través del medio que prefieran, ya sean libros físicos, libros electrónicos, audiolibros, videos, seminarios, lo que sea. Después de eso, todo lo que se necesita es que todos nos organicemos bajo un partido político o una coalición de partidos políticos que estén verdaderamente dedicados a establecer pacíficamente el socialismo votando solo a nuestros candidatos para el cargo. Una vez el vasto mayoría de ciudadanos y políticos son verdaderamente socialistas, comenzará la siguiente etapa: la a menudo mal entendida “dictadura del proletariado”.

Antes de continuar, es importante entender que la palabra “dictadura” tenía un significado diferente en la época de Karl Marx. En ese entonces, era sinónimo de “dominación política” o “gobierno”, y usó los términos “dictadura del proletariado” y “gobierno del proletariado” indistintamente. El término no contrastaba con democracia y no era sinónimo de autocracia en absoluto. Wilhelm Weitling, un colega de Karl Marx, creía que el comunismo debería ser establecido por un solo dictador, [83] y Marx realmente lo criticó por esto. [84] Lo que Karl Marx quiso decir con el término era el gobierno de la mayoría para establecer el socialismo y abolir las clases por completo, pero Lenin distorsionó esto también con su creencia en el vanguardismo político, lo que llevó a la definición popular de la palabra dictador en la actualidad. Él creía que educar al proletariado para iniciar la revolución llevaría mucho más tiempo que organizar un pequeño grupo de especialistas para iniciar la revolución ellos mismos y luego ayudar al proletariado a acostumbrarse al socialismo. [85] Irónicamente, Marx en realidad criticó a Mikhail Bakunin por esta misma creencia. [86] Aún más irónicamente, Bakunin acusó a Marx de autoritarismo, a pesar de que Bakunin era secretamente autoritario y Marx, políticamente, era vehementemente democrático. [87]

Lo que implicaría exactamente esta "dictadura" dependería totalmente de todos los involucrados en ese momento, pero definitivamente se decidiría de manera democrática y transparente para asegurarse de que sea en interés de la gran mayoría. Creo que la tecnología blockchain podría ser la plataforma perfecta para crear una aplicación de votación que podría usarse para lograrlo, a menos que se desarrolle una tecnología mejor para entonces. No creo que el socialismo se pueda instaurar de la noche a la mañana, tendría que ser un proceso de mucha deliberación y acción con toda la población. Karl Marx propuso algunas medidas que pueden ser de aplicación general en el momento en El Manifiesto Comunista, [88] pero no estoy seguro si estoy de acuerdo con todos ellos. Creo que una de las primeras tareas probablemente sea aprobar leyes o ratificar una nueva constitución que reclame inmediatamente toda la propiedad privada como propiedad común e instale una nueva administración basada en reglas de abajo hacia arriba y total transparencia. También necesitaríamos un recuento preciso de nuestra población y los recursos disponibles y proyectados. Con esa información, podríamos decidir democráticamente en qué concentrarnos en producir, en función de una jerarquía de nuestras necesidades y capacidades, [89] y desarrollar un plan para mejorar cualquier cosa en la que nos quedemos cortos, así como para enfrentar cualquier amenaza inmediata. como la contaminación y las emisiones de gases de efecto invernadero. Una vez que hayamos desarrollado nuestras capacidades productivas lo suficiente como para poder dejar de usar el dinero y brindar acceso gratuito universal a todo, finalmente habremos alcanzado lo que Karl Marx denominó la etapa "superior" del comunismo.

¿Cómo sería diferente el socialismo en la práctica?

Una vez que alguien tiene una idea aproximada de cómo se podría establecer el socialismo, lo más probable es que su próximo pensamiento sea exactamente cómo una economía socialista podría ser diferente de una economía capitalista en la práctica. Hay demasiadas variables para cubrir en profundidad, y los detalles tendrán que ser descubiertos por todos los involucrados en el momento de la revolución, por lo que me centraré principalmente en las diferencias generales y en las que considero más importantes. Lo más probable es que la "primera etapa" sea muy diferente de la "etapa superior", pero aún tendrían similitudes al menos generales.

Primero, muchos trabajos ya no existirían. Con la abolición de la producción con fines de lucro, varios trabajos quedarían obsoletos de inmediato, como agentes de seguros, agentes de fianzas, cobradores de deudas, corredores de bolsa, agentes de publicidad, agentes de la patrulla fronteriza, trabajos financieros, trabajos en casinos, cajeros y agentes inmobiliarios. Sin mencionar que, dado que la tasa de criminalidad es significativamente más baja, nuestra necesidad de otros trabajos disminuiría como resultado, como guardias de seguridad, personal militar, personal penitenciario, psicólogos, oficiales de policía, etc. Nuestra necesidad de algunos trabajos puede aumentar, incluso aunque solo sea temporalmente, pero dudo que sea comparable a la cantidad de trabajos que se eliminarían. Dado que la reducción de costos ya no es un factor, tampoco habría falta de personal intencional. Ya nadie sería obligado a hacer el trabajo de dos o más personas para ahorrar dinero a su amo. En un nivel más avanzado, podríamos tener al menos la mayoría de los trabajos de baja categoría realizados por robots y tener una gran parte de nuestra fuerza laboral enfocada en desarrollarlos y mantenerlos. En segundo lugar, la abolición o la reducción de la necesidad de esos trabajos también liberaría una gran cantidad de recursos que podríamos utilizar para diferentes propósitos.

Otra diferencia crucial es que, al dejar de ser un factor el costo, produciríamos todo con la mayor calidad, eficiencia, seguridad y sostenibilidad posibles. La energía renovable que puede no ser "económicamente viable" en este momento podría usarse para aumentar nuestra productividad y reducir el desperdicio. La comida sería lo más saludable posible. Se aboliría la obsolescencia programada para que la electrónica, los vehículos, las casas, los muebles, etc. se construyeran para durar el mayor tiempo posible y ser fácilmente reciclables para ahorrar recursos.

Además, nuestras semanas laborales serían mucho más cortas: he oído que en promedio son tan solo 10 horas. De acuerdo, siendo el sistema una democracia directa, definitivamente tendríamos que dedicar una cierta cantidad de tiempo periódicamente a la legislación, pero, en su mayor parte, tendríamos mucho más tiempo libre para hacer cosas que disfrutamos, como pasar tiempo con nuestras familias o en nuestras aficiones.

En lo que se refiere a la vida cotidiana, la mayor diferencia sería que absolutamente todo sería gratis. Nadie se endeuda paralizante por el parto o la atención médica. No más precios escandalosos en cuidado de niños, pañales o fórmula. No hay adultos jóvenes que tengan que pedir préstamos estudiantiles para ir a la universidad o hipotecas para ser dueños de una casa. El acceso gratuito universal eliminaría todo el estrés financiero para que podamos concentrar toda nuestra energía en mejorar la sociedad en lugar de solo sobrevivir. Esto también eliminaría el fetichismo de la mercancía para productos que se desean estrictamente por su prestigio percibido, independientemente de su utilidad real. Nadie querría un automóvil que solo rinde 15 millas por galón o diamantes que se adquieren de la esclavitud infantil. Creo que esto también causaría un cambio masivo en nuestros valores sociales. En lugar de idolatrar a los ricos, mostraríamos respeto por los más destacados. Los inteligentes, los genuinamente talentosos, los que aportan más valor a la sociedad a través de invenciones, innovaciones y descubrimientos científicos. Sin la publicidad de los productos de belleza, es probable que los estándares de belleza también cambien para mejor. Las personas solo buscarían cualidades valiosas en sus socios, en lugar de solo riqueza financiera.

Conclusión: ¿Utopía?

No estoy afirmando que el socialismo resolvería por completo todos nuestros problemas o haría el mundo perfecto. Desde el principio, todavía tendríamos comportamientos como la codicia que pueden tomar algunas generaciones de abundancia para eliminar de nuestra sociedad. Todavía podríamos tener desastres naturales, levantamientos rebeldes, psicópatas, criminales y errores generales que podrían causar crisis inesperadas. Lo que estoy afirmando es que el socialismo puede resolver todos los problemas que están dentro de nuestra capacidad de resolver.

Uno de los mayores problemas que resolvería es la guerra. Todas las guerras de la historia se han librado por la propiedad de los recursos. Con todos los recursos de la tierra poseídos colectivamente y utilizados democráticamente, nunca más tendría que haber otra guerra. Como resultado, las fuerzas armadas podrían ser virtualmente eliminadas, además de posiblemente una guardia internacional. Las armas de fuego y todas las demás formas de equipo de guerra se producirían en una escala mucho menor, si es que no se erradicarían finalmente. Esto no solo liberaría inmensas cantidades de recursos, sino que también eliminaría toda la angustia causada por la guerra y mejoraría la seguridad y la calidad de vida de la humanidad en general. En lugar de sentirnos como 195 naciones competidoras, todos nos sentiríamos como una familia mundial.

Otro problema que el socialismo resolvería es el de las enfermedades. En lugar de centrar nuestra energía en desarrollar medicamentos que generen dinero, finalmente podríamos centrarnos en encontrar curas para todas las enfermedades posibles. En lugar de que los pacientes tengan que pagar cantidades escandalosas de dinero solo para mantenerse con vida, todos tendrán acceso gratuito a los medicamentos o tratamientos que necesiten. Sin deudas extravagantes por viajes en ambulancia, insulina, pastillas para dormir, lo que sea. Sin mencionar regulaciones mucho más estrictas sobre medicamentos adictivos, ya que nadie se beneficiaría de su venta y no se ofrecerían bonos a los médicos para prescribirlos.

Otro problema importante que el socialismo resolvería es la contaminación. Finalmente podríamos poner fin a la contaminación desenfrenada de nuestro aire y agua y la destrucción de nuestros bosques, ya que ya no beneficiaría a nadie. Finalmente podríamos centrarnos en usar únicamente prácticas sostenibles que no destruyan el planeta en el proceso.

Nadie tendría que preocuparse por cómo pagará el alquiler o podrá pagar su próxima comida, y mucho menos cómo evitaremos que las corporaciones contaminen el planeta para ahorrar dinero. Perfecto o no, la humanidad estará mucho mejor y cualquiera que diga lo contrario probablemente se centre en tener poder sobre la sociedad en lugar de nuestro bienestar real. No hay un solo aspecto de nuestras vidas que el socialismo no mejoraría mucho.

Es un hecho que los países con niveles más altos de estratificación social se han relacionado con niveles más altos de obesidad, enfermedades mentales, delitos violentos, drogadicción [90], ¿quieres que siga? Con la abolición de las clases y, por lo tanto, la estratificación social, estos problemas serían al menos mucho menos frecuentes, si no eliminados con el tiempo. Algunos socialistas creen que el sistema de justicia se volvería completamente obsoleto. Creo que eso podría suceder en un futuro lejano, pero no de inmediato.

De lo que estamos hablando no es de una fantasía imposible. En un momento el capitalismo fue beneficioso para la sociedad. Nos ha permitido desarrollar nuestras capacidades productivas a un nivel que puede no haber sido posible bajo el feudalismo. Puede que haya sido imposible satisfacer suficientemente las necesidades de todos antes de ahora, pero al igual que superamos el feudalismo, ahora hemos superado el capitalismo. Finalmente somos capaces de construir una sociedad verdaderamente igualitaria, por lo que ya no hay ninguna excusa lógica para no hacerlo. El capitalismo está causando más problemas de los que está resolviendo, y no aceptar eso y recurrir a nuestra única alternativa podría causar literalmente la extinción de toda la raza humana.

No estoy afirmando que el socialismo resolvería por completo todos nuestros problemas o haría el mundo perfecto. Desde el principio, todavía tendríamos comportamientos como la codicia que pueden tomar algunas generaciones de abundancia para eliminar de nuestra sociedad. Todavía podríamos tener desastres naturales, levantamientos rebeldes, psicópatas, criminales y errores generales que podrían causar crisis inesperadas. Lo que estoy afirmando es que el socialismo puede resolver todos los problemas que están dentro de nuestra capacidad de resolver.

Posdata

Una vez más, me gustaría agradecerles a todos por tomarse el tiempo de leer este folleto. Muchas personas pueden encontrar esto y ser demasiado testarudos como para considerar leerlo en absoluto, y mucho menos con una mente abierta, por lo que realmente aprecio que le den una oportunidad.

Suponiendo que he hecho mi trabajo, debe comprender en este punto que los conservadores y los "socialistas democráticos" que discuten el socialismo son como dos críticos que debaten sobre una película de la que solo han oído hablar, y que el socialismo real es práctico, posible y sería más eficiente. Si no me equivoco, es posible que te preguntes cuál debería ser tu próximo paso. En spgb.net/3-free-standards encontrará una oferta para una suscripción de prueba gratuita de 3 meses a El estandarte socialista, el diario mensual del Partido Socialista de Gran Bretaña, publicado sin interrupción desde el inicio del partido en 1904. Si está interesado, le recomiendo encarecidamente que utilice esta oferta para que pueda familiarizarse más con nosotros. Le sugiero que lea también nuestro Objeto y nuestra Declaración de Principios para obtener más aclaraciones sobre nuestras posiciones. También puede ir a spgb.net y explorar algunas de las páginas enumeradas en los menús desplegables Acerca de nosotros y Educación. Si desea unirse a nuestra fiesta, también puede presentar su solicitud a través del sitio web de SPGB. Si tiene alguna pregunta, la información de nuestras diversas sucursales y contactos también se encuentran en este folleto y en spgb.net. Si no te he convencido con éxito de nada de esto, no dudes en contactarnos también. Toda mi información de contacto también está en mi página web, que se encuentra en mi biografía a continuación.

Referencias

[ 1 ] https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/08 / 07 /

para-la-mayoría-de-los-trabajadores-estadounidenses-los-salarios-reales-apenas-han-movido-durante-décadas/

[ 2 ] https://www.investopedia.com/ask/answers/101314/what-¿el-costo-de-vida-actual-se-compara-hace-20-años.asp

[3] https://medium.com/swlh/the-rise-of-automation-and-its-relationship-to-technical-unemployment-7ebab06b2830

[4] https://climate.nasa.gov/evidence/

[ 5 ] http://press.careerbuilder.com/2017-08-24-Living-Paycheck-to-Paycheck-es-una-forma-de-vida-para-la-mayoría-de-los-trabajadores-estadounidenses-según-la-nueva-encuesta-CareerBuilder

[ 6 ] http://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2015/07/reach-informe-de-deuda_artfinal.pdf?la=es

[ 7 ] http://cepr.net/publications/reports/no-vacation-nation

[8] https://inequality.org/facts/wealth-inequality/

[ 9 ] https://www.nrdc.org/stories/report-million-extinctions-y-ecologico-colapso-son-camino

[ 10 ] https://www.lexico.com/en/definition/capitalism

[11] “Donde hay gran propiedad hay gran desigualdad. Para un hombre muy rico debe haber por lo menos quinientos pobres, y la opulencia de unos pocos supone la indigencia de muchos.”

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro V, Capítulo I, Parte II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro05/ch01b.htm

[12] “En varias partes diferentes de Europa, la tonelada o derecho de bloqueo sobre un canal es propiedad de personas privadas, cuyo interés privado las obliga a mantener el canal. Si no se mantiene en un orden tolerable, la navegación cesa necesariamente por completo, y con ella todo el beneficio que pueden obtener con los peajes. Si esos peajes estuvieran bajo la gestión de comisarios, que no tenían ningún interés en ellos, podrían estar menos atentos al mantenimiento de las obras que los produjeron”.

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro V, Capítulo I, Parte III, Artículo I.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro05/ch01c.htm

[13] “Es de esta manera que el dinero se ha convertido en todas las naciones civilizadas en el instrumento universal del comercio, por cuya intervención se compran y venden bienes de todo tipo, o se intercambian unos por otros”.

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo IV. 

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro01/ch04.htm

[14] “Un hombre siempre debe vivir de su trabajo, y su salario debe ser al menos suficiente para mantenerlo. Incluso en la mayoría de las ocasiones deben ser algo más; de lo contrario, le sería imposible criar una familia, y la carrera de tales trabajadores no podría durar más allá de la primera generación”.

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro01/ch08.htm

[15] “Pero cuando cesa el trueque y el dinero se ha convertido en el instrumento común del comercio, cada mercancía en particular se intercambia con más frecuencia por dinero que por cualquier otra mercancía”.

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo V.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro01/ch05.htm

[16] “Rara vez sucede que la persona que labra la tierra tiene los medios para mantenerse hasta que recoge la cosecha. Su manutención generalmente se le adelanta del capital de un amo, el agricultor que lo emplea, y que no tendría ningún interés en emplearlo, a menos que fuera a participar en el producto de su trabajo, o a menos que su capital fuera a ser reemplazado. a él con una ganancia.”

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro01/ch08.htm

[17] “La opulencia de los ricos excita la indignación de los pobres, que a menudo se ven impulsados ​​por la necesidad y por la envidia a invadir sus posesiones. Sólo bajo el amparo del magistrado civil, el dueño de esa valiosa propiedad, que se adquiere con el trabajo de muchos años, o tal vez de muchas generaciones sucesivas, puede dormir una sola noche en seguridad. En todo momento está rodeado de enemigos desconocidos, a los que, aunque nunca provocó, nunca puede apaciguar, y de cuya injusticia sólo puede protegerse el poderoso brazo del magistrado civil que sostiene continuamente para castigarla. La adquisición de propiedades valiosas y extensas, por lo tanto, requiere necesariamente el establecimiento de un gobierno civil. Donde no hay propiedad, o al menos ninguna que exceda el valor de dos o tres días de trabajo, el gobierno civil no es tan necesario”.

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro V, Capítulo I, Parte II.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro05/ch01b.htm

[18] “Las causas o circunstancias que naturalmente introducen la subordinación, o que naturalmente, y antecediendo a cualquier institución civil, dan a algunos hombres alguna superioridad sobre la mayor parte de sus hermanos, parecen ser cuatro en número.

La primera de esas causas o circunstancias es la superioridad de las cualidades personales, de la fuerza, belleza y agilidad del cuerpo; de sabiduría y virtud, de prudencia, justicia, fortaleza y moderación de espíritu…

La segunda de esas causas o circunstancias es la superioridad de edad…

La tercera de esas causas o circunstancias es la superioridad de la fortuna…

La cuarta de esas causas o circunstancias es la superioridad del nacimiento.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro05/ch01b.htm

[19] “Cuáles son los salarios comunes del trabajo, depende en todas partes del contrato que generalmente se hace entre esas dos partes, cuyos intereses no son de ninguna manera los mismos. Los obreros desean obtener lo máximo, los maestros dar lo menos posible. Los primeros están dispuestos a combinarse para aumentar, los segundos para reducir los salarios del trabajo”.

Adam Smith, La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo VIII.

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/obras/riqueza-de-las-naciones/libro01/ch08.htm

[ 20 ] https://www.epi.org/publication/epidemic-wage-theft-costo-trabajadores-cientos/

[ 21 ] https://www.cbsnews.com/news/the-madoff-scam-meet-el-liquidador-25-09-2009/

[ 22 ] https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1377-may-2019/boeing-the-fatal-price-of-competition/

[ 23 ] https://www.worldhunger.org/world-child-hunger-facts/

[ 24 ] https://www.worldvision.org/hunger-news-stories/food-perder

[ 25 ] https://www.aire.org/resource/americas-youngest-outcasts-boletín-de-calificaciones-niño-sin-hogarismo

[ 26 ] https://www.lincolninst.edu/publications/policy-focus-informes/casa-vacia-de-al-lado

[ 27 ] https://www.cbsnews.com/news/2018-taxes-some-of-las-empresas-más-grandes-de-las-américas-pagaron-poco-o-ningún-impuesto-federal-sobre-ingresos-el-año-pasado/

[ 28 ] https://www.cbsnews.com/news/how-low-wedad-empleadores-costo-contribuyentes-153-mil-millones-al-año/

[ 29 ] https://www.lexico.com/en/definition/socialism

[30] “Así, hasta cierto punto, la historia del Manifiesto [comunista] refleja la historia del movimiento obrero moderno desde 1848. En la actualidad, es sin duda el producto de mayor circulación, el más internacional de todos los socialistas. literatura, el programa común de muchos millones de trabajadores de todos los países desde Siberia hasta California”.

Friedrich Engels, Prefacio a la edición alemana de 1890.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/

manifiesto-comunista/prefacio.htm#prefacio-1890

[31] “El derecho, por su propia naturaleza, sólo puede consistir en la aplicación de una norma igual; pero los individuos desiguales (y no serían individuos diferentes si no fueran desiguales) sólo son medibles por un patrón igual en la medida en que se los pone bajo un punto de vista igual, se toman desde un solo lado definido, por ejemplo, en el presente caso, son considerados sólo como trabajadores y nada más se ve en ellos, todo lo demás se ignora. Además, un trabajador está casado, otro no; uno tiene más hijos que otro, y así sucesivamente. Así, con igual desempeño del trabajo, y por lo tanto igual en el fondo de consumo social, uno recibirá de hecho más que otro, uno será más rico que otro, y así sucesivamente. Para evitar todos estos defectos, el derecho, en lugar de ser igual, tendría que ser desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista tal como es cuando acaba de emerger después de prolongados dolores de parto de la sociedad capitalista. El derecho nunca puede ser superior a la estructura económica de la sociedad y su desarrollo cultural condicionado por ella.

En una fase superior de la sociedad comunista, después de que se haya desvanecido la subordinación esclavizante del individuo a la división del trabajo, y con ello también la antítesis entre el trabajo mental y el físico; después de que el trabajo se haya convertido no sólo en un medio de vida, sino en la primera necesidad de la vida; después de que las fuerzas productivas hayan aumentado también con el desarrollo integral del individuo, y todas las fuentes de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente, sólo entonces podrá cruzarse en su totalidad el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad inscribirse en su estandartes: ¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!”

Karl Marx Crítica del Programa Gotha, Parte I.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm

[32] “Pero la distinción científica entre socialismo y comunismo es clara. Lo que generalmente se llama socialismo fue llamado por Marx la 'primera' o fase inferior de la sociedad comunista”.

Vladimir Lenin, El Estado y la Revolución, Capítulo V, Parte IV.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm#s4

[33] “La característica distintiva del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa. Pero la propiedad privada burguesa moderna es la expresión final y más completa del sistema de producción y apropiación de productos, que se basa en los antagonismos de clase, en la explotación de la mayoría por la minoría.

En este sentido, la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: Abolición de la propiedad privada.

A los comunistas se nos ha reprochado el deseo de abolir el derecho de adquirir personalmente la propiedad como fruto del propio trabajo de un hombre, propiedad que se alega es la base de toda libertad, actividad e independencia personal.

¡Propiedad ganada con esfuerzo, autoadquirida y autoganada! ¿Se refiere a la propiedad del pequeño artesano y del pequeño campesino, una forma de propiedad que precedió a la forma burguesa? No hay necesidad de abolir eso; el desarrollo de la industria ya la ha destruido en gran medida, y la sigue destruyendo a diario.

¿O te refieres a la propiedad privada burguesa moderna?

Pero, ¿crea el trabajo asalariado alguna propiedad para el trabajador? No un poco. Crea capital, es decir, ese tipo de propiedad que explota el trabajo asalariado y que no puede aumentar excepto a condición de engendrar una nueva oferta de trabajo asalariado para una nueva explotación...

Por tanto, cuando el capital se convierte en propiedad común, en propiedad de todos los miembros de la sociedad, la propiedad personal no se transforma por ello en propiedad social. Lo único que cambia es el carácter social de la propiedad. Pierde su carácter de clase”. Carlos Marx, Manifiesto del partido comunista, Capitulo dos.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[34] “Finalmente, cuando todo el capital, toda la producción, todo el cambio se hayan reunido en manos de la nación, la propiedad privada desaparecerá por sí sola, el dinero se volverá superfluo, y la producción se expandirá tanto y el hombre cambiará tanto que la sociedad podrá deshacerse de lo que pueda quedar de sus viejos hábitos económicos”. Federico Engels, Los principios del comunismo, Pregunta 18.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[35] “Los sindicatos funcionan bien como centros de resistencia contra las invasiones del capital. Fracasan parcialmente por un uso imprudente de su poder. Por lo general, fracasan al limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en lugar de tratar simultáneamente de cambiarlo, en lugar de utilizar sus fuerzas organizadas como palanca para la emancipación final de la clase obrera, es decir, la abolición definitiva. del sistema de salarios”. Carlos Marx, Valor, precio y beneficio, Capítulo XIV.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-precio-beneficio/ch03.htm#c14

[36] “Con la apropiación de los medios de producción por la sociedad, se suprime la producción de mercancías y, al mismo tiempo, el dominio del producto sobre el productor”.

Federico Engels, Socialismo: utópico y científico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[37] “Cuando, en el curso del desarrollo, hayan desaparecido las distinciones de clase y toda la producción se haya concentrado en manos de una vasta asociación de toda la nación, el poder público perderá su carácter político. El poder político, propiamente dicho, no es más que el poder organizado de una clase para oprimir a otra. Si el proletariado, en su lucha contra la burguesía, se ve obligado, por la fuerza de las circunstancias, a organizarse como clase, si, por medio de una revolución, se convierte en clase dominante y, como tal, barre por la fuerza a los viejas condiciones de producción, entonces, junto con estas condiciones, habrá barrido las condiciones para la existencia de los antagonismos de clase y de las clases en general, y por lo tanto habrá abolido su propia supremacía como clase.

En lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clase, tendremos una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno sea la condición para el libre desarrollo de todos”. Carlos Marx, Manifiesto del Partido Comunista, Capitulo dos.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm

[38] “Tan pronto como ya no haya ninguna clase social a la que someterse; tan pronto como se elimine el dominio de clase y la lucha individual por la existencia basada en nuestra actual anarquía en la producción, con las colisiones y los excesos que de ello se derivan, no queda nada más que reprimir, y una fuerza represiva especial, un Estado, ya no es necesario.” Federico Engels, Socialismo: utópico y científico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[39] “Supone, por tanto, el desarrollo de la producción realizado hasta el punto en que la apropiación de los medios de producción y de los productos y, con ello, de la dominación política, del monopolio de la cultura y de la dirección intelectual por una clase particular de la sociedad, se ha convertido no sólo en superfluo sino en un obstáculo para el desarrollo desde el punto de vista económico, político e intelectual”. Federico Engels, Socialismo Utópico y Científico, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

[ 40 ] https://www.lexico.com/en/definition/effective_demanda

[ 41 ] https://berniesanders.com/issues/demand-that-the- wealthy-large-corporations-and-wall-street-pay-their-fair-share-in-taxes/

[42] https://berniesanders.com/issues/real-wall-street-reform/

[43] https://berniesanders.com/issues/fair-banking-for-all/

[44] https://berniesanders.com/issues/fight-for-working-family/

[45] https://berniesanders.com/issues/health-care-for-all/

[46] https://berniesanders.com/issues/college-for-all/

[47] https://berniesanders.com/issues/get-big-money-out-of-politics-and-restore-democracy/

[ 48 ] https://wwwworldsocialism.org/spgb/nuestro-objeto-y-declaración-principios/

[49] https://fee.org/articles/the-myth-of-scandinavian-socialism/

[50] “…el partido obrero socialista de Alemania se esfuerza por todos los medios legales para lograr un estado libre y una sociedad socialista, para efectuar la destrucción de la ley de hierro de los salarios al acabar con el sistema de trabajo asalariado, para abolir la explotación de todo tipo, y extinguir toda desigualdad social y política”. https://history.hanover.edu/texts/gotha.html

[ 51 ] http://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id = 3049

[ 52 ] https://www.britannica.com/topic/Speenhamland-system

[53] https://ocasio-cortez.house.gov/gnd

[54] https://climate.nasa.gov/evidence/

[55] https://climate.nasa.gov/causes/

[ 56 ] https://www.theguardian.com/environment/2018/oct/08/el-calentamiento-global-no-debe-exceder-15c-advierte-punto-de-un-informe

[57] https://climate.nasa.gov/effects/

[58] https://ourworldindata.org/how-much-will-it-cost-to-mitigar-climate-change

[ 59 ] https://www.cbc.ca/news/politics/liberals-carbon-price-inferior-1.4769530

[ 60 ] https://www.vice.com/en_us/article/7xgymg/planting-miles de millones-de-arboles-no-va-a-detener-el-cambio-climático

[ 61 ] https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7350713/Bill-Gates-wants-spray-millions-tonnes- dust-stratosphere-stop-global-warming.html?ito=social- facebook&fbclid=IwAR0XT6VQ_GgNDkFUyLY0mRH65 MYFPObbMFrrhsc1mwHw6SxYfcx10omtYYU&fbclid=IwAR1_ObcsMgFXUqALEEpQ9eSaSdpUF5TuHr2CMShbIByfd zMssKyZsuLVBNc

[62] https://bipartisanpolicy.org/blog/direct-air-capture-key-takeaways-from-the-national-academies-report-on-negative-emission-technologies/

[ 63 ] http://www.geoengineeringmonitor.org/2018/05/direct-captura de aire/

[ 64 ] https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-estándar/1910s/1918/no-168-agosto-1918/la-revolución-en-rusia-donde-falla/

[65] “No se les ha ocurrido que el capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con el estado actual de las cosas en nuestra República Soviética. Si en aproximadamente seis meses el capitalismo de Estado se instaurara en nuestra República, sería un gran éxito y una garantía segura de que dentro de un año el socialismo se habrá afianzado permanentemente y se habrá vuelto invencible en nuestro país... Nadie, creo yo. , al estudiar la cuestión del sistema económico de Rusia, ha negado su carácter transitorio. Tampoco, creo, ningún comunista ha negado que el término República Socialista Soviética implica la determinación del poder soviético de lograr la transición al socialismo, y no que el nuevo sistema económico sea reconocido como un orden socialista”. Vladimir Lenin, Infantilismo de “izquierda”, Parte III.

https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1918/may/09.htm

[ 66 ] https://www.globalseguridady.org/military/world/russia/industria-stalin-1fyp.htm

[ 67 ] https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanaques-transcripciones-y-mapas/ley-cooperativas

[ 68 ]      http://countrystudies.us/china/87.htm

[ 69 ]      http://countrystudies.us/china/92.htm

[ 70 ] http://revolutions.truman.edu/cuba/interest.htm

[ 71 ] https://www.ascecuba.org/asce_proceedings/comparison-de-las-condicionalidades-del-fondo-monetario-internacional-y-del-banco-mundial-y-las-reformas-económicas-de-cuba-de-la-década-de-1990/

[ 72 ] http://world.kbs.co.kr/special/northkorea/contents/archivos/esquema/esquema_1950.htm?lang=e

[73] https://ir.lawnet.fordham.edu/ilj/vol27/iss4/2/

[ 74 ] https://www.aporrea.org/actualidad/a165136.html

[ 75 ] https://www.bea.gov/system/files/2019-07/gdpind119.pdf - Página 13

[76] “… la revolución comunista no será meramente un fenómeno nacional sino que debe tener lugar simultáneamente en todos los países civilizados…” Friedrich Engels, Los principios del comunismo, Pregunta 19. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/prin-com.htm

[77] https://openjournals.library.sydney.edu.au/index.php/JSSSH/article/view/9084

[ 78 ] https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/

animal-genéticamente más similar-a-los-humanos/

[ 79 ] https://www.wspus.org/2017/01/human-nature-and-how-nos-puede-salvar/

[ 80 ] https://www.cnbc.com/2018/11/19/how-much-money-it-toma-para-estar-entre-los-50-por-ciento-más-ricos-en-todo-el-mundo.html

[81] https://overpopulationisamyth.com/episode-1-overpopulation-the-making-of-a-myth/

[82] “Queremos la abolición de las clases. ¿Cuál es el medio para lograrlo? El único medio es la dominación política del proletariado… Las libertades políticas, el derecho de reunión y asociación, y la libertad de prensa, esas son nuestras armas”. Friedrich Engels, A propósito de la acción política de la clase obrera.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/09/21.htm

[83] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ& pg=PT150&lpg=PT150&dq=if+we+bring+about+communis m+through+revolutionary+means+then+we+must+have+a+ dictator+who+holds+sway+over+all+weitling&source=bl& ots=vp1_a6Onmj&sig=ACfU3U1aOoQFeuOCyZU7yNLPi LNiXYgfrA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiOv7bS69TjAhV PuZ4KHZeNDH4Q6AEwAHoECAkQAQ#v=onepage&q= if%20we%20bring%20about%20communism%20through%20 revolutionary%20means%20then%20we%20must%20 have%20a%20dictator%20who%20holds%20sway%20 over%20all%20weitling&f=false

[84] https://books.google.com/books?id=A0hRBAAAQBAJ &pg=PT60&dq=the+desire+to+carry+through+a+system+i nvolving+a+single+head+in+the+dictatorship+deserves+to+be+called+nonsense&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi6rbqr-tTjAhXL6Z4KHWfDB5UQ6AEIKjAA#v=onepage&q=the%20 desire%20to%20carry%20through%20a%20system%20 involving%20a%20single%20head%20in%20the%20 dictatorship%20deserves%20to%20be%20called%20 nonsense&f=false

[85] “Si el socialismo sólo puede realizarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permita, entonces no veremos el socialismo durante al menos quinientos años… El partido político socialista: esta es la vanguardia de la clase obrera; no debe dejarse detener por la falta de educación de la masa media, sino que debe dirigir a las masas, utilizando a los soviets como órganos de iniciativa revolucionaria... Pero para dirigir a los vacilantes, los mismos camaradas socialistas revolucionarios de izquierda deben detenerse. dudando.” Vladimir Lenin.

https://www.marxists.org/archive/reed/1919/10days/10days/ch12.htm

[86] “Para asegurar el éxito de la revolución se debe tener “unidad de pensamiento y acción”. Los miembros de la Internacional están tratando de crear esta unidad mediante la propaganda, la discusión y la organización pública del proletariado. Pero todo lo que necesita Bakunin es una organización secreta de cien personas, los representantes privilegiados de la idea revolucionaria, el estado mayor en el fondo, autodesignados y comandados por el "Ciudadano B" permanente. La unidad de pensamiento y acción no significa más que ortodoxia y obediencia ciega. Perinde ac cadaver.* Estamos, en efecto, ante una verdadera Compañía de Jesús.

Decir que los cien hermanos internacionales deben “servir de intermediarios entre la idea revolucionaria y los instintos populares”, es crear un abismo infranqueable entre la idea revolucionaria de la Alianza y las masas proletarias; significa proclamar que estos cien guardias no pueden ser reclutados en ningún otro lugar sino entre las clases privilegiadas”. Página 112 del PDF adjunto.

https://libcom.org/library/anarchism-anarcho-syndicalism- selected-writings-marx-engels-lenin

[87] https://libcom.org/library/marx-bakunin-question-autoritarism

[ 88 ] https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/manifiesto-comunista/ch02.htm

[ 89 ] https://wwwworldsocialism.org/spgb/socialist-standard/2010s/2019/no-1380-august-2019/socialism-and- planning-part2-feedback/

[ 90 ] https://www.jrf.org.uk/report/does-income-inequality-causa-salud-y-problemas-sociales

Semblanza

No sé si esto cuenta como un elogio, pero una vez tuve que caminar 6 millas después de perder el autobús. 10/10 no lo recomiendo. Crecí sin hogar de vez en cuando en la asistencia social la mayor parte de mi infancia, por lo que la pobreza es el homie. Algunas personas lo llaman “la desventaja del capitalismo”, pero yo lo llamo “construir el carácter”. También me crié en Las Vegas, Nevada, así que definitivamente estoy juzgando tus tacos. Tengo la hija más linda que jamás haya existido, esto no es tema de debate. Cuando no estoy haciendo música, estoy maldiciendo profusamente en Call of Duty, jugando juegos de rol o discutiendo en Twitter. Sígueme, supongo.

https://bluelotusent.com/swaminetero