El calentamiento global llamó la atención del público por primera vez a fines de la década de 1980. Un punto de inflexión crucial fue la presentación que el climatólogo James Hansen hizo ante el Congreso en 1988. En ese momento, la gran mayoría de los estadounidenses se mostró receptiva a la idea del cambio climático. Una encuesta realizada en 1992 mostró que el 88% de los encuestados creían que el calentamiento global era 'un problema grave'. El casi consenso abarcó a los dos partidos principales, con políticos republicanos y demócratas abiertos a propuestas de acción preventiva.
Sin embargo, en 1997, solo una minoría de los encuestados consideraba que el calentamiento global era un problema grave: el 42 % (con solo el 28 % a favor de la acción inmediata). ¿Qué sucedió para romper lo que parecía un consenso emergente? en su libro La Papeles de petróleo Geoff Dembicki argumenta que el factor decisivo fue una campaña masiva de desinformación orquestada por Global Climate Coalition y generosamente financiada por los intereses de los combustibles fósiles, sobre todo por Exxon y Koch Industries.
El reconocimiento público de la ciencia del clima volvió a crecer a principios de la década de 2000, pero un esfuerzo renovado por parte de los negacionistas revirtió este proceso. El calentamiento global perdió su estatus de tema bipartidista: desde que Trump ganó la presidencia en 2016, el Partido Republicano ha sido monolíticamente negacionista (al menos en público).
Hay varios grados de negación. La idea misma de que el clima está cambiando puede ser ridiculizada o descartada sin más. O el cambio climático puede reconocerse pero atribuirse totalmente a causas naturales. O se puede afirmar que el cambio climático es demasiado incierto para justificar una acción costosa.
El negacionismo en el sentido amplio de negar verdades que los intereses comerciales encuentran inconvenientes no es nada nuevo. Las mismas firmas de 'Relaciones Públicas' y consultores que ahora niegan el calentamiento global fueron empleados anteriormente por las compañías tabacaleras para negar el daño que fumar causa a la salud. Los mentirosos a sueldo han seguido el mismo manual básico desde que el sobrino de Sigmund Freud, Edward Bernays, creó la industria de las relaciones públicas en la década de 1920. Cierto, lo que está en juego ha aumentado: de los pulmones de los fumadores a los 'pulmones' del planeta.
¿Qué creen los ejecutivos?
¿Qué creen los ejecutivos y capitalistas que financian la campaña negacionista? No podemos confiar en sus declaraciones públicas, ya que no reflejan sus creencias personales sobre la realidad, sino cálculos de ventajas corporativas.
Algunas compañías petroleras, British Petroleum, por ejemplo, cambiaron recientemente su tono. Evidentemente, llegaron a la conclusión de que puede ser ventajoso hablar de boquilla sobre la ciencia del clima. Al mismo tiempo, continúan financiando en secreto a los negacionistas climáticos. La razón de este comportamiento aparentemente inconsistente puede ser que se requieren diferentes tipos de propaganda para diferentes audiencias.
Pueden estar pensando de la siguiente manera: 'Cuanta más gente permanezca despreocupada por el calentamiento global, mejor para nosotros. Pero negar el cambio climático solo puede enfurecer a aquellos que están profundamente comprometidos con ideas alarmistas. Para aplacarlos, debemos estar de acuerdo en que eventualmente habrá que renunciar a los combustibles fósiles y afirmar que estamos trabajando seriamente hacia una transición energética. Eso nos dará por lo menos algunos años más de negocios como de costumbre.'
Sospecho que a los ejecutivos les importa muy poco o nada la verdad. Les importa lo que es rentable. Los que han luchado por llegar a lo más alto de las jerarquías corporativas son un grupo muy selecto. Han sido seleccionados no sólo por su desempeño como lucrativos sino también por su lealtad a la cultura de obtención de beneficios. Un empleado de un nivel inferior en la jerarquía que incluso plantee una cuestión de ética o verdad científica, o cualquier otra cosa que pueda interponerse en el camino de la búsqueda de ganancias, corre el riesgo de ser despedido sumariamente.
Muy ocasionalmente, un alto ejecutivo experimenta un shock que lo desvía temporalmente de la búsqueda de ganancias. Esto es lo que le sucedió a Warren Anderson, director general de Union Carbide Corporation, en diciembre de 1984, a raíz de una fuga de gas venenoso de una planta de insecticidas propiedad de la filial india de la empresa en la ciudad de Bhopal. Unas 15-20,000 personas murieron y medio millón de sobrevivientes sufrieron ceguera, problemas respiratorios y otros efectos. Anderson declaró que se sentía responsable y tenía la intención de dedicar el resto de su carrera a corregir el mal cometido. Esto inmediatamente hizo sonar las alarmas. Si hubiera persistido en su nueva resolución, seguramente habría sido expulsado por un medio u otro. En contra del consejo de sus colegas, partió hacia la India para investigar, solo para ser arrestado al llegar. El gobierno de Estados Unidos tuvo que intervenir para rescatarlo. Después de este episodio parece haberse calmado. Se retiró en 1986.
Se puede argumentar que, a largo plazo, el cambio climático amenaza la obtención de beneficios junto con todas las demás actividades humanas. No habrá ganancias si la Tierra se convierte en un segundo Venus. Sin embargo, el horizonte temporal del capital es corto, una década o dos como máximo. El famoso economista británico John Maynard Keynes expresó un típico sentimiento capitalista cuando, en respuesta a un llamado a considerar el largo plazo, observó: 'A largo plazo, todos estamos muertos'.
El caso de Rupert Murdoch
¿Qué pasa con los magnates de los medios que controlan lo que millones de personas leen en los periódicos, escuchan en la radio y ven en la televisión? ¿Qué creen? ¿Qué órdenes dan a sus subordinados?
Uno de esos magnates es Rupert Murdoch. Su vasto imperio mediático incluye Fox News, News Corp, El Wall Street Journaly El New York Post en los Estados Unidos, El australianoy The Daily Telegraph en Australia, y Sky News y El Sol en Gran Bretaña. Durante muchos años, todos estos puntos de venta desdeñaron el cambio climático.
En 2006 y 2007, sin embargo, bajo la influencia de su hijo James y especialmente de su nuera Kathryn, consciente del medio ambiente, Murdoch cambió de opinión. Le dijo a sus medios que comenzaran a tomarse el cambio climático en serio. Algo como El Sol, adaptado fácilmente a la nueva línea. Otros resistieron.
La gente de Fox News se mostró particularmente renuente a promover lo que consideraban "ciencia falsa". Murdoch expresó confianza en que podría persuadirlos. Lo que bien pudo haber sucedido en cambio es que ellos persuadido , o tal vez se peleó con Kathryn, pero en cualquier caso poco a poco empezó a albergar dudas sobre el cambio climático.
En 2014, mientras volaba sobre un paisaje marino helado en el Atlántico Norte, tuiteó que la vista no era consistente con la idea del calentamiento global. Desafortunadamente, nadie estaba con él para decir: 'Sí, todavía hay mucho hielo, pero no tanto como había'. Y el hielo es mucho más delgado de lo que solía ser.
También lo confundió que 'el Ártico se está encogiendo mientras que la Antártida se está expandiendo'. Una vez más, nadie estaba disponible para explicarle que caía más nieve sobre la Antártida debido al aumento de las precipitaciones; allí también las temperaturas estaban subiendo, pero aún no lo suficiente como para convertir la nieve en lluvia.
Murdoch es un hombre altamente educado, se graduó de la Universidad de Oxford en Política, Filosofía y Economía (PPE), pero nunca adquirió una comprensión de la ciencia o la capacidad de evaluar la evidencia de manera científica. Es bastante seguro asumir que no tiene el hábito de leer informes científicos. Necesita ver el cambio climático con sus propios ojos, por ejemplo, para ver cómo se derrite la capa de hielo de Groenlandia.
Parece extraño discutir la dinámica familiar y el modo de pensar de un solo individuo con tanta extensión. Pero si ese individuo es propietario de tantos medios de comunicación como Rupert Murdoch, entonces esas cosas pueden marcar una gran diferencia en el mundo. Esa es una de las consecuencias de la inmensa concentración de riqueza y poder.
Fuente. Geoff Dembicki, The Petroleum Papers: dentro de la conspiración de extrema derecha para encubrir el cambio climático. Libros de Greystone, 2022
