Del número de primavera de 1985 de El mundo socialista
Has entrado en una sala de cine después del comienzo de la historia, por lo que te sientas durante el breve intervalo entre funciones para que puedas reconstruir las partes. En última instancia, la historia comienza a unirse; ahora lo has visto todo y la historia está completa en tu mente por lo que, generalmente, te volverás hacia tu compañero y le dirás: “Aquí es donde entramos, vámonos”.
Bueno, después de observar las elecciones presidenciales de EE. UU. con diversos grados de comprensión desde la carrera entre Herbert Hoover y Al Smith en 1928, este escritor puede certificar que la única razón por la que no ha podido abandonar ninguna de ellas es que, a menos que se quede abandonado. él mismo en una isla desierta inexplorada, no ha habido ningún lugar al que pudiera escapar. Uno no puede apagarlo, uno solo puede sufrir las repeticiones periódicas. Los únicos cambios dignos de mención son las sustituciones ocasionales.
Después de más de medio siglo de involucrarse en mayor o menor medida en los desvaríos, desvaríos, furiosos y balbuceos que aparentemente son la esencia de la política del capitalismo estadounidense, puede entender por qué un porcentaje tan grande de la población votante elegible – desconociendo cualquier tipo alternativo de actividad política (la política del socialismo revolucionario) – han dejado pasar con tanta frecuencia la oportunidad de votar. Por alguna razón, las elecciones presidenciales de 1984 en las que el antiguo enfoque demócrata representado por Walter Mondale aparentemente quedó enterrado en una victoria aplastante de Reagan (525 votos del Colegio Electoral contra 13 a 49 de 50 estados) provocó una participación electoral inusualmente alta. – un '55%. Sin embargo, el análisis de todos los resultados indica claramente que la sensación visceral sigue siendo alta de que hay poca, si es que hay alguna, diferencia entre la “filosofía” de las Partes contendientes. ¿De qué otra manera se puede explicar el hecho de que los mismos votantes que rechazaron al “liberal” Walter Mondale por el conservador “de derecha” Ronald Reagan negaron al conservador Partido Republicano suficientes escaños en la Cámara de Representantes para permitirles algún tipo de control en ese cuerpo importante? De hecho, el hecho de que los votantes parezcan tradicionalmente cruzar las líneas partidistas en las elecciones parecería indicar que no perciben diferencias ideológicas importantes entre los partidos del capitalismo.
Una lección muy importante que se puede aprender de las elecciones de 1984 es el hecho de que, como dijo el propio presidente Reagan: “El pueblo está a cargo”. Y eso explica por qué los políticos del capitalismo -incluso Ronald Reagan y los de su calaña- se empeñan en mantener los oídos en el suelo para detectar actitudes mayoritarias que deben determinar su grado de liberalismo o conservadurismo. Los políticos con el oído más agudo son los que suelen ganar las elecciones. También explica por qué los socialistas sostienen que una vez que “el pueblo” (la mayoría de los cuales constituye la clase trabajadora) comprenda el concepto de que el interés propio ilustrado determina la necesidad de un sistema social cuerdo, sin clases, los políticos de la vieja escuela se verán obligados a seguir la concepción popular o quedar sepultado en un derrumbe político revolucionario.
Estado de la economía: un problema sin importancia
Pero vayamos al grano en al menos algunos de los temas que han sacudido al electorado estadounidense este año. ¿Cuestiones? Apuesto a que hubo problemas, una plétora de ellos. Los propagandistas de las ondas, la prensa y el púlpito han engatusado, garabateado y tronado sobre los temas del déficit nacional y si habrá que subir o no los impuestos para bajarlo; el derecho de la gestante a abortar vs el derecho del feto a madurar y nacer; oración en las escuelas vs separación de iglesia y estado; “guerras estelares” en los cielos (misiles que estarían diseñados para destruir misiles enemigos en camino hacia nosotros) y armas nucleares nuevas y mejoradas en lugar de bombas incendiarias convencionales actualizadas y superventas capaces de infligir asesinatos en masa y caos. en un área algo más confinada y con menos efectos secundarios potenciales; los derechos de las mujeres y los derechos de las minorías (étnicas) y así sucesivamente. Lo que sea: los políticos capitalistas de Estados Unidos lo tienen; temas todos basados en la suposición de que no hay otro sistema de sociedad posible que el que ahora existe en el mundo.
Uno de los temas principales de la campaña fue el estado de la economía, pero ¿es este realmente un asunto que debería preocupar a la clase trabajadora? En una medida limitada, tal vez. En el sentido de que una economía sana indica una mejor oportunidad de empleo, lo es, pero de ninguna manera indica que los salarios y los niveles de vida necesariamente serán mejores para quienes realizan los trabajos. De hecho, en un número significativo de casos, los trabajadores que tienen empleo están peor que cuando estaban desempleados, ya que se verán privados de los beneficios sociales que podrían haber tenido: servicios y otros beneficios que con frecuencia son inaccesibles para los trabajadores con salarios bajos e incluso moderados. ingreso.
Sin embargo, el hecho más importante a tener en cuenta es que la economía de una nación es asunto de la clase capitalista o, en el caso de las dictaduras "comunistas", de los burócratas capitalistas de estado y otros estratos altamente privilegiados de plusvalía. comedores Para poner este asunto de una manera sencilla y comprensible, un concepto popular, incluso entre los radicales, es un pastel enorme que representa la suma total de la producción de una nación. La clase obrera, según esta filosofía, recibe por su parte un segmento relativamente pequeño del pastel porque, al verse obligados a vivir de los salarios, los trabajadores solo pueden recomprar el equivalente de su salario en bienes y servicios tangibles. Pero después de reflexionar, esto simplemente no tiene sentido porque parecería estar en los intereses de los capitalistas forzar aumentos salariales a sus empleados, permitiéndoles así comprar más y aumentar el total de producción y ganancias.
Por supuesto, la presión constante es completamente diferente: en lugar de una mayor producción a través de salarios más altos, el clamor eterno es por una mayor productividad y costos salariales más bajos. Dado que la fuerza de trabajo es una mercancía, lo que el aumento de la productividad significa para el trabajador es que se le exige que dé más de su mercancía sin el correspondiente aumento de salario. También significa que su reserva vital de fuerza de trabajo mercantil se agota a una edad más temprana y cualquiera que crea en el viejo dicho: “el trabajo duro nunca daña a nadie” debería observar más de cerca la condición de la clase trabajadora.
Los trabajadores no comparten el “pastel” que producen. Se les ha pagado en sueldos/salarios, y cualesquiera que sean las facilidades que se les hayan otorgado, a regañadientes o no, para “hornearlo” y toda la maldita cáscara, con todos los rellenos, es propiedad de la clase capitalista. Irónicamente, han sido pagados con capital producido previamente, que es el fruto de su trabajo anterior. En otras palabras, deben incluso producir los salarios que les pagan los capitalistas: un juego de estafa (aunque honorable) si alguna vez hubo uno.
Entonces, la lección que los trabajadores deben aprender es bastante simple. Mientras exista el capitalismo deben resignarse a la indignidad de la explotación. Pero no están obligados a tragarse la historia de tonterías que los convierte en "socios" en las industrias del capitalismo, en la economía del capitalismo.
Los partidos del capitalismo estadounidense
Una de las respuestas más exasperantes que un socialista puede dar a su argumento a favor de una sociedad sana es algo como esto: “Por supuesto, estoy de acuerdo con usted en que el capitalismo ha dejado de ser útil, es una amenaza para la existencia misma de nuestro planeta y debería ser abolido la cerradura, la culata y el cañón, y cuanto antes, mejor. Pero saben tan bien como yo que la clase obrera no está madura para tal acción así que, mientras tanto, voy a votar por el menor de los dos males. Walter Mondale (o quien sea) sería mejor como presidente que Ronald Reagan (o quien sea). . . “
La mayoría de los que hacen tal elección parecen no darse cuenta de la importancia de su acción: están confesando su percepción de qué partido sirve mejor a los intereses del capitalismo estadounidense. Y la verdad es que cuando uno llega al meollo de lo que los políticos de ambos lados tienen para decir, y sus plataformas publicadas, la diferencia entre ellos es como la diferencia entre dos huevos podridos, uno preparado “sunnyside up”, el otro otro volteado. Los condimentos fuertes pueden disimular el olor e incluso el sabor, pero el efecto sobre el sistema gastrointestinal de una persona sería similar, si no idéntico.
Tan cierto es esto, de hecho, que tenemos el espectáculo del presidente Reagan, el vicepresidente Bush y otros miembros del Partido Republicano ensalzando las virtudes de los difuntos héroes del Partido Demócrata: Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman y John F. Kennedy, para consternación y horror de los demócratas. Cuando estos oradores republicanos son llamados a la tarea por los peces gordos demócratas, responden, simplemente, que el Partido Demócrata actual ha abandonado los principios y principios de sus antepasados.
Si supuestamente Reagan está haciendo todo lo posible para manipular a EE. UU. para que lleve a cabo una guerra en América Central, ¿no manipuló supuestamente FD Roosevelt a Japón para que realizara el primer ataque militar contra EE. UU. en 1941? Y si las políticas exteriores de Reagan amenazan con una deriva hacia la guerra nuclear, ¿qué hay de Roosevelt, Truman y las bombas atómicas lanzadas sobre las ciudades japonesas durante la Segunda Guerra Mundial? ¿O Truman con su “Police Action” coreana? Acercándolo un poco más a nuestros tiempos actuales, ¿qué tal Kennedy casi asustando al mundo con esa crisis de los misiles cubanos? ¿Y todos esos héroes del Partido Demócrata y su continuación de la Guerra de Vietnam?
Incluso en el frente interno, Reagan puede recordar con admiración las acciones de esos caballeros en armadura del Partido Demócrata. Si él (el presidente Reagan) arrestó al Sindicato de Controladores Aéreos y despidió a todos los miembros por atacar al Gobierno, ¿no federalizó FDR a la Guardia Nacional para romper una huelga contra las aeronaves norteamericanas en Los Ángeles poco antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial? Y varios años antes les había informado a los trabajadores de Works Project Administration (WPA) que “no se puede hacer huelga contra el gobierno”. ¿Y no usó Harry S. Truman tropas federales para acabar con una huelga ferroviaria después de la guerra? La lista que justifica que Reagan ensalce a esos grandes presidentes del Partido Demócrata es larga. Entonces, ¿por qué se pelean los líderes del Partido Demócrata?
Reagan pato cojo
Finalmente, si ha habido recortes en los programas de bienestar social bajo Reagan, que los ha habido, no se lograron contra la oposición del Partido Demócrata. Hubo cierto compromiso sobre el grado, pero hubo una colaboración definitiva entre las partes. No existe tal cosa en la maquinaria política de gobierno de Estados Unidos como un presidente con algo que se acerque a los poderes dictatoriales. Tampoco, para el caso, ninguno de los dos partidos políticos que controlan el capitalismo estadounidense son monolíticos en su composición. El Partido Demócrata tiene un bloque de sureños, conocidos como "gorgojos del algodón" que con frecuencia se unirán con los republicanos conservadores en votaciones críticas, mientras que dentro del Partido Republicano siempre hay un número de tipos "moderados" y liberales que apoyarán a los demócratas "liberales". para desconcierto de sus compañeros republicanos de tendencia conservadora.
Se espera que se materialice un Donnybrook total antes de las elecciones presidenciales de 1988 en ambos partidos entre “liberales” y “conservadores” por el control y la oportunidad de capturar la Casa Blanca. Porque este Presidential Follies de 1984 ha sido el “Último Hurra” de Ronald Reagan. Ahora es, en la jerga del inglés político estadounidense, un Lame Duck.
harry morrison
