Más
Acerca de

Acerca de

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Acerca de

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

En defensa de la libertad de expresión

By Esteban Shenfield Junio ​​29, 2022 12 en: 57 pm Sin comentarios 9 Min Read

En defensa de la libertad de expresión

El Movimiento Socialista Mundial está a favor de la libertad de expresión. La libre expresión de opinión es esencial para cualquier democracia genuina, mientras que la democracia en el sentido más amplio es esencial para el socialismo (socialdemocracia, como solía llamarse).

Molino y Luxemburgo

La defensa clásica de la libertad de expresión es la escrita por John Stuart Mill en En libertad (1859). Mill encuentra valor social en el conflicto abierto entre la "opinión recibida" y las opiniones disidentes porque una opinión disidente puede ser total o parcialmente verdadera, pero también porque 

aunque la opinión recibida no sólo sea verdadera, sino toda la verdad; a menos que se admita, y de hecho se impugne vigorosa y seriamente, la mayoría de los que la reciban la considerarán como un prejuicio, con poca comprensión o sentimiento de sus fundamentos racionales. Y no sólo esto, sino que el sentido mismo de la doctrina estará en peligro de perderse, o debilitarse, y despojarse de su efecto vital sobre el carácter y la conducta: convirtiéndose el dogma en una mera profesión formal, ineficaz para el bien, pero estorbando el terreno, e impidiendo el crecimiento de cualquier convicción real y sentida, desde la razón o la experiencia personal.

John Stuart Mill

La intuición de Mill iba a ser reivindicada en la vida política de los estados "comunistas", donde la ortodoxia no cuestionada durante mucho tiempo degeneró en un ritual vacío. 

Quizás Mill no sea lo suficientemente socialista para algunos lectores, así que veamos también lo que escribió 'Red Rosa' en su polémica con Lenin, La revolución rusa (1918):

La libertad solo para los partidarios del gobierno, solo para los miembros de un partido, por numerosos que sean, no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para quien piensa diferente. No por un concepto fanático de la 'justicia', sino porque todo lo que hay de instructivo, sano y purificador en la libertad política depende de esta característica esencial, y su eficacia se desvanece cuando la 'libertad' se convierte en un privilegio especial.

Rosa Luxemburg

Incluso en la Rusia de Lenin no había mucha 'libertad para el que piensa diferente', y bajo Stalin no la había en absoluto. ¡Qué suerte tenemos de vivir en la 'tierra de la libertad': América!

¿Cuánta libertad de expresión en los EE. UU. y el Reino Unido?

Pues sí, pero la diferencia no es tan amplia como crees. Es cierto que podemos expresar opiniones poco ortodoxas en publicaciones de pequeña circulación y en sitios web como este. Sin embargo, la gran mayoría de los medios de comunicación estadounidenses son propiedad de solo cinco corporaciones: Comcast, Disney, News Corporation, AT&T y National Amusements. Y estas corporaciones ejercen un control estricto sobre el rango de opinión que permiten expresar. También se tiene cuidado de no molestar a los anunciantes existentes o potenciales.[1]

MSNBC se considera un medio liberal de noticias, pero su dirección y la de su propietaria, la corporación Comcast, establecieron límites firmes. No se permitió cubrir la carrera de Bernie Sanders para convertirse en candidato presidencial demócrata en 2016. El presentador de televisión Ed Schultz fue despedido por cubrir a Sanders. Las instrucciones desde arriba establecen de qué pueden hablar los anfitriones de MSNBC y cómo pueden hablar sobre ello.

En cuanto al Reino Unido, El guardián (originalmente El guardián de Manchester) tiene una larga tradición como buque insignia del liberalismo británico. A menudo contiene valiosos reportajes. Sin embargo, varios de sus columnistas (Mark Steel, Jeremy Hardy, Nafeez Ahmed) han sido despedidos por expresar puntos de vista considerados 'demasiado de izquierda'. Incluso el periodista galardonado John Pilger ya no es bienvenido en el periódico.[2]

Otro ejemplo sorprendente de la supresión de la opinión se da en una entrevista de Noam Chomsky, quien es muy conocido en el extranjero pero boicoteado por los medios corporativos en el país donde vive, Estados Unidos.[3] 

El primer libro que Ed [Edward S. Herman] y yo escribimos juntos, Violencia contrarrevolucionaria, fue publicado por una pequeña editorial a la que le estaba yendo bastante bien. Publicaron 20,000 ejemplares y estaban listos para distribuirlo. La editorial era propiedad de un gran conglomerado, Warner Brothers, ahora parte de Time Warner. Uno de los ejecutivos de Warner vio la publicidad del libro y no le gustó. Pidió ver el libro y cuando lo vio se volvió loco y ordenó que dejaran de distribuirlo inmediatamente. El editor al principio no estuvo de acuerdo. Dijeron que publicarían un volumen crítico con opiniones contrarias, pero eso no fue suficiente para evitar su supresión. En el curso de la discusión, simplemente hizo quebrar a toda la editorial, destruyendo todas sus existencias, no solo nuestro libro, sino todos sus libros. Llamamos la atención de algunos defensores de las libertades civiles en la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. No vieron ningún problema. No es censura del gobierno; es solo una corporación que decide destruir una editorial para evitar que distribuya un libro. 

En términos generales, el capitalismo es un sistema de producción con fines de lucro. Pero, evidentemente, la publicación es una excepción parcial a la regla. En este caso, al ejecutivo de Warner no le preocupaba el resultado final de la editorial, sino las ideas que se difundían en sus libros. Desde este punto de vista, cuanto mejor se vendían esos libros, peor.

El alcance de la censura en los medios corporativos es sugerido por Project Censored, subtitulado Las noticias que no salieron en las noticias, iniciado en 1976 por el profesor Carl Jensen y sus estudiantes en la Universidad Estatal de Sonoma. Los coordinadores del proyecto seleccionan 25 historias censuradas cada año para publicarlas en un volumen. Han aparecido cuarenta y seis volúmenes que contienen 1,150 relatos. Las historias abarcan una amplia gama de temas de interés público. En el volumen de 2022, por ejemplo, encontramos informes de investigación sobre los costos de los medicamentos recetados, el sesgo racial en el uso de perros por parte de la policía, las huelgas salvajes y la contaminación microplástica de los mariscos.[4] 

Sin embargo, aún más importante que la censura es la autocensura: las historias que no se pueden censurar porque no se escriben. 

Aunque la supresión de la libertad de expresión por parte de las corporaciones de medios tiene los efectos de mayor alcance, todos los empleadores tienen el poder de suprimir la libertad de expresión de sus empleados, incluso cuando están fuera de servicio, mediante la amenaza de despido. 

Los empleados del gobierno no son libres de revelar nada de lo que aprenden en el curso de su trabajo. Aquellos que por razones de conciencia hacen revelaciones no autorizadas son tratados como criminales peligrosos, como lo demuestra el caso de la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning. Se impone un castigo similar a quienes publican dicha información, como el fundador de Wikileaks, Julian Assange, quien se enfrenta a una extradición inminente de Gran Bretaña a Estados Unidos por cargos de espionaje.  

Supresión de opinión por parte de la 'izquierda'

Como si la supresión de la opinión por parte de la 'derecha' corporativa no fuera suficientemente mala, existe una creciente amenaza de supresión de la opinión por parte de lo que hoy en día pasa por la 'izquierda': una variedad de movimientos 'despiertos' basados ​​principalmente en identidades raciales y sexuales. Algunos de estos movimientos han ganado respaldo institucional, especialmente en instituciones académicas pero en algunos lugares incluso en el gobierno. Si no está de acuerdo con algún aspecto de su dogma, por ejemplo, si expresa su preocupación por la política de baño de género, entonces será etiquetado como 'intolerante' y reprendido; y si continúa expresando sus puntos de vista, será despedido.  

Una consecuencia dañina de la intolerancia de los 'despertados' es que mucha gente llega a ver a la 'izquierda' como el principal culpable de la supresión de la libertad de expresión y eso puede llevarlos a identificarse con la 'derecha'. De hecho, la censura de la clase capitalista es aún más generalizada y efectiva que la censura de la 'izquierda'; pocos son conscientes de ello porque el hecho mismo de la censura está muy eficazmente censurado. 

El discurso del odio

Se sostiene ampliamente que la expresión de ciertas ideas debe suprimirse porque constituye un 'discurso de odio'. El discurso de odio angustia a sus objetivos y los expone al estigma, la agresión e incluso el asesinato. No hay lugar para el discurso de odio en una sociedad civilizada. Así nos dicen.

Todo esto podría estar muy bien si los límites del discurso de odio fueran claramente definibles. Pero no lo son. Si 'discurso del odio' no significara más que incitación a la violencia, su prohibición sería más aceptable, aunque en ese caso no habría necesidad de un término especial. Incluso aquí hay una zona gris, a saber, el discurso que alienta a las víctimas de la violencia a recurrir a la violencia en defensa propia. 

Sin embargo, el concepto de 'discurso de odio' se usa mucho más ampliamente. Es muy susceptible a la manipulación y el abuso por motivos políticos.

Cualquier crítica o agravio contra cualquier persona, grupo, organización, movimiento o régimen estatal puede interpretarse fácilmente, ya menudo lo es, como un discurso de odio. Es cierto que el riesgo de que se interprete de esa manera puede reducirse mediante el uso de un lenguaje suave y con "tacto", pero incluso esto no es una garantía. ¿Y por qué un agravio fuertemente arraigado no debería expresarse en términos adecuadamente fuertes? 

La acusación de discurso de odio se utiliza a menudo con bastante cinismo para desacreditar y silenciar a los opositores políticos. Si se acusa a los críticos de odiar a su país, no hay necesidad de abordar sus críticas. Varios estados atribuyen rutinariamente la oposición a sus políticas al odio hacia la nación que dicen representar. Si objeta la forma en que la República Popular China trata a los uigures, es porque es sinófobo (incluso si usted mismo es chino). Si condena la invasión rusa de Ucrania, es un rusófobo (incluso si es ruso). Y si protestas contra la violación de los derechos de los palestinos por parte de Israel, eres antisemita (incluso si eres judío). 

Un método común utilizado por los políticos estadounidenses para incitar al odio en una audiencia de simpatizantes es acusar falsamente a sus oponentes de odio: ellos nos odian, odian nuestro país, odian nuestra forma de vida. Los que acusan otros del odio son en realidad los que incitan al odio. 

Si bien se habla de boquilla sobre la inaceptabilidad general del discurso de odio, en la práctica las actitudes hacia la expresión de odio dependen del estatus político de los objetivos. Es probable que nadie sufra consecuencias graves por expresar odio hacia las personas estigmatizadas como 'terroristas'. Facebook permite a los usuarios pedir la muerte de los líderes iraníes y recientemente decidió permitir también los llamados a la muerte de Vladimir Putin. 

Como socialistas, tenemos una razón especial para tener cuidado con los llamados a prohibir el discurso de odio. Nosotros mismos podemos ser acusados ​​fácilmente de discurso de odio cada vez que hablamos de divisiones de clase o defendemos el desempoderamiento y el despojo de la clase capitalista.  

Notas

[1] Alan Macleod, Propaganda en la era de la información: Consentimiento de fabricación aún(Routledge, 2019). La situación es similar en Gran Bretaña: véase David Edwards y David Cromwell. Bombardeo de propaganda: cómo los medios corporativos distorsionan la realidad (Plutón Press, 2018).

[ XNMUX ] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/

[3] Capítulo 1 en Macleod, op. cit.. Para más información sobre el boicot a Chomsky, véase E. Herring y P. Robinson en Revisión de Estudios Internacionales, v. 29, núm. 4, 2003. 

[ XNMUX ] https://www.projectcensored.org

Escrito por

Crecí en Muswell Hill, al norte de Londres, y me uní al Partido Socialista de Gran Bretaña a los 16 años. Después de estudiar matemáticas y estadística, trabajé como estadístico del gobierno en la década de 1970 antes de ingresar a Estudios Soviéticos en la Universidad de Birmingham. Participé activamente en el movimiento de desarme nuclear. En 1989 me mudé con mi familia a Providence, Rhode Island, EE. UU. para ocupar un puesto en la facultad de la Universidad de Brown, donde enseñé Relaciones Internacionales. Después de dejar Brown en 2000, trabajé principalmente como traductor de ruso. Me reincorporé al Movimiento Socialista Mundial alrededor de 2005 y actualmente soy secretario general del Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos. He escrito dos libros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) y Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) y más artículos, artículos y capítulos de libros que quisiera recordar.

Más Artículos
T
V
Deje un comentario

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Este sitio utiliza el complemento de verificación de usuario para reducir el spam. Vea cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio