Nota. Este artículo de se reproduce con permiso del último número (No. 61) de la revista Perspectiva Internacionalista. La URL es esta página. El autor es identificado como 'Sanderr'.
Finalmente, a los negadores del cambio climático les queda tanta credibilidad como la sociedad de la tierra plana. La evidencia es demasiado abrumadora. Los datos científicos son claros: si el hombre continúa produciendo y consumiendo de una manera que libera cantidades masivas de gases de efecto invernadero en el aire, nos dirigimos a una catástrofe que podría ser más destructiva que todas las guerras de los siglos pasados juntas. Ya vemos niveles crecientes de agua de mar que amenazan áreas bajas, más tormentas devastadoras, más inundaciones gigantescas aquí e incendios monstruosos allá; extinción masiva de animales, propagación de enfermedades tropicales, creciente crisis de agua potable, sequía que convierte las áreas fértiles en páramos y provoca migraciones masivas, microplásticos en el océano, en nuestra comida, en la lluvia que cae sobre nuestra cabeza… La lista de desastres sigue y sigue. No es de extrañar que esta tendencia preocupe a más y más personas. Sobre todo los jóvenes, que heredarán un planeta que puede volverse en gran medida inhabitable. El movimiento de niños en edad escolar en huelga por el clima que comenzó en Suecia y se extendió por todo el mundo es, por lo tanto, una señal de bienvenida. Expresa un creciente sentido de urgencia de un cambio fundamental. Pero, ¿qué debe cambiar? El objetivo, detener el envenenamiento del mundo, puede ser claro, pero el camino para lograrlo no lo es. "¡Actuar ya!" y "¡Haz algo!" fueron las consignas que expresaron el sentimiento imperante. Mientras escribo esto, el movimiento continúa. Qué bueno que los escolares sigan gritando que esto no puede seguir, pero después de todas las manifestaciones surge la pregunta ¿y ahora qué?
Greta Thunberg, la elocuente niña de 16 años que se convirtió en la portavoz más visible del movimiento de niños en edad escolar, navegó en un barco sin emisiones de carbono a Nueva York para hablar en la ONU. Ella regañó a los poderosos por su inacción, advirtiendo: no te perdonaremos. No parecía importarles mucho. Todo lo que recibió Greta fue un aplauso cortés (diablos, tal vez obtenga un premio Nobel), pero en términos de medidas, las naciones prometieron casi nada. Mientras tanto, según el climatólogo James Hansen, la acumulación de gases de efecto invernadero ya está atrapando tanta energía como medio millón de bombas de Hiroshima todos los días.
¿Ahora que? La izquierda cifra sus esperanzas en el Green New Deal, que resolvería la crisis climática como supuestamente el New Deal de FDR resolvió la crisis en la década de 1930. En realidad, el New Deal no lo hizo. La crisis duró hasta que comenzó la guerra. Luego se transformó en algo aún peor. Fundamentalmente, las medidas del New Deal no cambiaron nada. El capital siguió su curso que debía terminar en destrucción masiva. Lo que hizo el New Deal fue crear una falsa esperanza, que ató a los explotados a sus amos. ¿El Green New Deal (GND de ahora en adelante) nos llevará a un resultado más feliz?
¿Una oportunidad histórica?
El concepto GND flotó durante algunos años, luego, en febrero de este año, fue codificado en una resolución no vinculante de 14 páginas presentada en el Congreso de los EE. UU. por los demócratas de izquierda Alexandria Ocasio-Cortez y Ed Markey. Fue rechazada en el Senado de los EE. UU. sin que se permitiera el debate, pero se convirtió en un punto de reunión para la izquierda, no solo en los EE. UU. sino también en Europa y más allá. Y, por supuesto, Naomi Klein se subió al carro con un nuevo éxito de ventas: En llamas: el caso (en llamas) de un Green New Deal.
El GND propone convertir la economía estadounidense a cero emisiones en diez años. Eliminaría por completo los combustibles fósiles, invertiría fuertemente en fuentes de energía renovable, reconstruiría la red eléctrica, actualizaría todos los edificios a los más altos estándares ambientales, desarrollaría una infraestructura de transporte baja en carbono basada en vehículos eléctricos y trenes de alta velocidad, construiría escuelas y hospitales para garantizar atención médica universal y educación gratuita, estimular el crecimiento masivo de la fabricación limpia, eliminar los gases de efecto invernadero de la agricultura, garantizar un trabajo con un salario que respalde a la familia, licencia familiar y médica adecuada, vacaciones pagadas y seguridad de jubilación para todas las personas de los Estados Unidos .
El GND ve la crisis climática como
una oportunidad histórica… (1) para crear millones de buenos empleos bien remunerados en los Estados Unidos; (2) proporcionar niveles sin precedentes de prosperidad y seguridad económica para todas las personas de los Estados Unidos; y (3) para contrarrestar las injusticias sistémicas.
Es un menú abundante. ¿A quién no le gustaría eso? Tiene la promesa de FDR de prosperidad para todos, además de un medio ambiente limpio. Todo eso, dejando intacta la base capitalista. ¿Cómo se puede hacer esto? De la misma manera que el esquema republicano de 'aumentar los ingresos fiscales bajando los impuestos'. Con humo y espejos…
De hecho, se requieren trucos de magia para que el GND sea creíble. Así lo señalaron críticos de todos los colores. Críticos de derecha, como era de esperar, pero también críticos radicales como Jasper Bernes. En una publicación anterior en este sitio, revisamos su ensayo “Entre el Diablo y el Green New Deal” En él, escribe:
El problema con el Green New Deal es que promete cambiarlo todo manteniendo todo igual. El mundo del Green New Deal es este mundo pero mejor, este mundo pero con cero emisiones, atención médica universal y universidad gratuita. El atractivo es obvio pero la combinación imposible.
La estrategia del GND es generar apoyo público, ganar elecciones y lograr que el Congreso adopte el plan. Buena suerte con eso. El capital estadounidense ha invertido mucho en la producción de combustibles fósiles en las últimas décadas. Ahora es el mayor productor del mundo. Se invierten billones de dólares en infraestructura de energía fósil. Muchas industrias y corporaciones financieras están vinculadas al carbón, el petróleo y el gas. Para eliminarlos, como propone el GND, si no se los declara totalmente ilegales, tendrían que ser expulsados del negocio a través de impuestos tan aplastantes que dejarían de ser competitivos. Bernes da cifras que arrojan luz sobre la magnitud del impacto que esto crearía: Las reservas probadas de petróleo en el planeta están valoradas en alrededor de $ 50 billones (suponiendo un costo promedio bajo de $ 35 por barril), lo que representa una sexta parte del valor total. del planeta Elimine eso y vea si una mayor inversión en parques solares, molinos de viento y automóviles eléctricos puede compensar el tsunami financiero que esta desvalorización desencadenaría. Obviamente, el capital nunca aceptaría esto. Entonces, para pensar que el Congreso pueda aprobar el GND, hay que pensar en el Congreso como “la casa del pueblo”, y no como un instrumento del estado capitalista. Volveré sobre este punto más adelante porque es crucial.
Pero, ¿no sería posible que la vieja tecnología de energía fósil simplemente fuera reemplazada por tecnología nueva y más eficiente, como el automóvil reemplazó a la industria de carros y carruajes? El capital también tenía intereses creados en este último. La principal diferencia es que no se necesitaron impuestos ni subsidios para sacar del negocio a la industria basada en caballos. Desapareció porque no pudo competir con la industria del motor. Este no es el caso de la energía fósil. Sigue siendo relativamente abundante y, por lo tanto, barato de producir. Y el dinero para construir su infraestructura ya se gastó, mientras que se tendría que encontrar dinero nuevo para construir una infraestructura completamente nueva basada en energías renovables. Las energías renovables tendrían que asumir ese coste, repercutírselo al consumidor, haciéndola menos competitiva. A menos que el costo esté cubierto por subsidios estatales.
¿De dónde viene el dinero?
Según algunas estimaciones, el GND costaría más de 90 billones de dólares durante la próxima década. Otras estimaciones son más bajas pero aún gigantescas. La resolución GND es bastante vaga sobre cómo se financiaría el plan. Gravar a los ricos sería una forma, pero tiene sus límites obvios en el riesgo de que el capital se vaya a otra parte. Salvo el capital fijo, las vías de escape son muchas. Los multimillonarios, con sus ejércitos de abogados y contadores, son expertos en jugar con el sistema. Los gobiernos de todo el mundo han seguido últimamente el camino opuesto, bajando los impuestos para atraer capital y estimular la inversión. Los que no lo hicieron se quedaron más atrás. La propuesta de impuesto a la riqueza de Bernie Sanders, que es el más radical de los planes de los candidatos presidenciales demócratas (la mayoría de los cuales apoyan al GND), es estimada por los economistas de UCLA Saez y Zucman para generar $ 4.35 billones durante la próxima década. Apenas más que una gota en el balde que debe llenarse para cubrir las necesidades financieras del GND.
El aumento del gasto deficitario sería la única opción para financiar el plan. Los partidarios del GND se refieren a la “Teoría Monetaria Moderna” (MMT) neokeynesiana, que es popular en la izquierda capitalista de hoy. Afirma que, dado que un estado no puede dejar de pagar la deuda en su propia moneda, ya que siempre puede crear más, no hay límite a su capacidad para aumentar el gasto deficitario. Excepto la presión inflacionaria, pero según la MMT, eso solo podría ocurrir si ya hay pleno empleo y la economía se recalienta (en ese caso, la MMT recomienda subir los impuestos, vender bonos y disminuir el gasto). Se puede demostrar que esta última afirmación es falsa, ya que hay varios ejemplos históricos de estancamiento y aumento de la inflación que ocurren simultáneamente (como la "estanflación" de la década de 1970). La inflación ocurre cuando el ritmo de creación de dinero supera el ritmo de creación y realización de valor. Pero solo cuando ese nuevo dinero entre en circulación general. En respuesta a la crisis de 2008, los bancos centrales de EE. UU., la UE, China y Japón crearon, con sus políticas de flexibilización cuantitativa, de la nada muchos billones de dólares, euros, etc., para comprar acciones y bonos y, en general, apuntalar el valor. de capital La mayor parte de este dinero entró en las reservas de capital y no entró en la circulación general y, por lo tanto, no provocó una presión inflacionaria (que también fue controlada por la tendencia deflacionaria subyacente de la economía mundial). Con el crecimiento del dinero yendo así directamente al capital, su participación en la riqueza total aumentó. Así que la brecha entre los ricos y el resto de nosotros creció inevitablemente. Ahora es el más alto desde que se llevan registros. Los gobiernos hicieron esto, no solo por lealtad a los suyos, sino también para proteger la credibilidad del dinero mismo. Paradójicamente, para evitar su colapso, para mantener vivo el incentivo para acumular valor, se aceleró el desequilibrio entre el dinero y la creación/realización de valor que desencadenó la crisis.
La ausencia de inflación no indica que el desequilibrio entre el dinero y la creación/realización de valor no sea un problema. En lugar de conducir a una inflación de precios de las mercancías en circulación general, artificialmente apuntala el precio del capital en general, provocando así la formación de burbujas financieras en la economía general, que, en los países más fuertes, EE.UU. en primer lugar, se ve estimulado aún más por ser visto como un refugio seguro para el capital en todo el mundo.
La lata ha sido pateada por el camino.
Acelerar el ritmo de creación de dinero sin invitar a un colapso tarde o temprano, solo se puede hacer si hay un aumento correspondiente de creación y realización de valor. De lo contrario, la brecha cada vez mayor entre ellos provoca inflación o acumulación de deuda. En este sentido, el GND es una bolsa mixta. Muchas de las inversiones que planea conducirían a la creación y realización de valor, pero muchas otras podrían ser útiles para las personas pero no para el capital. Serían falso frais (costos improductivos) que recortan sus ganancias. Las decenas de billones de dinero nuevo creado de la nada para financiar el GND disminuirían el valor de los capitales existentes porque su participación en la cantidad total de dinero (el poder adquisitivo total) disminuiría. . Agregue a esto el hecho de que el GND desvalorizaría un sector crucial de la economía (la energía fósil con sus innumerables conexiones) y queda claro que la implementación del GND desencadenaría una profunda crisis financiera.
Puede ser cierto que la tecnología necesaria para la producción neutral en carbono ya existe o está en desarrollo. Todos los recursos para detener la locura pueden estar ahí. Pero en el capitalismo, el requisito de generar ganancias nunca cesa: es vida o muerte. Eso, en primer lugar, es lo que hace del GND una meta imposible.
¿Qué tan verde es el GND?
La tecnología en sí misma no nos salvará. Está conformado por su función, para reducir el tiempo de trabajo y otros costos, para aumentar el control y la eficiencia. Necesitará una revisión drástica y una reutilización para liberar su potencial ahora severamente restringido para satisfacer las necesidades humanas. Una reorientación, que solo puede ser el resultado de una revisión fundamental de la sociedad misma, de la revolución.
Mientras tanto, no sobrestimemos lo que la tecnología puede hacer por el mundo ahora, en el actual contexto global de capitalismo en crisis.
Es hora de desacreditar algunos mitos verdes. Incluso si los obstáculos políticos mencionados anteriormente no existieran, y la crisis financiera/económica pudiera evitarse por algún milagro, ¿cuánto más limpio haría el GND nuestro planeta?
“La energía nunca es limpia”, nos recuerda Bernes. El hecho de que el uso de energía renovable sea neutral en carbono no significa que su producción sea neutral en carbono. Los paneles solares, las turbinas eólicas y los vehículos eléctricos requieren minerales no renovables y, con frecuencia, de difícil acceso. Bernes escribe:
Se necesita energía para sacar esos minerales de la tierra, energía para convertirlos en baterías y paneles solares fotovoltaicos y rotores gigantes para molinos de viento, energía para deshacerse de ellos cuando se desgastan. Las minas son explotadas, principalmente, por vehículos que queman gas. Los portacontenedores que cruzan los mares del mundo con la buena carga de las energías renovables queman tanto combustible que son responsables del 3 por ciento de las emisiones planetarias.
Es difícil ver cómo se podría mantener la promesa de neutralidad de carbono del GND, ya que la construcción de la nueva infraestructura, de todos los trenes y automóviles eléctricos, escuelas, etc., no podría realizarse sin el uso masivo de combustibles fósiles y materiales intensivos en carbono. como el hormigón y el acero. El biocombustible ayudaría, pero se encuentra entre las fuentes de energía menos densas. Para satisfacer las necesidades se requeriría una vasta masa de tierra, desplazando otros usos.
Los paneles solares, las turbinas eólicas y los coches eléctricos pueden no ser contaminantes, pero la producción de sus componentes sí. No solo el acero, el vidrio y el plástico, sino también la extracción de los minerales específicos que requieren. Las turbinas y los paneles solares utilizan minerales de tierras raras. La batería de un auto eléctrico necesita 140 libras de litio y 33 libras de cobalto. Bernes pinta un cuadro vívido de la destrucción ambiental que la extracción de estos minerales ha causado en China. En cuanto a las condiciones de trabajo en estas minas, son peores que en la época de Dickens. Él Daily Mail escribe sobre la extracción de cobalto en el Congo , que emplea a 40.000 niños :
Nadie sabe con certeza cuántos niños han muerto en la extracción de cobalto en la región de Katanga, en el sureste del país. La ONU estima 80 al año, pero muchas más muertes no se registran, con los cuerpos enterrados en los escombros de los túneles derrumbados. Otros sobreviven pero con enfermedades crónicas que destruyen sus jóvenes vidas. 1
Mientras tanto, según Forbes, los capitalistas se preocupan por la escasez geológica del cobalto, lo que supondría otro obstáculo para el GND, ya que aumentaría considerablemente la demanda.
Nacionalismo
Pero esos pueblos muertos en China y los niños muertos en el Congo están muy lejos. La resolución GND no dice nada sobre ellos. Eso no debería sorprendernos. La resolución, después de todo, está escrita por políticos del Partido Demócrata, uno de los principales pilares del capitalismo estadounidense. La nación es su marco, los intereses de la economía nacional su horizonte. El objetivo es un EE. UU. neutral en carbono, independientemente de las implicaciones en otros lugares.
Y esas implicaciones podrían tener un efecto perverso de aceleración de la contaminación en el mundo. Si EE. UU. redujera su consumo de combustibles fósiles lo suficiente como para lograr la neutralidad de carbono, eso crearía un enorme exceso en el mercado de combustibles fósiles. El precio del carbón, el gas y el petróleo caería tan bajo que otros países tendrían un fuerte incentivo para utilizar más y renunciar a la inversión en energías renovables, por lo que el clima global empeoraría aún más rápido.
Pretender tener una solución al cambio climático mientras se piensa solo dentro de las propias fronteras es fundamentalmente deshonesto. Como escribe Bernes:
Contar las emisiones dentro de las fronteras nacionales es como contar las calorías, pero solo durante el desayuno y el almuerzo. Si la limpieza en los EE. UU. ensucia más otros lugares, entonces debe agregar eso al libro de contabilidad.
Incluso si la neutralidad de carbono pudiera lograrse en los países más ricos, el resto del mundo no podría seguirlos. La solución a un problema que es global por su naturaleza solo puede ser global en sí misma. Y eso significa que no puede provenir de un sistema que, por su naturaleza, se basa en la competencia.
¿Desacoplamiento?
El GND cuenta con un sólido crecimiento económico para crear pleno empleo y prosperidad general y para financiar la nueva infraestructura verde. Pero los objetivos de crecimiento y neutralidad de carbono son irreconciliables. Se han realizado estudios serios sobre este tema, por parte del Banco Mundial, la OCDE y el PNUMA. Jason Hickel y Giorgos Kallis resumen sus hallazgos en un resumen detallado, titulado: “¿Es posible el crecimiento verde?”
Su respuesta es no. Escriben:
La noción de crecimiento verde ha surgido como una respuesta política dominante al cambio climático y al colapso ecológico. La teoría del crecimiento verde afirma que la expansión económica continua es compatible con la ecología de nuestro planeta, ya que el cambio tecnológico y la sustitución nos permitirán desvincular absolutamente el crecimiento del PIB del uso de recursos y las emisiones de carbono. Este reclamo ahora se asume en la política nacional e internacional, incluso en los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Pero la evidencia empírica sobre el uso de recursos y las emisiones de carbono no respalda la teoría del crecimiento verde. Al examinar estudios relevantes sobre tendencias históricas y proyecciones basadas en modelos, encontramos que: (1) no hay evidencia empírica de que la desvinculación absoluta del uso de recursos pueda lograrse a escala global en un contexto de crecimiento económico continuo, y (2) es muy poco probable que se logre el desacoplamiento de las emisiones de carbono a un ritmo lo suficientemente rápido como para evitar el calentamiento global por encima de 1.5 °C o 2 °C, incluso en condiciones políticas optimistas. Concluimos que es probable que el crecimiento verde sea un objetivo erróneo y que los formuladores de políticas deben buscar estrategias alternativas.
Y:
Los datos empíricos sugieren que el desacoplamiento absoluto del PIB del uso de recursos (a) puede ser posible a corto plazo en algunas naciones ricas con una fuerte política de reducción, pero solo asumiendo ganancias de eficiencia teóricas que pueden ser imposibles de lograr en la realidad; (b) no es factible a escala mundial, incluso en las condiciones de política del mejor de los casos; y (c) es físicamente imposible de mantener a largo plazo. A la luz de estos datos, podemos concluir que la teoría del crecimiento verde, en términos de uso de recursos, carece de respaldo empírico. No conocemos ningún modelo empírico creíble que contradiga esta conclusión.
Por lo que concluyen:
Parece probable que la insistencia en el crecimiento verde tenga motivaciones políticas. La suposición es que no es políticamente aceptable cuestionar el crecimiento económico y que ninguna nación limitaría voluntariamente el crecimiento en nombre del clima o el medio ambiente; por lo tanto, el crecimiento verde debe ser cierto, ya que la alternativa es el desastre. Pero bien podría darse el caso de que, como lo expresaron Wackernagel y Rees, "lo políticamente aceptable es ecológicamente desastroso, mientras que lo ecológicamente necesario es políticamente imposible". Como científicos, no debemos permitir que la conveniencia política moldee nuestra visión de los hechos. Debemos evaluar los hechos y luego sacar conclusiones, en lugar de comenzar con conclusiones aceptables e ignorar los hechos inconvenientes.
Pero los hechos políticos tampoco pueden ser ignorados. Después de todo, en su introducción, los autores afirmaron que “los políticos deben buscar estrategias alternativas”. Pero son bastante vagos en lo que son. Nada sugiere que estén pensando fuera de la caja capitalista. Pero quieren que el capitalismo reduzca la actividad económica agregada, reduzca la producción y el consumo en las naciones de alto consumo, pase de sectores intensivos en carbono a sectores de bajo o cero carbono y proporcione un ingreso básico para todos.
Adicto al crecimiento
¿Por qué no? ¿Por qué no puede haber un capitalismo reducido que produzca menos y consuma menos, en el que todos trabajemos menos y vivamos mejor y más sanos?
La teoría del valor de Marx explica por qué esto es imposible, por qué los capitalistas no pueden elegir si crecer o no, por qué se ven obligados a hacerlo por el funcionamiento interno de su sistema.
El capitalismo, sin darse cuenta, comercia con el tiempo de trabajo. La cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario gastado en la producción de mercancías determina la cantidad de dinero en que pueden convertirse, y esa cantidad a su vez determina la cantidad de tiempo de trabajo o sus productos en los que puede volver. A través de innumerables transacciones, el valor de mercado de las mercancías se establece así sobre la base del tiempo de trabajo social promedio, a pesar de otros factores (sobre/subproducción, nivel de impuestos, monopolio) que influyen en su precio de mercado. Al usar menos tiempo de trabajo que el promedio, un capitalista obtiene una ganancia mayor que el promedio. Ese es el motor del prodigioso desarrollo tecnológico del capitalismo. Eso y el hecho de que el desarrollo tecnológico puede producir nuevas mercancías sobre las que sus propietarios tienen control monopólico, otra fuente de plusvalía. Pero el costo inferior al promedio de los capitalistas innovadores reduce el valor de mercado de las mercancías; sus competidores tienen que hacer lo mismo o perecer. De modo que la innovación tecnológica se difunde y con ella se expande el capitalismo, porque existe un estrecho vínculo entre la eficiencia y la mejora de la escala, compensando esta última la caída del valor de las mercancías. Como contienen cada vez menos tiempo de trabajo, la parte no remunerada de ese tiempo de trabajo también se reduce. Esa parte, la plusvalía, es la fuente de la ganancia. La caída tendencial de la tasa de ganancia fuerza al capitalista hacia adelante, lo quiera o no.
El valor no es estable. Exige valorización. Si no se expande, se desvaloriza. El dinero husmea por todo el mundo, siempre en busca de la mayor rentabilidad. Premia a los fuertes y castiga a los débiles. El capitalista no tiene más remedio que crecer. El capitalismo no puede detenerse, no puede frenarse, sin hundirse en la crisis. Tiene que transformar más del planeta en mercancías, consumir cada vez más sus recursos, empeorar la crisis climática.
As Joshua Clover, otro crítico radical de la GND escribe:
Incluso si estos dueños [del capital] quisieran ahorrarnos las ciudades ahogadas y los miles de millones de migrantes de 2070, no podrían. Serían subestimados y llevados a la bancarrota por otros. Sus manos están atadas, sus elecciones restringidas por el hecho de que deben vender al tipo de cambio prevaleciente o perecer. La voluntad de crecimiento implacable, y con ello de aumento del consumo de energía, no se elige, se obliga, exigencia de rentabilidad donde la rentabilidad es exigencia de existencia.
No hay salida, incluso si los verdes llegaran al poder. Como escribe Jasper Bernes:
Si gravas el petróleo, el capital lo venderá en otra parte. Si aumenta la demanda de materias primas, el capital hará subir los precios de las materias primas y apresurará los materiales al mercado de la manera más derrochadora y energéticamente intensiva. Si necesita millones de millas cuadradas para paneles solares, parques eólicos y cultivos de biocombustibles, el capital hará subir el precio de los bienes raíces. Si aplica aranceles a las importaciones necesarias, el capital se irá a mejores mercados. Si intenta establecer un precio máximo que no permita obtener ganancias, el capital simplemente dejará de invertir. Corta una cabeza de la hidra, enfréntate a otra.
¿Significa la contradicción entre crecimiento y descarbonización que una mayor pobreza es inevitable para que la tierra siga siendo habitable? Solo si los conceptos de rico y pobre mantienen el significado que tienen ahora.
En un mundo poscapitalista en comunización, la producción, el uso de energía y materias primas se reduciría en conjunto considerablemente, la acumulación codiciosa de bienes ya no tendría sentido ni sería posible, ni sería militar y tantas otras cosas inútiles. Bernes escribe:
Fácilmente podemos tener suficiente de lo que importa: conservar energía y otros recursos para alimentos, refugio y medicinas. Como es obvio para cualquiera que pase unos buenos treinta segundos realmente mirando, la mitad de lo que nos rodea en el capitalismo es un desperdicio innecesario. Más allá de nuestras necesidades fundamentales, la abundancia más importante es la abundancia de tiempo, y el tiempo es, afortunadamente, carbono cero, e incluso quizás carbono negativo.
Una anticrítica
Thea Riofrancos escribió una respuesta a Bernes y otros. Es miembro de los Socialistas Democráticos de América, la organización de izquierda de rápido crecimiento que apoya "críticamente" a Bernie Sanders, el ala izquierda de los demócratas y el GND, y es miembro del Comité Directivo del Grupo de Trabajo Ecosocialista de DSA. En su artículo, “Plan, estado de ánimo, campo de batalla: reflexiones sobre el Green New Deal”, ella escribe:
La ambivalencia central que atraviesa las críticas de izquierda al Green New Deal es si es demasiado radical o, por el contrario, no lo suficientemente radical”. En su opinión, no pueden ser las dos cosas al mismo tiempo. Por un lado, los críticos afirman que el GND es políticamente inalcanzable porque el capitalismo nunca lo aceptaría, por el otro, dicen que no amenaza al capitalismo, por lo tanto, es demasiado modesto para lograr sus objetivos. Pero, objeta Riofrancos, si es tan débil, “es difícil imaginar por qué el sistema político se opondría a un reformismo tan moderado, especialmente dados los tremendos efectos de legitimación que se obtienen con la apariencia de tomar medidas serias sobre el clima.
Pero la contradicción es real. El PNB es inaceptable para el capitalismo porque implica demasiada desvalorización y, al mismo tiempo, es demasiado limitado, demasiado orientado al crecimiento para detener el calentamiento del planeta. La realidad de esta contradicción es lo que los partidarios 'socialistas' del GNP se niegan a enfrentar.
Aunque es más optimista que Bernes sobre el estado actual de la tecnología ecológica y sobre la cantidad de tierra que requerirían las energías renovables, Riofrancos reconoce muchos de los obstáculos que señalan Bernes y otros, y critica el productivismo y el nacionalismo del GND. . Nunca dice si cree que los objetivos del GND son realmente alcanzables.
Parece que ella no. Ella escribe:
Las causas fundamentales de la crisis climática (competencia con fines de lucro, crecimiento sin fin, explotación de los seres humanos y la naturaleza, y expansión imperial) no pueden ser también la solución a la crisis climática.
y está claro que el GND no hace nada sobre estas causas fundamentales. Pero en su opinión, la política del Green New Deal puede radicalizarse más allá de sus limitaciones actuales. Por lo tanto, los anticapitalistas deberían darle
apoyo crítico, abrazando la apertura política proporcionada por el Green New Deal y al mismo tiempo cuestionando algunos de sus elementos específicos, empujando así contra y ampliando el horizonte de posibilidad política.
Y
… a través del vehículo del amorfo Green New Deal, las fuerzas de izquierda podrían lograr estas tres tareas: … cambiar la discusión, reunir voluntad política y subrayar la urgencia de la crisis climática.
Pero son los hechos los que cambian la discusión y subrayan la urgencia de la crisis climática. Lo que hace el GND es dirigir esa urgencia a una solución capitalista que no puede funcionar. Dice, sí, la tecnología y el buen gobierno, incitados por el activismo, pueden salvarnos.
¿Por qué Riofrancos piensa que el GND puede expandirse más allá de su marco actual y abordar la causa raíz de la crisis climática? Porque cree que la "experimentación creativa con políticas e instituciones", combinada con la presión extraparlamentaria, como la huelga de escolares por el clima, puede lograr esto. poco a poco. Los ejemplos que da de los pasos en esa dirección son bastante escasos. Nueva York, posiblemente la ciudad más rica del mundo, adoptó un plan para limitar las emisiones de los edificios. El gobierno del PC en Kerala y los municipalistas en España jugaron con las instituciones. Eso es. Pero el desacuerdo fundamental aquí no se trata de su escasez de ejemplos de gobierno creativo. Se trata de la naturaleza misma del Estado.
¿De quién es el Estado?
Riofrancos escribe:
El Estado no es un monolito unitario; el capital tampoco. Y estos dos hechos están relacionados.
Los capitalistas compiten entre sí, tienen intereses contrapuestos. También compiten por el Estado y sus políticas.
Comprender las posturas de empresas específicas y distintas fracciones de capital es un requisito previo para desarrollar una orientación estratégica que represente una amenaza creíble para la obtención de ganancias... Uno puede imaginar fácilmente algunos sectores que favorecen aspectos del Green New Deal ("tecnología limpia"), con otros trabajando al unísono en su contra (la industria de los combustibles fósiles).
Sí, podemos imaginar eso, pero no podemos imaginar que los intereses específicos de los primeros puedan tener más influencia sobre el estado que los de los segundos. Más importante aún, todos los sectores tienen más en común que lo que los divide. Tienen sus intereses específicos, pero su interés común en la preservación del capitalismo los anula. Riofrancos argumenta que “la competencia entre fracciones de la clase dominante a veces [está] brindando oportunidades estratégicas para ejercer el poder popular”. Sí, pero solo si ese esfuerzo no amenaza los intereses globales de la clase dominante. Si el “poder popular” amenazara lo que Riofrancos reconoce como la causa fundamental del cambio climático, el capitalismo mismo, la clase dominante en su conjunto, incluida la “tecnología limpia”, se uniría para combatirlo.
Pero, ¿puede el Estado ser sólo capitalista? A esta pregunta, la respuesta implícita de Riofrancos es no. Para ella, puede ser un campo de batalla, donde se enfrentan los intereses de las diferentes clases, donde las políticas anticapitalistas pueden ganar, siempre que haya suficiente presión de los movimientos de base democráticos radicales.
Según Bernes, los socialistas que apoyan al GND como Riofrancos, siguen la receta del “Programa de Transición” de Trotsky, es decir, le hacen demandas al sistema capitalista que no puede cumplir para que el movimiento por estas demandas se vuelva contra el capitalismo. Bernes rechaza esta estrategia, argumentando que las instituciones que están orientadas a trabajar dentro del sistema para mejorarlo no pueden convertirse en instrumentos para derrocarlo porque “las instituciones son estructuras tremendamente inerciales”. Ese es un argumento débil. El problema de estas instituciones (partidos políticos, sindicatos, etc.) no es su inercia per se sino que, al participar en la política del Estado, directa o indirectamente, ellas mismas pasan a formar parte del Estado, de la infraestructura política del capitalismo. . Riofrancos, por otro lado, ve las instituciones “siempre como cristalizaciones o resoluciones del conflicto de clases”.
El propio Bernes no es demasiado claro sobre la naturaleza del estado. Escribiendo sobre el New Deal original, escribe:
El estado era necesario como catalizador y mediador, estableciendo el equilibrio correcto entre ganancias y salarios, principalmente fortaleciendo la mano de obra y debilitando la de los negocios.
Aparte del hecho de que parece pensar que la Gran Depresión fue simplemente un problema de subconsumo, pinta un cuadro de un Estado que se sitúa por encima de la economía, mediando entre intereses de clase divergentes. Al igual que Riofrancos, separa el ámbito político del económico. En este último, el capital gobierna, pero el primero, el estado democrático, es un vehículo neutral. Su volante está ahora en manos del capital pero, en la visión de Riofrancos, podría ser arrebatado, o al menos compartido lo suficiente como para obligar al capital a desviarse de su curso inmanente.
Desde este punto de vista, el Estado democrático es una forma ideal suprahistórica en la que se pueden insertar relaciones sociales en competencia. La estrategia reformista es llenar la forma con el contenido de una verdadera mayoría sin las influencias distorsionadoras del dinero y la clase y libre de los prejuicios de raza, género, etc. Pero el estado no es simplemente una forma cuyo contenido es llenado por quienes controlarlo, es el capital en su modo político de ser. Es una parte esencial del modo de producción y, por lo tanto, interna al proceso de explotación y acumulación capitalista.
Como pronto para ser publicado Perspectiva internacional artículo sobre Democracia dice:
El estado moderno no es capitalista porque la clase capitalista ocupa sus posiciones dominantes. Es capitalista porque su forma misma es parte integral de la reproducción del capital, incluidas la forma y la función de sus principales instituciones y las formas de subjetividad a través de las cuales el capital se despliega políticamente, fundamentalmente, las formas de democracia.
Por lo tanto, no puede ser capturado y utilizado para propósitos divergentes, independientemente de la cantidad de presión de los movimientos de base.
La función del estado es asegurar que se cumplan las condiciones para la explotación y la acumulación, incluido el estado de derecho. Bien puede actuar contra los intereses de ciertos capitalistas o incluso de industrias, pero siempre está orientada a la defensa del interés nacional, es decir, el interés del capital nacional. Dado que la crisis climática seguramente empeorará, no es imposible que el Congreso de EE. UU. adopte algunas de las medidas propuestas en el GND que beneficiarían a las tecnologías limpias a expensas de los combustibles fósiles. Para Riofrancos eso representaría presumiblemente una gran victoria, un paso hacia el socialismo. No debería. No nos acercaría más a terminar con el capitalismo, a derrocar la regla de la forma de valor que impone este loco y destructivo proceso de acumulación sobre la humanidad. Pero reforzaría la ilusión de que el sistema puede autocorregirse y resolver nuestros problemas, que explotadores y explotados están en el mismo barco, comparten el mismo interés nacional.
Como concluye Riofrancos su artículo,
El Green New Deal no ofrece una solución preempaquetada. Abre un nuevo terreno de la política. Aprovechémoslo.
No vamos a. Ese terreno no es y nunca podrá ser nuestro.
¿Hacer nada?
Según Riofrancos, si rechazas su estrategia, te resignas a las relaciones de poder existentes, mientras esperas que la revolución caiga del cielo. Eres un holgazán, un fatalista desmovilizador. Ella escribe:
Todavía no sabemos cómo se desarrollará la política del Green New Deal. Sin embargo, podemos estar seguros de que la resignación disfrazada de realismo es la mejor manera de garantizar el resultado menos transformador. Esperar el siempre diferido momento de la ruptura revolucionaria equivale funcionalmente a la quietud.
El planteamiento de Riofrancos me recuerda al chiste del tipo que busca las llaves debajo de un farol, no porque allí las haya perdido, sino porque allí las ve. Asimismo, Riofrancos busca el fin del capitalismo, pero ella no puede ver nada donde está – en el potencial de la revolución global – así que mira bajo la brillante luz de las promesas reformistas. Allí ella puede hacer “algo”.
Y, de hecho, “una revolución no está en el horizonte”, como cita a Bernes. Sin embargo, las grietas se multiplican. En todas partes, los gobiernos están actuando para apoyar al capital e imponernos austeridad al resto de nosotros, porque deben hacerlo. Mientras escribo esto, se están produciendo revueltas callejeras contra la austeridad en Chile, Bolivia, Líbano, Irak, Ecuador, Honduras; Los hongkoneses se están rebelando contra la represión estatal; Las protestas climáticas se están volviendo más radicales. Hubo el movimiento de los “chalecos amarillos” en Francia y más allá, las valientes revueltas en Sudán y Nicaragua, la propagación de la huelga de maestros en los Estados Unidos, por nombrar sólo algunas de las grietas que aparecieron este año. Para contener tales movimientos, los estados usan promesas reformistas y represión violenta, en varias combinaciones (por cierto, no fue diferente durante el New Deal, ni lo sería bajo un Green New Deal). La represión no siempre funciona, puede ser aceite en el fuego. Pero las promesas reformistas son aceite en aguas tempestuosas. Son más eficaces para poner fin a un movimiento o absorber su energía en el tejido de la sociedad capitalista. Pero sólo si se les cree. Ayudar a hacerlos creíbles es lo que hacen los 'ecosocialistas' con su apoyo crítico.
El cambio climático no es el único desafío al que se enfrenta el mundo capitalista. Su economía está en crisis; el riesgo de avería es real. (Ver texto de IP Una crisis de valor.) La creación masiva de dinero no puede posponer eternamente la hora del ajuste de cuentas. De hecho, en el capitalismo, una depresión global en toda regla sería lo mejor que le podría pasar al medio ambiente.
Para los humanos, eso depende. Solo podemos esperar que las dificultades que causaría sean los dolores de parto de un mundo nuevo. Pero el obstáculo crucial para eso sería el nacionalismo y la creencia en el estado democrático que todas las facciones del capital, incluidas las 'progresistas', continúan vendiendo.
Unos proponen leyes menos nocivas que otros, pero al final no hay campo a elegir en las batallas sobre cómo manejar el sistema. La necesidad apremiante no es su mejor gestión, sino su reemplazo por un orden social basado en bases completamente diferentes. Una comunidad humana en lugar de una sociedad despiadada.
Si el GND se convirtiera en ley, la crisis climática podría frenarse, al menos en EE. UU., pero a expensas de una aceleración de la crisis económica. Si sus oponentes políticos prevalecieran, un colapso económico/financiero podría posponerse por más tiempo, pero a expensas del clima. Más probables son varios compromisos de estas políticas y, por lo tanto, combinaciones de esos escenarios. Pero ninguno que nos ahorre una profundización de la crisis de una forma u otra.
Dado ese contexto, no es descabellado esperar que las grietas en el sistema se multipliquen y amplíen. Grietas en la capacidad de gobernar de los gobernantes y en la voluntad de ser gobernados de los gobernados. Grietas que abren espacio para revueltas que crecen en tamaño y número, que se influyen e inspiran entre sí para ser más atrevidos y mover la portería. Movimientos que rompen con la ley y el orden capitalista, que ocupan el espacio social que el capital abandona o es expulsado. Movimientos en los que los proletarios descubran, en la unidad de lucha, su capacidad de organizarse, de crear relaciones sociales no explotadoras. Entonces, el lugar donde perdimos nuestras llaves ya no será tan difícil de ver.
En esta dinámica, aquellos que entienden la conexión entre la crisis climática, la crisis económica, todas las demás crisis que la acompañan (incluida la salud mental) y las reglas básicas del capitalismo, tienen un papel que desempeñar. En lugar de abogar por no hacer nada y esperar la revolución, los instamos a que se pronuncien, aunque les tiemble la voz, a participar en los movimientos con una dinámica anticapitalista implícita que surjan, con o sin GND. Su voz debe ser escuchada, sobre todo porque sonarán las voces de los reformistas, los que afirman que las grietas se pueden pegar, que tienen las soluciones que atiendan las demandas de los explotados dejando intacto el sistema de explotación.
Pero eso sí, el lugar donde están nuestras llaves, todavía está bastante oscuro. Entendemos por qué muchos ven en la izquierda una fuerza contraria a la política de la derecha que niega el cambio climático y fomenta el odio, y por qué muchos ven en la derecha populista una fuerza contraria al establecimiento globalista que pisotea y desprecia a Joe Sixpack. El mito del estado democrático que encarna la voluntad del pueblo aprisiona a ambos lados, hace parecer que nada es posible fuera de esa caja. Ese es el poder del mito, que puede absorber todas estas tensiones y reducirlas a luchas internas de gestión, como vemos hoy en EE. UU., con el juicio político y las campañas electorales.
Miramos fuera de esa caja, por lo que la gente nos llama utópicos. Pero, ¿no es bastante utópico pensar que las grietas siempre se pueden pegar, que este loco sistema con su imparable afán de acumular puede durar para siempre?
11 de Octubre de 2019
1 Ver también: Dentro de las minas de cobalto del Congo (YouTube)
