Reseña del libro de la edición de junio-julio de 1950 de El socialista occidental
El Dios que falló editado por Richard Crossman [Harper & Brother]
Seis (presuntamente) hombres sabios, cuidando sus intelectos, miraron hacia el este y vieron una "nueva estrella en Belén". De hecho, cuatro de estos sabios viajaron al Belén soviético, pero en lugar de un nuevo Dios, encontraron otro Papa. Los dos restantes miraron desde lejos, hasta que después de meditar un poco, concluyeron que la estrella era un trozo de cartón, envuelto con papel de aluminio.
Así es El Dios que falló, una colección de las sagas de seis intelectuales que viajaron al “comunismo” y regresaron, un poco más sabios por sus experiencias. Tres de ellos (Arthur Koestler, Richard Wright e Ignazio Silone) eran en realidad miembros de los partidos comunistas alemán, estadounidense e italiano, respectivamente, mientras que los otros tres (Andre Gide, Louis Fischer y Stephen Spender) eran simpatizantes y laudadores de el sistema ruso.
El editor, Richard Crossman, miembro laborista del Parlamento Británico, llama al primer grupo “Los Iniciados”, al segundo “Adoradores de Lejos”. El título de este libro tiene su origen en la obra de teatro Edipo de Gide, en la que el autor “se ve obligado a darse cuenta de que el hombre sin Dios está condenado a la derrota y la desesperación, a menos que sustituya a Dios por otra idea. Edipo al final rechaza a Dios por el hombre, y Gide mira hacia el comunismo”. Así escribe Enid Starkie, quien editó los comentarios de Gide. El Dios que falló, ¡Por supuesto! Después de leer este sexteto de golpes de pecho confesionales, este crítico cree que un título más apropiado habría sido, El entendimiento que fracasó. Al buscar a su Dios, su concepto de “comunismo”, [1] estos intelectuales mostraron muy poca comprensión de exactamente qué tipo de revolución ocurrió en Rusia en noviembre de 1917, y exactamente qué tipo de sociedad se instituyó. Más tarde, cuando su estrella se atenuó, parpadeó y luego se apagó, comenzaron a captar un poco más de la verdad sobre la Rusia soviética. Especialmente fue así en el caso de Arthur Koestler quien, al final de su ensayo, mencionó que en otro de sus libros (El yogui y el comisario) trató de exponer la “falacia de la base inquebrantable de que una economía capitalista de estado (Rusia) debe conducir necesariamente a un régimen socialista”.
El tirón hacia el este
Nuestra afirmación de que estos individuos mostraron muy poca comprensión de la naturaleza del comunismo y la economía soviética puede subrayarse al examinar las razones que presentan para unirse al Partido Comunista o convertirse en compañeros de viaje y simpatizantes.
Arthur Koestler —escritor, al igual que los otros cinco intelectuales— ingresó al Partido Comunista en Alemania porque creía que los estalinistas tenían la respuesta al desempleo, la inseguridad y la guerra. Ignazio Silone se convirtió en miembro del Partido Socialista Italiano básicamente por las mismas razones y, aunque no lo dice, supuestamente se cambió al Partido Comunista Italiano por la misma motivación.
Uno de los escritores negros más destacados de la actualidad, Richard Wright, se incorporó al John Reed Club de Chicago, primero por el deseo de promover sus escritos. Posteriormente firmó una tarjeta de solicitud en el Partido Comunista de los Estados Unidos cuando le dijeron que tendría que hacerlo para seguir siendo Secretario del Club.
En cuanto a los adoradores de lejos, con André Gide se trataba, como dice el título, de la búsqueda de un nuevo Dios.
“No fue a través de Marx, sino a través de los Evangelios, que Gide había llegado al comunismo”, escribe Enid Starkie. El mismo Gide lo expresó así: “Mi conversión es como una fe”.
Louis Fischer, el célebre periodista y autor, y Stephen Spender, el poeta inglés, también vieron a la Unión Soviética como la “esperanza blanca de la humanidad”, en contraste con el aspecto desmoralizado representado por las potencias capitalistas occidentales.
Desesperación en Occidente
Richard Crossman, el editor, quizás lo resuma todo de manera más satisfactoria en su prólogo al libro. Enfatiza que fue el fracaso del capitalismo occidental lo que hizo que hombres de tales capacidades intelectuales engancharan sus vagones a la Estrella Roja. En general, esta es una evaluación correcta. Al mismo tiempo, ¿no prueba esto también nuestra afirmación anterior, que fundamentalmente fue la falta de comprensión por parte de estos escritores lo que los llevó a su lamentable destino?
Ya sea que estos hombres consideraran a la Rusia soviética como una nueva fe, una utopía o como una respuesta a la incapacidad del capitalismo para resolver los problemas de la clase trabajadora, ninguno de ellos mostró en ningún momento una conciencia de la naturaleza del socialismo y de la sociedad soviética. . Tal conciencia les habría evitado las trampas y posteriores desengaños del capitalismo ruso. Una comprensión socialista científica les habría enseñado que las condiciones materiales no eran adecuadas para el socialismo en Rusia en 1917, que lo que hicieron los bolcheviques fue simplemente instituir el capitalismo bajo el control del estado debido a la incapacidad de cualquier clase capitalista fuerte y cohesionada para organizar el capitalismo privado.
Esta comprensión, además, habría convencido a estos intelectuales de que los medios empleados por los bolcheviques (asesinatos, asesinatos físicos y personales, calumnias, engaños y mentiras descaradas) no son inseparables de los fines buscados, sino que exponen el objetivo real de los diversos Partidos Comunistas. , establecer una dictadura sobre el proletariado, no de él, otra sociedad de clases, no una sociedad sin clases.
La retrospectiva es fácil
No seamos demasiado severos con estos individuos. Nuestro entendimiento nos permite ver cómo en las últimas décadas la Unión Soviética y los estalinistas podrían haber sido las cartas de dibujo que fueron. En el Partido Socialista Mundial de hoy y en los otros partidos compañeros del socialismo hay muchos que también fueron absorbidos por el círculo soviético. En ausencia de grandes partidos socialistas científicos para difundir el conocimiento de un concepto claro de socialismo, el pseudocomunismo ruso pudo y logró enormes ganancias entre los trabajadores e intelectuales que buscaban una salida a las guerras y depresiones capitalistas. Ante la falta de desarrollo de ideas socialistas científicas entre los trabajadores que habrían acercado el socialismo a la realidad, el bolchevismo representó un movimiento de "estamos haciendo algo al respecto", y atrajo seguidores hacia él sobre esta base emocional.
¿A qué se sumó todo? El Dios que falla ayuda a proporcionar parte de la respuesta. Deserción y desencanto, repugnancia contra una causa que alguna vez fue apreciada. No familiarizados con el socialismo, estos seis intelectuales no podrían haber tenido la comprensión adecuada para evitar las trampas tendidas por el oso ruso (¡un caso en el que el cazado se convierte en cazador!)
Esto se puede pasar por alto. Uno aprende por experiencia. Los puntos de vista políticos de uno reflejan la concepción que uno tiene del mundo material en un momento dado. Pero después de que estos seis hombres hubieran pasado por el infierno y el torbellino del laberinto ruso, no es demasiado para nosotros esperar que se hayan beneficiado de ello.
Pero no lo han hecho excepto, en un sentido negativo, que aprendieron lo suficiente como para oponerse al estalinismo (el término erróneamente utilizado por muchos para describir el moderno capitalismo de estado ruso) y todo lo que representa. En el lado positivo, sin embargo, todos ellos, de una forma u otra, han vuelto al apoyo del capitalismo, del cual, sin saberlo, nunca se apartaron cuando se afiliaron a la Iglesia rusa. [2] Ahora ven la “democracia occidental” sin entender su base económica, como tampoco entendieron la base económica de la “democracia soviética”. A pesar de la teoría de Louis Fischer del "Doble Rechazo" - "rechazar los males de la dictadura y la democracia", de que es posible abrir un camino claro entre las rocas del estalinismo y los arrecifes del capitalismo, los acontecimientos han demostrado que no hay término medio
Mirando la historia de manera oportunista y desde un punto de vista inmediato, un término medio puede parecer una atracción probable. El socialista, sin embargo, sabe que al final hay que elegir entre el capitalismo y el socialismo; este último, no como lo propaga el capitalismo de estado soviético, sino. tal como lo concebimos, como la propiedad de los medios de producción por parte de toda la población, y controlada democráticamente por ella.
Es una sensación cómoda entre guerras y depresiones racionalizar que uno está combatiendo los males del capitalismo ruso, al mismo tiempo que no condona los pecados del capitalismo en otros lugares. Pero este es un lujo que tal vez solo los intelectuales tienen el presupuesto mental para permitirse. Cuando suenen los tambores y se desenvainen las espadas para la Tercera Guerra Mundial; cuando las puertas de la fábrica se cierren por "falta de trabajo" y millones de personas salgan a la calle en busca de trabajos que no existen, ¿dónde, entonces, los intelectuales de término medio?
Dónde estaban cuando se unieron al "estalinismo", dónde estaban después de abandonarlo, en busca de una nueva "estrella en Oriente", una nueva fe, un nuevo Dios. Tal vez se nos regale una segunda, e incluso una tercera edición de El Dios que fracasó, con solo un cambio en el tiempo y los personajes.
El libro tiene méritos
El libro tiene tremendos méritos, a pesar de nuestras críticas a los protagonistas. A través de los ojos de Arthur Koestler, el lector es llevado a través de los turbulentos días prehitlerianos en Alemania y se le muestra cómo el Partido Comunista Alemán fue utilizado en interés de la clase dominante soviética, no en interés de los trabajadores alemanes. Posteriormente, en su viaje a la Unión Soviética, Koestler revela cómo a los escritores extranjeros se les pagan regalías, no por sus libros (algunos de los cuales ni siquiera se publican), sino por su apoyo y halagos al estalinismo.
Ignazio Silone expone cómo el Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista de Moscú le pidió que condenara un documento de Trotsky sin haberlo leído nunca.
Para el lector en los Estados Unidos, el ensayo de Richard Wright quizás proporcione el interés más sostenido, ya que trata de las experiencias del autor en el Partido Comunista de Chicago.
Andre Gide, quien ha escrito extensamente sobre sus viajes a la Unión Soviética, le da al lector una buena idea de las condiciones en la Unión Soviética. Aunque Gide no vio el capitalismo de Estado en Rusia, fue lo suficientemente astuto como para señalar que “la desaparición del capitalismo no ha traído la libertad a los trabajadores soviéticos. . . Es cierto, por supuesto, que ya no son explotados por los accionistas capitalistas, pero sin embargo son explotados, y de una manera tan tortuosa, sutil y retorcida que no saben a quién culpar. . .”
Louis Fischer proporciona más información sobre la sofocante situación dentro de Rusia y explica cómo la Guerra Civil española y la nueva Constitución rusa de 1936 le dieron al estalinismo una nueva oportunidad de vida. Stephen Spender también se ocupa de la Guerra Civil española y tiene una teoría interesante sobre por qué científicos distinguidos como Haldane, Bernal y Joliot-Curie se vuelven partidarios de movimientos como el estalinismo.
Conclusión a la confusión
Quizás no podamos concluir mejor esta reseña que recitando las circunstancias en las que Stephen Spender se unió al Partido Comunista Británico durante unas semanas durante el invierno de 1936-7. Después de escribir Forward from Liberalism, Harry Pollitt, líder del PC británico, lo invitó a visitarlo. Pollit se opuso a las críticas de Spender a los juicios de Moscú en su libro. Al mismo tiempo, sugirió que, dado que Spender estaba de acuerdo con el Partido sobre la Guerra Civil española, debería unirse al Partido. Spender iba a escribir un artículo en el Daily Worker criticando a los estalinistas, ¡al mismo tiempo que se unía al Partido! “Acepté esta oferta”, relata Spender. “Recibí una tarjeta del Partido y apareció mi artículo. El artículo enfureció a los comunistas de Escocia y el norte de Inglaterra, y rápidamente se olvidó mi pertenencia al Partido”.
¿Fue el Dios, o fue la comprensión, lo que falló en el caso de estos seis hombres que pasaron un “Fin de Semana Perdido en la Utopía”?
Los socialistas no buscan una estrella, un Dios, sino que sus compañeros de trabajo se unan a ellos en un movimiento entendido por todos, controlado por todos y en interés de todos: el socialismo.
Carlos Federico
Notas:
[ 1 ] La Revolución Rusa y la aparición de los Partidos Comunistas y de la Internacional Comunista han hecho que quienes creen en la propiedad común bajo control democrático se cuiden aún más de llamarse “socialistas” para no ser identificados con el régimen capitalista de Estado en Rusia. y los métodos y objetivos dictatoriales de los estalinistas en todas partes. Sin embargo, en términos de la naturaleza de las sociedades, no existe diferencia entre comunismo y socialismo, ambos definidos como en la oración anterior.
[ 2 ] Esta declaración se aplica también a Ignazio Silone. Aunque al final de su ensayo reafirma su creencia en el socialismo, su concepto de este último es el de socialdemocracia, según los últimos informes. La socialdemocracia no solo apoya el capitalismo, incluso lo fortalece con reformas, sino que también ve el capitalismo de estado como “socialismo”. No basta decir que uno es “socialista” para serlo. Uno debe abogar por la abolición revolucionaria del capitalismo y negarse a trabajar por su reforma, para llevar la etiqueta de “socialista”.
