J. Edgar, apenas te conocía
Nunca escuchará a un economista argumentar que los aumentos en la productividad son malos. Pero, ¿de dónde crees que el gobierno obtuvo toda esa ingeniosa tecnología de vigilancia? De la industria de la vigilancia, por supuesto. Si se pregunta por qué no había industria de vigilancia en 1917 (Pinkertons, ¡sí! ¡Espías policiales, sí!), es porque la clase capitalista entonces no tenía toda la hermosa plusvalía flotando en busca de oportunidades de inversión que tiene ahora. . Todos los empleadores de salarios pensaron que esos trabajadores pagados en exceso no necesitaban haber sido canalizados cada vez más hacia la construcción primero de un Estado de Seguridad Nacional y luego desarrollar un Establecimiento de Control de Disturbios elaborado para hacerlo cumplir.
¿Por qué el “terrorismo internacional” no perdió tiempo en reemplazar al “comunismo internacional”? Si se pudiera convencer a los capitalistas de que temían a los terroristas que acechaban en el armario, paradójicamente se les podría asegurar un mercado seguro para una industria completamente nueva. Adam Smith probablemente le habría dado el visto bueno al Estado de Seguridad Nacional.
Resulta que el mercado más nuevo para invertir capital adicional es vigilar a los estudiantes:
En los viejos tiempos, es posible que hayas llamado a la Guardia Nacional. Hoy en día, todo lo que necesita es un departamento de policía del campus entrenado por el FBI, financiado por el gobierno federal y armado "menos letalmente". [Michael Gould-Wartofsky, “Repress U, Class of 2012” en Revista Z junio 2012]
Incluso en 1968 no era así. Como señaló con aire de suficiencia el comisionado de policía de Nueva York, Ray Kelly, en un discurso reciente: “Si los terroristas no están limitados por fronteras y límites, nosotros tampoco podemos estarlo”. Por supuesto, eso explica por qué EE. UU. comenzó a entrenar y financiar a los muyahidines en Afganistán en 1979. La globalización del capital nunca necesitó terroristas internacionales para enseñarle lecciones.
El miedo en sí ya no es lo único que se debe temer; ahora que los capitalistas han derrocado definitivamente el New Deal y aplastado el Síndrome de Vietnam, lo que realmente debemos temer en estos días es un estado de seguridad nacional financiado por poderosos psicópatas que fingen encogerse en sus búnkeres mientras intensifican sus ataques contra el clase obrera.
¿Guerra? ¿Qué guerra? Vaya, Esa ¡Guerra!
Ya sabes que la ciencia y la tecnología bajo el capitalismo no son un almuerzo gratis. ¿Pero estabas preparado para el postre? Un anuncio de Lockheed Martin en abril de 2013 Scientific American nos informa concisamente que algo de lo que es el orgulloso propietario, llamado radar de apertura sintética (SAR), "ayudó a ganar la guerra fría" y "ahora combate el hambre".
La guerra es una parte tan importante del tendón del capitalismo que la clase capitalista no puede distinguir fácilmente entre la guerra y la paz. El anuncio invoca un eco inquietante del clásico de Stanley Kubrick Dr. Strangelove con su aire psicótico de indiferencia:
En 1951, un destello de inspiración hizo posible ver en la oscuridad. El ingeniero de Arizona Carl Wiley había inventado el radar de apertura sintética (SAR) y la era moderna del reconocimiento junto con él. Al proporcionar imágenes detalladas del SR-71, dejó a los adversarios de la Guerra Fría de Estados Unidos sin ningún lugar donde esconderse. Hoy en día, SAR es un viajero frecuente en satélites, drones y misiones de la NASA. Incluso está ayudando a los científicos a pronosticar el rendimiento de los cultivos en la lucha mundial contra el hambre. La historia de SAR es nuestra historia.
Aquellos de nosotros que no sufrimos de la podredumbre de la memoria recordaremos cómo compañías como General Electric proporcionaron materiales estratégicos al aliado de Vietnam del Norte, la Unión Soviética, en el apogeo de la "guerra fría". Pero Lockheed Martin, que se jacta de "100 años de aceleración del mañana", aparentemente no nota diferencias importantes entre la guerra real que mata a la gente y la guerra retórica ficticia que los alimenta. Siempre que no sean (todavía), o hasta el momento en que ya no lo sean, Nuestros enemigos. (Y, oh sí, ¡no se olvide del do-re-mi!) Lockheed también tiene buenos sentimientos acerca de trabajar con la NASA, demostrando así una brújula cuyo puntero está completamente loco.
Las víctimas de los ataques con aviones no tripulados, del mismo modo, seguramente reconocerán que dejar a Nuestros adversarios sin ningún lugar donde esconderse en los restos de la actual guerra contra el “terror” es una inversión lamentablemente necesaria. Parafraseando a Leonid Brezhnev en un discurso que pronunció en los años 70, aquellos que se benefician de la maquinaria de guerra ¡Gracias por el Gran Bono!
Avance rápido ahora a un mundo sin capital, salarios, dinero, pobreza o guerra y trate de resistirse a patearse a sí mismo por haber sido un santo durante todos esos años estúpidos y desperdiciados.
La paz tampoco es la respuesta
“Si la guerra no es la respuesta”, escribe Dianne Randall del Comité de Amigos sobre Legislación Nacional en un pedido de apoyo, “¿qué es?” Muy buena pregunta. La respuesta que le da, desafortunadamente, es un poco coja.
Verá, fomentar la seguridad real, para poner fin a la pobreza y la injusticia que alimentan la guerra, requerirá una mayor inversión en diplomacia, desarrollo y cooperación internacional. Este es nuestro desafío compartido, para qué trabaja FCNL y por qué necesitamos su apoyo para poner fin a todos los asesinatos y derramamientos de sangre sin sentido.
Bueno, la guerra es bastante real. Pero, ¿la alimentan la pobreza y la injusticia? La noción de que la guerra es política por otros medios sugiere lo contrario. Estados Unidos no es el primer país en librar una guerra, y el capitalismo no inventó la guerra. Es cierto que el alto grado de socialización bajo el capitalismo ha requerido obtener la aprobación o la aquiescencia de la clase trabajadora en las políticas gubernamentales diseñadas para promover los intereses del capital. Estas políticas a menudo implican ir a la guerra, y desde Bismarck la clase obrera la ha comprado.
La guerra en la era moderna, por lo tanto, no nace de la inseguridad sino de los intereses del capital. Esto no quiere decir que a los capitalistas no les interese fomentar la ansiedad y la inseguridad en general. El capital mismo crea pobreza e injusticia, igualmente como una cuestión de política más que por cualquier motivo tan humano como la codicia. Un orden social impulsado por el capital es, de hecho, completamente indiferente a cosas como la emoción humana y se dispone a aplastarla con un entusiasmo casi robótico. Con el objetivo de acabar con la pobreza y la injusticia bajo el capitalismo en todo caso, exacerbaría estas dos características de la sociedad capitalista. Tampoco hay ejemplos en la historia registrada de poner fin a la guerra.
La declaración de misión de FCNL ("Buscamos un mundo libre de guerras y amenazas de guerra, una sociedad con equidad y justicia para todos, una comunidad donde el potencial de cada persona pueda realizarse, una tierra restaurada") no es una posibilidad real en un mundo que aún cabalga sobre el tigre capitalista. Todos estos objetivos exigen la propiedad común de los medios de producción y distribución, ya escala mundial.
La Sra. Randall solo está expresando un concepto erróneo muy común, que los problemas del capitalismo y la civilización en general son, al final, problemas morales. El pensamiento moral surgió a raíz de la aparición de las clases económicas, y hasta que la clase trabajadora y cualquiera que quiera unirse reconozca que el problema actual es el capital, todos seguiremos viviendo, como dice Randall, en una época de gran ansiedad. Ø
