El jueves 16 de septiembre de 1920, a las 12:01 p. m. EST, la gente se reunió en Wall Street de la ciudad de Nueva York para almorzar. Un carro tirado por caballos se abrió paso entre la multitud y se detuvo frente a la sede del banco JP Morgan en 23 Wall Street, en la esquina más concurrida del distrito financiero de Manhattan. El vagón transportaba 100 libras de dinamita y 500 libras de pesados pesos de guillotina de hierro fundido. Se había puesto un temporizador, detonando la dinamita, enviando las pesas y el vidrio de las ventanas cercanas volando por el aire como metralla, y destrozando el caballo y el carro. La explosión causó más de $ 2 millones en daños a la propiedad, el equivalente a más de $ 27 millones en 2020, con algunos daños aún visibles hoy, matando instantáneamente a 30 personas, y ocho más murieron más tarde por heridas graves, además de lesionar a varios cientos más, 143 de ellos que severamente.
El atentado de Wall Street nunca se resolvió, pero se cree ampliamente que fue perpetrado por un anarquista italiano llamado Mario Buda en respuesta al arresto injusto de dos de sus colegas, Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti. Los tres eran galleanistas, seguidores de otro anarquista italiano llamado Luigi Galleani, un defensor acérrimo de una táctica política principalmente anarquista llamada 'propaganda por el hecho', asociada principalmente con actos de violencia como bombardeos y asesinatos dirigidos a la clase dominante. Vale la pena señalar que JP Morgan, Jr. estaba viajando por Europa en ese momento y que la mayoría de las muertes eran jóvenes proletarios, parte de la aristocracia laboral, por supuesto, pero miembros de la clase trabajadora de todos modos.
El concepto de propaganda por el hecho surgió del reconocimiento de que el estado y el capitalismo mismo se perpetúan a través de la coerción, lo que podría considerarse una forma latente de violencia, y violencia activa cuando se amenaza incluso con una revolución pacífica, esté justificada o no. Aceptar eso expone la pobreza como una forma de violencia social pasiva y una manifestación de una guerra de clases muy oscurecida en la que las consideraciones morales se dejan perpetuamente de lado en beneficio de la burguesía ya expensas del proletariado. Desde este punto de vista, la inacción sería también una forma de violencia social pasiva ya que directa o indirectamente contribuye a la propagación de estas circunstancias. Desde esa mentalidad, prácticamente todas las acciones dentro de un sistema capitalista serían violencia de alguna forma. Dado que la no violencia no se ve como una opción viable actualmente, la pregunta sería cómo aprovechar la violencia de manera eficiente, precisamente qué violencia podrían utilizar de manera más efectiva para derrocar por completo el sistema capitalista. Al ver los ataques a la clase dominante como el medio más potente para obtener el apoyo de la clase trabajadora, ya que la reacción violenta del estado, en su mente, enfurecería a los trabajadores, su línea de marcha era clara.
Hay un núcleo de verdad en esta línea de pensamiento. El aspecto teórico retiene el agua hasta cierto punto, pero el lado práctico tiene al menos dos agujeros abiertos. Para ser claro, estoy totalmente de acuerdo con el hecho de que el sistema capitalista se mantiene intacto a través de la violencia activa y potencial; Ni siquiera creo que un capitalista estaría en desacuerdo con eso. También estoy de acuerdo en que permitir que millones de personas mueran por desnutrición, hambre, enfermedades tratables, etc. debido a la pobreza es una forma de violencia social, lo que Friedrich Engels llamó 'asesinato social' en La condición de la clase obrera en Inglaterra – y que cualquier acción dentro del sistema que no sea un intento activo de derrocarlo está al menos defendiendo pasivamente estos males sociales, calificando casi todas las acciones dentro de él como alguna forma de violencia. Incluso estoy de acuerdo en que la destrucción de la propiedad privada está teóricamente justificada en estas circunstancias, ya que esa es toda la columna vertebral del capitalismo mismo. La desconexión para mí es que no creo que esta táctica sea prácticamente sólida.
Todos estos ataques, en todos los ámbitos, no han logrado cambiar el sistema capitalista, invariablemente terminando en una de dos situaciones. Lo más común es que conduzca a la matanza o represión al por mayor y al empobrecimiento de los rebeldes, sus aliados y, con frecuencia, incluso de ciudadanos inocentes. El primer susto rojo es un excelente ejemplo. Esto sucede porque el Estado tiene la mayor parte de la artillería y no dudará en pisotear los derechos humanos para neutralizar cualquier amenaza, aludiendo a la seguridad como excusa. En las raras ocasiones en que las insurrecciones no fueron sofocadas, los rebeldes siempre se han convertido en la nueva clase dominante, sin dejar a los trabajadores en mejores condiciones una vez que se disipa el humo, con muchos de ellos muertos en el fuego cruzado.
Además, estos ataques no suelen radicalizar a los proletarios, sino que más a menudo los vuelven contra los rebeldes. Los trabajadores con conciencia de clase pueden sentirse empoderados, pero aquellos que no lo están no suelen ver la lucha como una liberación, sino como un mal. Con el control total de los principales medios de comunicación y la libertad de controlar la narrativa a través de esos medios, se vuelve mucho más fácil pintar a los rebeldes como terroristas e incluso incriminarlos por ataques que nunca cometieron si ya cometieron actos de violencia de antemano. Una vez que un movimiento ha sido satanizado, se vuelve mucho más difícil obtener apoyo. De esta manera, la violencia puede robar inadvertidamente a un movimiento el apoyo que de otro modo habría obtenido si hubiera utilizado medios pacíficos.
Sólo podemos realizar una revolución socialista pacíficamente. Una sociedad democrática debe fundarse democráticamente. En palabras de Friedrich Engels: “Ya pasó el tiempo de las revoluciones llevadas a cabo por pequeñas minorías a la cabeza de masas inconscientes. Cuando se trata de la transformación completa de la organización social, las propias masas deben participar, deben comprender lo que está en juego y por qué deben actuar”. La clase dominante puede intentar usar la violencia de todos modos, pero es mucho más difícil convencer a la gente de que los movimientos completamente pacíficos son de alguna manera malvados. Reprimir a los rebeldes pacíficos siempre ha reforzado su apoyo de todos modos.
