Más
Acerca de

Acerca de

Un sistema mundial de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios para producir y distribuir la riqueza por y en interés de toda la comunidad humana.
Acerca de

Publicaciones Recientes

Boletín informativo

Automatización: una carta abierta a Andrew Yang

By Esteban Shenfield Julio 17, 2022 7 en: 33 am Sin comentarios 8 Min Read

Estimado Andrew Yang

Seguí con interés su campaña como candidato en las primarias presidenciales de 2020 del Partido Demócrata. Usted es ampliamente conocido por defender la Renta Básica Universal (UBI) como una respuesta necesaria al desempleo masivo que espera que resulte de la automatización en el futuro cercano. Hace poco leí tu libro La guerra contra la gente normal: la verdad sobre la desaparición de empleos en Estados Unidos y por qué el ingreso básico universal es nuestro futuro, publicado en 2018 por Hachette Books. También he estudiado el sitio web de su nuevo Partido delantero.

Estoy escribiendo esta carta abierta en respuesta a su libro y sitio web del partido y con la esperanza de abrir un diálogo. Permítanme comenzar, para el beneficio de los lectores que no han leído el libro, resumiendo los argumentos principales que presenta allí. 

Considera que la automatización es "la mayor transformación económica en la historia de la humanidad", mayor incluso que las revoluciones agrícola e industrial. Traerá 'una ola sin precedentes de destrucción de empleos' que usted llama 'el Gran Desplazamiento'. 

Como usted reconoce, muchos analistas desconfían de evaluaciones tan audaces y prefieren explicar el desempleo en términos de otros factores (ver, por ejemplo: Jason E. Smith, Máquinas inteligentes y trabajo de servicios: automatización en una era de estancamiento, Reaktion Books, 2020). Usted sugiere que los escépticos están indebidamente influenciados por "falsas alarmas" pasadas: después de todo, ha habido hablar sobre la automatización y su potencial desde finales de la década de 1940. Pero los últimos avances en tecnología de la información finalmente han hecho que el uso de sistemas automatizados sea la forma más económica de realizar una gama mucho más amplia de tareas. Esta vez es de verdad. 

A menudo se argumenta que, al igual que las revoluciones tecnológicas anteriores, la automatización destruye algunos puestos de trabajo y crea otros. Si bien reconoce que esto es así, señala que el número de nuevos puestos de trabajo creados por la automatización es muy pequeño en comparación con el número de puestos de trabajo antiguos que destruye.

De hecho, afirmas, el 'Gran Desplazamiento' ya está en marcha. Cuatro millones de puestos de trabajo en la fabricación estadounidense se han automatizado desde 2000. Cien mil trabajadores de grandes almacenes fueron despedidos en 2016-17, debido en parte a la automatización de las cajas y en parte al auge del comercio electrónico. 

Para tomar otro ejemplo, el transporte por carretera actualmente emplea a varios millones de personas en los Estados Unidos. Además de los tres millones y medio de camioneros, están todos los trabajadores que les brindan servicios en las paradas de camiones, comedores y moteles. Sin embargo, los camiones autónomos ya están aquí. Transportan mineral de hierro para Rio Tinto en Australia y hacen entregas en Nevada y Colorado. Usted espera que para fines de la década de 2020 los trabajos de transporte por carretera hayan desaparecido. También lo harán los trabajos de conducción de autobuses y automóviles, como los de los 300,000 conductores de Uber y Lyft.  

¿Cuántos trabajos en riesgo?

Una tarea se puede automatizar si es 'rutinaria', es decir, si un conjunto de instrucciones (algoritmo) puede especificar exactamente cómo realizarla. Una tarea rutinaria puede ser física o mental o ambas, simple o complicada, pero no requiere un juicio independiente.  

Se estima que 62 millones de puestos de trabajo, el 44% de todos los puestos de trabajo en los EE. UU., son 'rutinarios'. Estos son los trabajos, en niveles medios y bajos de calificación, que se espera que desaparezcan. ¿Qué quedará? Por un lado, trabajos 'cognitivos' que requieren un alto nivel de habilidad y capacidad de pensamiento independiente, incluido el trabajo de diseño, ingeniería, supervisión y mantenimiento de procesos automatizados. Por otro lado, los trabajos de servicio que no se pueden automatizar porque implican 'nutrir', como el cuidado de niños, ancianos y discapacitados.    

Consecuencias sociales

En ausencia de una acción correctiva decisiva por parte del gobierno, usted argumenta, la automatización conducirá a una sociedad aún más desigual que la que tenemos hoy. La población se dividirá en una minoría de 'personas ricas en un puñado de megaciudades' y una mayoría de 'personas cada vez más indigentes y desplazadas en pueblos decadentes de todo el país'. La competencia por el grupo cada vez más reducido de trabajos de baja y mediana calificación empujará los salarios a un nivel mínimo de subsistencia. 

Es posible que los lectores fuera de los Estados Unidos no se den cuenta de que en este país los beneficios por desempleo están disponibles solo por períodos limitados (de 6 meses a 2 años) y solo para aquellos que no abandonaron su último trabajo voluntariamente. No hay provisión pública para los desempleados de larga duración. Por lo tanto, la automatización dejará una 'clase en la sombra permanente' en expansión sin medios legales de subsistencia.  

Tienes miedo de los violentos disturbios sociales que pueden derivarse de esta situación. Esa es una de las razones por las que defiende UBI, así como otras reformas como Medicare para todos. Sin embargo, su propio análisis de las consecuencias sociales de la automatización implica que tales reformas son inadecuadas como remedio. 

Usted señala que en nuestra sociedad, y especialmente para los hombres, el estatus, el respeto y el respeto por uno mismo, y el sentido de un sentido en la vida, todo depende de tener un papel económico estable. Pero hay una escasez de tales roles y la escasez empeorará a medida que avance la automatización. Ves una conexión entre esta tendencia y una desmoralización generalizada que se expresa en la adicción a las drogas, el juego y los videojuegos, la ruptura del matrimonio y la familia, la desesperación y el suicidio. El simple hecho de garantizar que todos tengan los medios básicos de supervivencia material no curará este malestar. 

Un rompecabezas

La pregunta en cuestión aquí es esta. ¿Pueden resolverse los problemas sociales asociados con la automatización dentro de los límites del sistema económico imperante, que es el capitalismo? ¿O es necesario ir más allá de esos límites y reemplazar el capitalismo por algún otro sistema económico?

Uno de los Principios Básicos de su Partido Avanzado es el 'Capitalismo Centrado en el Humano' – también descrito como 'capitalismo humanizado' o 'capitalismo hecho para funcionar de la manera correcta'. Para dar sentido a este concepto, primero debemos entender el capitalismo en su forma 'natural', es decir, en ausencia de 'humanización'. ¿Como funciona? ¿Cuál es su lógica interna? Solo entonces podremos intentar evaluar hasta qué punto se puede humanizar el funcionamiento del capitalismo. ¿Qué tan realista es el objetivo de humanizar el capitalismo?

El texto en el sitio web del Forward Party que pretende explicar el Principio Básico del Capitalismo Centrado en el Humano es, para ser franco, no muy útil. Dice que 'la economía' debe humanizarse para 'trabajar por nosotros' y mejorar 'la calidad de vida de todas y cada una de las personas'. Bastante justo, pero ¿cómo (aparte de UBI)? La palabra 'capitalismo' no aparece en el texto, por lo que la 'humanización de la economía' podría entenderse como una reforma o un reemplazo del capitalismo. Sin embargo, al no tener ninguna objeción seria a nada en el texto, hice clic en el botón para indicar mi acuerdo. En respuesta, recibí un mensaje de correo electrónico agradeciéndome por 'apoyar el capitalismo centrado en el ser humano'. Pero esto tergiversa mi posición: no apoyo el capitalismo de ningún tipo.

Hacia el final de su libro noté una serie de afirmaciones que me parecían implicar que el capitalismo es inherentemente antihumano y que is necesario ir más allá de sus límites. Por lo tanto:

'¿A quién servimos, a la Humanidad o al Mercado?' preguntas (pág. 242). No preguntas cómo servir a la humanidad y al mercado al mismo tiempo. 

Y declaras: 'El capital no se preocupa por nosotros. Debemos evolucionar más allá de depender de él como la principal medida de valor' (p. 243). 

Y en la misma página: 'Debemos pasar de una mentalidad de escasez a una mentalidad de abundancia'. Pero el mercado se basa en la escasez, ¿no es así?

Me resulta difícil averiguar lo que realmente piensas sobre este tema crucial. Me pregunto si usted mismo sabe lo que piensa. 

El socialismo como solución

Soy miembro del Partido Socialista Mundial de EE.UU. Nuestro partido, y el Movimiento Socialista Mundial del que forma parte, consideran urgente que la humanidad haga la transición hacia una forma de sociedad superior y más democrática. Llamamos a esta sociedad 'socialismo' o, a veces, 'comunismo', pero para nosotros estas palabras significan una comunidad humana de iguales sociales que valora a las personas por sí mismas, no el orden estatal burocrático antihumano de los países bajo el gobierno monopolista de los partidos 'comunistas'. . 

El desplazamiento causado por la automatización que ha traído a la atención pública es uno de los principales acontecimientos que hacen que la transición al socialismo sea tan urgente. Reconocemos que las reformas sociales como las que usted defiende pueden humanizar el capitalismo hasta cierto punto. Sin embargo, el potencial de humanización dentro del capitalismo está limitado por la lógica interna del sistema capitalista. Esta lógica interna fue analizada en profundidad por primera vez por un tipo llamado Karl Marx. Quizás hayas oído hablar de él. 

El punto esencial es que el capitalismo, por su propia naturaleza, no está centrado en el ser humano sino capital-centrado. De hecho, eso es lo que lo convierte en capitalismo. Su imperativo impulsor es la expansión y acumulación de capital, un objetivo que se persigue incesantemente y por sí mismo. Cuando los reformadores sociales bien intencionados van 'demasiado lejos' en sus esfuerzos por forzarlo a funcionar de manera humana, contrariamente a este imperativo, deja de funcionar por completo.   

En el socialismo, los medios de automatización, como otros medios de producción y distribución, ya no servirán para enriquecer y empoderar a una pequeña minoría. Serán de propiedad común y controlados democráticamente para servir al bienestar de toda la comunidad. 

La automatización aligerará la carga de trabajo de la comunidad al eliminar tareas aburridas y agotadoras que la gente prefiere evitar. Pero el trabajo más interesante y satisfactorio que queda será ampliamente compartido. Cada miembro sano de la sociedad tendrá algún trabajo útil que hacer, pero las pocas horas que la automatización hace posible permitirán tiempo suficiente para otros aspectos de la vida. 

La automatización básicamente resuelve el problema de la producción. Pero la degradación ecológica y el caos climático legado al socialismo por el capitalismo impondrán otra tarea no menos importante y urgente: la rehabilitación de nuestro entorno natural. Las personas realizarán muchas actividades para este propósito, algunas de las cuales pueden estar automatizadas y otras no. 

Su respuesta a esta carta será muy apreciada, especialmente si es una respuesta sustantiva. 

Respetuosamente,

Esteban D. Shenfield

Secretario General, Partido Socialista Mundial EE.UU.

Julio 2022

Escrito por

Crecí en Muswell Hill, al norte de Londres, y me uní al Partido Socialista de Gran Bretaña a los 16 años. Después de estudiar matemáticas y estadística, trabajé como estadístico del gobierno en la década de 1970 antes de ingresar a Estudios Soviéticos en la Universidad de Birmingham. Participé activamente en el movimiento de desarme nuclear. En 1989 me mudé con mi familia a Providence, Rhode Island, EE. UU. para ocupar un puesto en la facultad de la Universidad de Brown, donde enseñé Relaciones Internacionales. Después de dejar Brown en 2000, trabajé principalmente como traductor de ruso. Me reincorporé al Movimiento Socialista Mundial alrededor de 2005 y actualmente soy secretario general del Partido Socialista Mundial de los Estados Unidos. He escrito dos libros: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) y Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) y más artículos, artículos y capítulos de libros que quisiera recordar.

Más Artículos
G
Publicación anterior

Apostando hasta caer

U
Publicación siguiente

Ucrania: nacionalistas en guerra

Deje un comentario

Deje un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Este sitio utiliza el complemento de verificación de usuario para reducir el spam. Vea cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Condiciones | Política de privacidad | Política de Cookies | Política de Devolución | Mapa del Sitio